Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei, dalyvaujant ieškovo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Violetai Motiejūnienei, dalyvaujant atsakovei V. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui D. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jos turimų vaikų atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės šeima Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-12 įsakymu Nr. ADV-1038 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2009-12-01 atsakovei paskirtos specialiosios –socialinės priežiūros paslaugos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir nesirūpinimo savo vaikais, atsakovei socialines paslaugas teikia socialinių paslaugų centro darbuotoja. Nors atsakovė buvo konsultuojama, informuojama visais jai rūpimais klausimais dėl vaikų grąžinimo į šeimą, tačiau padėtis nekinta – atsakovė su sugyventiniu V. Š. piktnaudžiauja alkoholiu ir to nepripažįsta, nerodo noro ir pastangų rūpintis savo vaikais, nenori vaikų susigrąžinti į šeimą.

Atsakovė dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms nesistengia įgyvendinti tėvų valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovė V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje dalyvavo.

Paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, tačiau norėtų vaikus susigrąžinti. Per visą buvimo pas globėją laiką vaikus aplankė tris kartus. Šiuo metu gyvena su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) kaime, truputį pajamų gauna iš ūkio. Socialiniams darbuotojams yra sakiusi, kad norėtų vaikus auginti, tačiau daugiau jokių veiksmų neatliko. Dabartiniu metu mažiau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tačiau pas gyvenimo draugą ateina jo draugai ir girtauja. Vaikus taip retai lanko todėl, kad neturi pinigų nuvykti pas globėją. Supranta, kad vaikai jos kaip mamos nelabai pripažįsta.

Liudytoja A. G., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad su atsakovės šeima dirba 2 metus. Atsakovė stengiasi atsikratyti alkoholio, tačiau pilnai tai padaryti nepavyksta. Paklausta atsako, kad norėtų auginti vaikus, tačiau dažniau vaikų nepradeda lankyti. Siūlė atsakovei rašyti laiškus vaikams, iškepti pyragą, megzti kojines, tačiau atsakovė iniciatyvos nerodo. Atsakovė sugyventinis gal ir sutiktų priimti vaikus, tačiau dažnokai piktnaudžiauja alkoholiu. Buitis pas atsakovę tokia, kad vaikams būtų trauma, jei jie sugrįžtų.

Liudytoja R. P., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad dažnai nuo atsakovės, ją sutikus, trenkia alkoholio kvapas. Nors sako, kad norėtų vaikus auginti, tačiau nesistengia savo noro įgyvendinti. Atsakovė šiuo metu negauna ir socialinės pašalpos, nes sugyventinis nesusitvarkęs pilnai visų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš teismo sprendimo ( b. l. 6-8) matyti, kad V. B. 2009-10-28 sprendimu dvejų metų laikotarpiui apribota motinos valdžia vaikų ( b. l. 9,10) E. C. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. C. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta D. V. . Po teismo sprendimo priėmimo atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b. l. 12). Atsakovės šeima 2011-02-24 buvo svarstyta vaiko teisių apsaugos skyriuje, tačiau nutarta, kad šeimą netikslinga išbraukti iš socialinės rizikos šeimų apskaitos ( b. l. 13-14). Svarstant pažymėta, kad atsakovė per pastaruosius metus tik du kartus aplankė vaikus, tarp motinos ir vaikų tinkamo ryšio nėra, atsakovė ir jos sugyventinis rasti neblaivūs. Atsakovės vaikų tėvas S. C. miręs. Kupiškio socialinių paslaugų centras dėl atsakovės šeimos nurodė, kad ( b. l. 15-16) V. B. šeimoje nuo 2010 rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio esminių pokyčių neįvyko – abu poroje gyvenantys asmenys (V. B. ir jos sugyventinis) piktnaudžiauja alkoholiu ir to nepripažįsta bei gydytis atsisako; atsakovė nerodo iniciatyvos rūpintis vaikais, per metus tik kartą buvo nuvykusi vaikų lankyti.

Remiantis proceso dalyvių parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė V. B. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti, atsakovė kalta. Po terminuoto tėvų valdžios apribojimo praėjo daugiau kaip dveji metai, tačiau atsakovė net nebandė pašalinti priežasčių, dėl kurių jai buvo dvejų metų laikotarpiui apribota motinos valdžia, nepadarė išvadų iš netinkamo elgesio ir net nebandė susigrąžinti vaikų, per daugiau kaip 2 metų laikotarpį tik keletą kartų aplankė vaikus.

Nustatyta, kad atsakovė savo vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia ribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 2 d.). Visišką nesirūpinimą vaikais rodo faktas, kad atsakovė savo vaikų praktiškai nelanko, nemoka priteisto išlaikymo, nerodo noro susigrąžinti vaikus iš globėjos, nebando gydytis nuo alkoholizmo. Atsakovės pozicija gana neaiški – ji sutinka su ieškiniu, tačiau paklausta atsako, kad lyg ir norėtų vaikus auginti. Tačiau juk norint susigrąžinti vaikus pirmiausia reikia atstatyti tarpusavio ryšį, nes vaikų atsakovė neaugina daugiau kaip trejus metus, ir būtina vaikus dažniau lankyti, stengtis susitvarkyti buitį. Panašu, kad atsakovė apie norą auginti vaikus atsako daugiau iš mandagumo, o ne tikro noro įgyvendinti mamos pareigas vedama.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatyta, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaikais, jų neaugina, nedalyvauja juos auklėjant, jų nelanko ir nebando susigrąžinti dėl aplaidumo ir neatsakingo požiūrio į tėvų pareigas, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti.

Kadangi atsakovei jau buvo terminuotai apribota tėvų valdžia, vaikams jau yra nustatyta nuolatinė globa, paskirtas globėjas bei nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, taip pat iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikams. Ieškovas neprašo pakeisti ankstesniu sprendimu ( b. l. 6-8) priteisto išlaikymo dydžio, todėl šis ir kiti klausimai nenagrinėjami iš naujo.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182 straipsniais, LR CPK 268 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

V. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų E. C. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. C. , g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Iš atsakovės V. B. priteisti valstybės naudai 100,00 Lt žyminio mokesčio bei 13,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.