Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados tyrėjos R. M. 2015-04-16 nutarimo Nr. 41N-29128513-15, administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinė L. K. 2015-03-26 S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad S. Z. 2015-03-26 19.03 val. Šiauliuose, T. gatvėje pasirodė neblaivus, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėja R. M. 2015-04-16 priėmė nutarimą Nr. 41N-29128513-15, pagal kurį S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 8 Eur bauda.

2015-11-10 Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą bei kartu pateiktas skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos R. M. 2015-04-16 nutarimo Nr. 41N-29128513-15 panaikinimo. Skunde nurodyta, kad 2015-08-13 Centro PN buvo gautas S. Z. prašymas, kad 2015-07-30 jis gavo antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymą, priimti vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodoma, kad jis yra nesumokėjęs 8 eurų baudos. S. Z. išsiaiškino, kad 2015-03-26 19 val. buvo sulaikytas už padarytą pažeidimą, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus. Tačiau, kaip nurodė S. Z., jis nurodytu laiku Šiauliuose nebuvo. 2015-09-02 buvo Centro PN tyrėjo T. S. priimtas teikimas, kad tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, jog 2015-08-27 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniosios patrulės R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2015-03-26 dėl viešosios tvarkos pažeidimo į Šiaulių apskrities vyriausiojo Operatyvaus valdymo skyrių, pristatė būtent S. Z.. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinė L. K. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-03-26 į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas asmuo, kuris padarė pažeidimą pagal ATPK 178 str. Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose buvo nustatyta vyriškio asmenybė, kad tai S. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Kaip teigia pati L. K., jai abejonių dėl vyriškio tapatybės nekilo. Vadovaujantis pareigūnų tarnybiniais pranešimais, S. Z. panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirtą nuobaudą nebuvo tikslinga. Pastarajam buvo nurodyta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra skundžiamas apylinkės teismui ATPK 291, 292, 293 straipsniuose nustatyta tvarka. 2015-09-17 Centro policijos nuovadoje gautas S. Z. skundas, kad pakartotinai kreipiasi prašydamas ištaisyti klaidą. Kreipėsi į Pasvalio rajono policijos komisariatą, kur sužinojo, kad jam buvo surašytas protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje Šiauliuose. Kadangi šio pažeidimo nepadarė, kreipiasi prašydamas išsiaiškinti, ar nebuvo pasinaudota jo duomenimis. S. Z. nurodė, kad minėtą pažeidimą padarė beveik jo bendrapavardis S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis pats su pastaruoju bendravo telefonu, ir jis prisipažino, kad minimu laiku buvo pas draugą Šiauliuose, po to buvo sulaikytas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir kad jam buvo surašytas protokolas su nurodymu, kurio nuorašą jis turi namuose. 2015-09-25 buvo išsiųstas pavedimas į Joniškio rajono policijos komisariatą dėl S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), apklausos. 2015-10-29 gautas S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) paaiškinimas, kad 2015-03-26 buvo Šiauliuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu prie jo priėjo policijos pareigūnai, pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paskirtą baudą susimokėjo 2015-10-22. Tik banke jam buvo pasakyta, kad įrašytas ne jo asmens kodas, pats to nematė. Esant tokioms aplinkybėms, prašo S. Z. paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Taigi tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-13 nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu.

Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo pagrindu priėmusi skundžiamą nutarimą, neišsamiai, nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes.

Iš R. J. 2015-03-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. gatvėje apie 19.03 val. buvo sulaikyti du piliečiai, kurie sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Be to, pažymėta, kad sulaikyti asmenys E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymoje „informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai“ nurodyta, kad pažeidėjo adresas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau esant šioms nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinė L. K. 2015-03-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ne tam asmeniui, t. y. S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Šio protokolo pagrindu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados tyrėja R. M. 2015-04-16 priėmė nutarimą Nr. 41N-29128513-15, pagal kurį S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta 8 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad tikrasis pažeidėjas S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rašytiniame paaiškinime patvirtino, kad būtent jis 2015-03-26 buvo Šiauliuose, vartojo alkoholinius gėrimus; kažkuriuo momentu prie jo priėjo policijos pareigūnai, pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; paskirtą baudą susimokėjo 2015-10-22; į tai, kad S. Z. 2015-09-11 skunde pažymėjo, kad ne jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, o tai padarė beveik jo bendrapavardis – S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); į tai, kad šių asmenų nurodytos aplinkybės sutampa su pirmine rašytine medžiaga (R. J. 2015-03-27 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis), darytina išvada, kad 2015-03-26 pažeidimą padarė ne tas subjektas, kuris buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Esant šioms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad 2015-03-26 pažeidimą padarė ne S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konstatuotina, kad S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutrauktina, panaikinant skundžiamą nutarimą (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos R. M. 2015-04-16 nutarimą Nr. 41N-29128513-15, kuriuo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį 8 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.