- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- e2-1114-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00892-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Atsakovas
- V. B.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, ieškinį atsakovui V. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. B. 1005,23 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui V. B. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui jis nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AYAS 01 8098220, duomenų apie išmokos apmokėjimą, pranešimo apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros - defektų akto, eismo įvykio deklaracijos, remonto sąmatų, PVM sąskaitos-faktūros, pažymos dėl žalos atlyginimo, vietinio mokėjimo nurodymo - matyti, jog 2011 m. rugpjūčio 21 d. V. B. vairuodamas transporto priemonę MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kurio vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo. Atsakovo padaryta žala buvo įvertinta 1005,23 Eur ir ieškovas išmokėjo šią draudimo išmoką. Ieškovo teigimu, šis siuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas patirtos žalos neatlygino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. To paties įstatymo 11 str. 7 d. numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalys 2011 m. rugpjūčio 8 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 8098220, kuri įsigaliojo nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti draudimo įmoką iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. 2011 m. rugpjūčio 21 d. įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas. 2011 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas sumokėjo ieškovui draudimo įmoką. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. B. padarė kitam asmeniui žalos, kurią atlygino ieškovas, būdamas nesumokėjęs draudimo įmokos iki draudimo sutartyje nustatyto termino, todėl ieškinys dėl žalos, turėtos sumokant draudimo išmoką, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1005,23 Eur (vieną tūkstantį penkis eurus 23 centus) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. rugsėjo 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.