Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai J. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

I. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2013-09-24 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2014-01-28 Varėnos r. apyl. teismo nutartimi bausmė pakeista į areštą 30 parų. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., į bausmės laiką įskaityta 2 paros sulaikymo ir galutinė bausmė nustatyta areštas 28 paroms;

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę, o būtent : 2014 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.20 val. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) Varėnos r. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (jam nustatytas 2,28 promilių girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia, konflikto metu, sudavė seseriai J. J. vieną kartą rankos kumščiu į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės hematomos pakaušio srityje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis I. T. kaltę pripažino iš dalies ir teisiamajame posėdyje pripažino faktą, kad 2014-08-03 jis sužalojo seserį J. J. suduodamas smūgį ranka į galvos sritį. Pripažino, kad buvo neblaivus. Tarpusavio konflikto metu namuose sudavė seseriai į galvą. Su nukentėjusiąja nebendrauja, gyvena jai priklausančiame bute.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2014-08-03 d. apie 12.20 val. su motina grįžo į namus. Į virtuvę atėjo brolis I. T.. Jis buvo girtas, reikalavo iš motinos pinigų. Užstojo motiną, todėl I. T. smogė rankos kumščiu ir pataikė į pakaušį. Taip sužalojo. Buvo agresyvus, puldinėjo, priešinosi sulaikomas policijos pareigūnų. Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje ją apžiūrėjo gydytojas.

Liudytoja V. T. parodė, kad 2014-08-03 d. apie 12.20 val. sugrįžo į namus ir rado girtą sūnų I. T., kuris pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui ir cigaretėms. Taip jis elgiasi girtas kiekvieną dieną. Kai nesutiko duoti pinigų, jis labai supyko ir puolė muštis. Užstojo dukra J., kuriai sūnus sudavė apie du smūgius kumščiu į galvą. Kai I. T. suprato, kad paskambino policijai, tai pasidarė agresyvus, puolė J..

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2014-08-03 J. J. protokolu-pareiškimu policijai dėl I. T. veiksmų jos atžvilgiu, sukelto fizinio skausmo ( b.l. 4-5);

2014-08-03 d. Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio L. I. tarnybiniam pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2014-08-03 d. apie 12.20 val. buvo gauta ir tikrinama informacija, jog Varėnos raj. (duomenys neskelbtini), I. T., būdamas neblaivus, sudavė į galvą savo seseriai J. J., užstojusiai motiną V. T.. Įvykio vietoje nustatė požymius smurto artimoje aplinkoje. J. J. kairės rankos plaštakos viršutinėje dalyje buvo įdrėskimas, pakaušio apačioje patinimas. Vizualiai nukentėjusioji buvo blaivi. I. T. neaiškino jokių aplinkybių, buvo agresyvus. Jį sulaikant panaudotos spec. priemonės – antrankiai. (b.l. 6-8)

2014-08-03 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: Varėnos raj., (duomenys neskelbtini), V. T. gyvenamosios patalpos antrame daugiabučio aukšte. Nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. (b.l. 9-13)

2014-08-03 14.42 val. I. T. nustatytas 2,28 promilių girtumas. (b.l. 53)

2014-08-18 d. teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 752/14 (06), nurodyta, kad J. J. kliniškai nustatyta poodinė hematoma pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 23-24)

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kaip nežymus sveikatos sutrikdymas artimai giminaitei – seseriai. Kaltinamasis tyčia, tarpusavio asmeninio konflikto metu su seserimi, sudavė jai smūgį ranka ir taip jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Kaltinimo apimtis mažintina, kad sudavė daugiau, kaip vieną smūgį rankos kumščiu ir apdraskė jai kairę ranką, nesant objektyvių, neginčijamų įrodymų, neįrodžius kaltės didesne apimtimi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas įtakojo kaltinamojo elgesį daryti nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas.

I. T. yra baustas administracine tvarka (b.l. 42-43), įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. (b.l. 33) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2014-09-01 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-766 nurodyta, kad I. T. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. (b.l. 39)

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.). Nukentėjusioji su kaltinamuoju nesusitaikė.

Pagal BK 140 str.2 d. numatytą sankciją gali būti skiriamos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaltinamasis I. T. yra nusikaltimų recidyvistas.

BK 54 str. 2 d. numato, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją;kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni.

Kaltinamajam viešųjų darbų bausmė būtų netinkama ir nepagrįsta bausmė, tuo pačiu, tai būtų ir per švelni bausmė, atsižvelgiant į bausmės tikslus. Kaltinamajam ši bausmė buvo skirta ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes padarė naują, tyčinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. I. T. teigiamai keistis neįtakojo ir arešto bausmė, nes atlikęs šios rūšies bausmę padarė naują, tyčinį nusikaltimą.

Kadangi I. T. yra nusikaltimų recidyvistas, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės paskirtimi I. T. turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas už padarytą nusikalstamą veiką, atimta ir apribota nuteistam asmeniui galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nusikalstama veika padaryta artimo giminaičio atžvilgiu. Kaltinamasis gyvena nukentėjusiajai priklausančiame bute, kartu su motina V. T..

Kaltinamasis teigia, kad supranta, jog blogai pasielgė, tačiau nėra savikritiškas, nenurodo, kad pakeis elgesį teigiama linkme, pakeis gyvenimo būdą. Liudytoja V. T. nurodė, kad kaltinamasis girtauja, yra agresyvus jos atžvilgiu, reikalauja pinigų svaigalams. Kaltinamojo elgesys nesikeičia nei po pirmo bausmės atlikimo, nei vėliau, pareiškus jam kaltinimą šioje byloje. Akivaizdus nesaugumas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai, kartu su kaltinamuoju gyvenančiai motinai.

Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 str. nuostatas, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas ir aprašytas aplinkybes.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( BK 75 str,1 d.). Nėra jokių pagrindų tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. I. T. išbrauktas iš darbo biržos įskaitos, kaip darbo ieškantis asmuo už padarytą pažeidimą, niekur nedirba, neturi jokios motyvacijos dėl savo elgesio pokyčių. Kaltinamasis teigia, kad nevartoja alkoholinių gėrimų, neturi priklausomybės, tačiau byloje surinkti įrodymai – informacija dėl įrašymo į priklausomybių ligų įskaitą – sindromas alkoholiui, nukentėjusios ir liudytojos V. T. parodymai nurodo priešingas aplinkybes – I. T. vartoja alkoholį, ko pasekoje yra agresyvus. I. T. yra darbingas asmuo, tačiau nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, kaip ieškantis darbo. Kaltinamasis nesugebėjo net atsiprašyti nukentėjusios.

BK 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Teisme daroma išvada, kad bausmės vieta nustatytina pataisos namuose, kadangi kaltinamsis linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, o to pasekoje daryti baudžiamojo įstatatymo uždraustas veikas. Taigi turi būti taikoma ir atitinkama izoliacija, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

I. T. 2014-08-03 d. 12.50 val. buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str., paleistas 2014-08-05 d. 10.10 val. (b.l. 54-55, 65) I. T. 2014-08-05 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 66-67)

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra pateikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti terminuotą laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-03 iki 2014-08-05 ( dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atlikimo pradžios.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.