- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- T-1265-784/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01347-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Nuteistasis
- R. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau –Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, išklausęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo bei prokuroro paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi probuojamajam R. R. papildomai paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi R. R. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma panaikinti nuteistajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimą, motyvuojant tuo, kad jis nevykdė teismo skirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, po pareigos paskyrimo padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie yra susiję su alkoholio vartojimu, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.
Nuteistasis R. R. nurodė, jog su teikimu nesutinka. Pripažįsta, kad buvo baustas administracine tvarka, taip įvyko dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu nedirba, planuoja ieškoti darbo. Sutinka dirbti nemokamus darbus, prašo skirti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.
Prokuroras prašė nuteistajam skirti papildomas pareigas. Jam buvo paskirti nemokamai darbai, juos dirbo, taip pat pateikė dokumentus, kad gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius R. R. elgesį kontroliuoja nuo 2015-06-25. Priežiūros metu teismo skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (76 balai iš 168), naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminą įvykdė. Vilniaus probacijos skyrius 2016-08-18 kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo – paskirti pareigą gydytis priklausomybės ligas, nes paaiškėjo, kad nuteistasis turi problemų su alkoholio vartojimu, sutiko gydytis priklausomybės ligas, tačiau teismo posėdžio metu nuomonę pakeitė ir nesutiko gydytis, nurodė, kad neturi priklausomybės alkoholiui, kad kartais saikingai vartoja alkoholinius gėrimus, tame nieko blogo nemato, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi jam buvo paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po pareigos paskyrimo R. R. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie yra susiję su alkoholio vartojimu: 2016-09-29 būdamas neblaivus įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, 2016-10-10 viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai šakė ant žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, už ką buvo paskirtos administracinės nuobaudos. 2016-10-14 atvykęs pasiaiškinti pateisinamos priežasties nepateikė.
Teismo vertinimu, nors R. R. po probacijos sąlygų keitimo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas priimti sprendimą panaikinti paskirtos pakankamai griežtos bausmės vykdymo atidėjimą R. R. atžvilgiu. Kaip matyti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su jo padaryta nusikalstama veika, R. R. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nuteistasis R. R. kitas teismo paskirtas pareigas vykdė, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl teismas, atsižvelgdamas į prokuroro nuomonę, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, mano, jog tenkinti teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo, nuteistajam R. R. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, ir BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurios, manytina, padės paveikti nuteistąjį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Papildomai paskirti probuojamajam R. R. BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių jų atlikimo terminą, ir BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – du mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.