Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. skundą dėl suinteresuotiems asmenims A. L. S., V. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2023 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-23-5-33241 pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė neįpareigojo skolininko darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti bet kokius išskaitymus iš skolininko D. T. gaunamų dienpinigių įmonėje. Pažymėjo, kad skundžiamas antstolės 2023 m. liepos 12 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5-30839 visiškai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintą patvarkymo dėl skolos išieškojimo formą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolės Brigitos Tamkevičienės 2023 m. liepos 12 d. patvarkymo Nr. S-23-5-30839 dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5- 30839 vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/01581.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo tris vykdomąsias bylas pradėtas pareiškėjo atžvilgiu:

1) Vykdomoji byla Nr. 0005/06/01581 dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. B4-4-05/2006;

2) Vykdomoji byla Nr. 0005/07/00333 dėl 19 900,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-1519-37/2006;

3) Vykdomoji byla Nr. 0005/08/00271 dėl 24 744,56 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, pagal Klaipėdos miesto l-ojo notaro biuro 2008 m. kovo 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. K1RM-2502.

Antstolė vykdomoje byloje Nr. 0005/06/01581, 2023 m. liepos 12 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5-30839, kuriuo įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ daryti įstatyme numatyto dydžio išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio (vykd. b. l. 192-193).

2023 m. liepos 25 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023 m. liepos 12 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5-30839, paaiškindamas, kad pareiškėjo nuolatinė darbo vieta yra Klaipėdoje, o jo darbas nėra kilnojamojo pobūdžio. Tai patvirtina ir darbdavio pateikiama pažyma, jog pareiškėjas yra siunčiamas į komandiruotes, kurios nėra nuolatinio pobūdžio, todėl laikinas darbo atlikimas užsienyje turi būti laikomas komandiruote, o jam išmokami dienpinigiai atitinka kompensacinę paskirtį, todėl antstolės reikalavimas iš skolininko D. T. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, yra neteisėtas ir nepagrįstas. (vykd. b. l. 196-197)

Pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 20 d. pažymą, kuri patvirtina, kad pareiškėjas įdarbintas pagal darbo sutartį NR. 371 bei yra siunčiamas į komandiruotes, kurios nėra nuolatinio pobūdžio.

Dėl pareiškėjo reikalavimo

Pareiškėjas teigia, jog antstolis neturi teisės vykdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjui pervedamų piniginių lėšų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam i tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves remdamasis CPK 739 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi skolininkui priklausančių pinigų sumų apibrėžtį patenka ir komandiruočių atveju mokami dienpinigiai.

Nepaisant to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Kaip nustatyta iš vykdomųjų bylų medžiagos antstolė 2023 m. liepos 12 d. patvarkymu „Dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5-30839, skolos išieškojimą nukreipė į skolininkui (pareiškėjui) mokamą darbo užmokestį ir įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio.

Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iš CPK 625 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali būti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šią priverstinio vykdymo priemonę reglamentuoja CPK VI dalies LI skyriaus normos. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas išmokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymą, privalo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, o išskaitytus pinigus išmokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui.

Išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuojamas CPK 733–743 straipsniuose. Civilinio proceso kodekso CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šio straipsnio 2 punkte nurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios mokamos skolininkui, kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad išieškojimas iš dienpinigių yra negalimas.

Šiuo atveju, pareiškėjas iš esmės ginčija ne antstolio teisę vykdyti skolos išieškojimą iš jam mokamo darbo užmokesčio, bet apskritai antstolio teisę nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitos į kurią skolininkui kartu su jam mokamu darbo užmokesčiu taip pat yra pervedami ir dienpinigiai.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Antstolė nesutikdama su pareiškėju nurodė, jog skundžiamu patvarkymu antstolė neįpareigojo skolininko darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti bet kokius išskaitymus iš skolininko D. T. gaunamų dienpinigių įmonėje.

Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas nei CK, nei CPK LI skyriaus nuostatos neapibrėžia, koks yra sąvokos „kitos pajamos“ turinys ir kokios pajamų rūšys patenka į šios sąvokos apibrėžimą. Tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą iš skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sąvokos, subsidiariai taikytina Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta pajamų sąvoka „Pajamos - pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina antstolės pozicijai, kad pareiškėjas neginčijo 2023 m. liepos 12 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-5-30839, kuriuo antstolis skolos išieškojimą nukreipė į skolininkui mokamą darbo užmokestį ir kitas skolininko gaunamas pajamas bei įpareigojo pareiškėjo darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti išskaitas iš pareiškėjui mokamo darbo užmokesčio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi, kurioje byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išaiškino, kad siekiant atriboti tarnybinę komandiruotę nuo kilnojamojo darbo pobūdžio, svarbu aiškinti darbo sutartį, t. y. kokios darbo funkcijos ir kokia jų atlikimo vieta nustatyta šalių susitarimu. Kilnojamojo darbo pobūdis, kaip specifinis ir neretai nuolat išliekantis darbo santykiuose, turi būti nustatytas darbo sutartimi. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė teismui darbo sutarties, todėl teismas negali konstatuoti koks susitarimas yra tarp pareiškėjo ir jo darbdavio, siekdamas atriboti komandiruotę nuo kilnojamojo darbo pobūdžio, visiškai nėra aišku sulygtų darbo funkcijų pobūdis ir kitos aplinkybės, kaip antai darbo funkcijų atlikimo kitoje vietoje nei nuolatinė darbo vieta reguliarumą, periodiškumą, tęstinumą, įrodymais pagrįstą dienpinigių faktinį panaudojimą darbuotojo išlaidoms kompensuoti ar darbuotoją komandiruojantis darbdavys pasirūpina kelione, aprūpina maitinimu ar apgyvendinimu arba kompensuoja šias išlaidas ir kt.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomųjų bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso CPK LI esančių nuostatų, ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. T. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0005/06/01581, Nr. 0005/07/00333, Nr. 0005/08/00271, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.