- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-803-763/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00710-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant R. P., jos atstovei advokatei Z. M., išnagrinėjo R. P., a.k(duomenys neskelbtini) nedirbančios, susituokusios, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos ir nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181³str.1d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2016-09-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P., dėl to, kad ji 2016-06-29 apie 08val.00 min., prie savo namo, konflikto su kaimyne I. M. metu, garsiai šaukė, dėl ko mažametė R. K., gim. 2013(duomenys neskelbtini), išsigando ir pradėjo verkti. Pareigūno manymu, tokiais veiksmais R. P. naudojo psichologinį smurtą mažamečio vaiko akivaizdoje , pažeidė jo teisę į saugią aplinką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str.1d.
Šalies argumentai
R. P. pažymėjo, kad nesutinka su tuo kas parašyta protokole ir paaiškino, jog metus laiko iš kaimynų nuotekų eina specifinis kvapas. Prieš kelias dienas jos vyras E. P. pakalbėjo su R. K., kad kažką reikia daryti. Pastarasis pasakė, kad nuotekų įrenginys neveikia. Visa tai vyksta (duomenys neskelbtini) , kolektyviniame sode. Kai š.m. birželio 29 d. ryte ji išėjo į lauką patikrinti pašto dėžutės, pajuto stiprų nuotėkų tvaiką. Išgirdusi kaip jos kaimynė I. kalbasi su mergaite, pasisveikino ir pasakė, jog jų nuotekos vėl smirda. Į tai kaimynė atšovė, kad jai nesmirda, jeigu kam tai smirda, tai patys tegul ir tvarkosi. Po to kaimynė pradėjo keiktis ir ją įžeidinėti. R. P. iš netikėtumo apstulbo, nes anksčiau to nebuvo. Tuomet atbėgo K. (I. sugyventinis) ir pradėjo ją keikti rusiškais keiksmažodžiais. Ji dar pajuokavo, kad buvo „pasiųsta“ dvylika kartų ir nesustojo. R. P. dar kelis kartus paprašė nesikeikti prie vaiko. Pati I. M. savo kūno kalba-gestais, galėjo mergaitę ir išgąsdinti, nes elgėsi tikrai neadekvačiai. Nors ji (R.P.) nesikeikė, nešaukė, I. M. pasakė, kad eina kviesti policiją. Po 3-4 min. į jos namo duris paskambino R. K. motina, kuri pakvietė išeiti į gatvę pasikalbėti. Tačiau ten jų buvo jau keturiese: tarp jų- D. S., kuri ne tik įžeidinėjo, bet ir grasino susidoroti. Patys tėvai atsivedė savo mažametę mergaitę klausytis viso to. Ji (R.P.) tikrai nesikeikė, gražiai šnekėjo su K. motina, nes nėra linkusi keiktis, bartis, konfliktuoti. Jos sūnus L. 12 metų turi klausos negalią, dėl šios priežasties ji kalba garsiau, o kaimynams galėjo pasirodyti, kad kalba pakeltu tonu. Ji (R.P.) parašė aplinkos apsaugai, kurios pareigūnai pas kaimynus nustatė pažeidimus, o jos namų valdoje pažeidimų nerado. Kai kaimynams surašė protokolą, tada jie apskundė ją- parašė į policiją. Seniūnaitė girdėjo kaip kultūringai ir mandagiai ji elgėsi su kaimyne I., o pastaroji lakstė prie tvoros, bandė išprovokuoti konfliktą, žodžiu vėl elgėsi netinkamai. Tai pamačiusi seniūnaitė pasiūlė kreiptis į atitinkamas instancijas.. Kaimynų sklypas yra už trijų metrų keliuko, prie paradinių vartų- tualetas. Jos (R.P.) vyras yra sodo pirmininkas, todėl kištis negali. Jis kaip sodo pirmininkas ir kaip kaimynas kalbėjosi dėl smarvės, nes jie namo viduje neturi tualeto, o lauke nesusitvarko. Keturis paskutinius metus ji dirbo dienos centre vaikus mokino dainuoti, vaidinti. Jos (R.P.) išsilavinimas- pedagoginis, ištekėjusi, turi tris vaikus, šiuo metu nedirba (nuo 2017-11-02 pradės dirbti (duomenys neskelbtini) parke), nes nuo sausio mėn. baigėsi (duomenys neskelbtini) centre vykdytas projektas. Prašo bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Z. M.
pažymėjo, kad R. P. netinkamai inkriminuotas LR ATPK 181³ str. 1 d., nes protokole nenurodyta kokia konkrečiai ir kokiame teisės akte įvardinta vaiko teisė buvo pažeista, nenurodytas ir atsakomybę už pažeidimą nustatantis aktas. Prašo bylą nutraukti.
Nukentėjusioji I. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir jo atstovę bei įvertinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181³ str. 1 d..gali būti traukiamas asmuo už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių pažeidimą, t.y. siekiant asmenį nubausti pagal šį straipsnį, būtina nurodyti kokią konkrečią teisės akto nuostatą pažeidė asmuo( LR ATPK 260 str. 1 d. imperatyviai reikalaujama administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą)- tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo tinkamai pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiklą yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nenurodant kokia konkrečiai ir kokiame teisės akte įvardinta vaiko teisė buvo pažeista, nenurodytas ir atsakomybę už pažeidimą nustatantis aktas. Antra vertus byloje nėra R. P. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodymų, nes I. M. ir jos draugo paaiškinimai vertintini kritiškai dėl jų tendencingumo kylančio iš tarp kaimynų įsiplieskusio konflikto dėl nuotėkų skleidžiamo blogo kvapo. Be to iš R. P. į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad ji turi pedagogės išsilavinimą ir dirbo su vaikais pagal įgytą specialybę, yra baigusi psichologinius kursus, turi sūnų su specialiais poreikiais, (jam nustatytas 50 procentų kurtumas), dėl ko ji yra įpratusi garsiai kalbėti. Pati I. M. tą kartą netinkamai elgėsi, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi (išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A.2.9.-704-665/2016) buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1d. ir įspėta.
Remiantis aukščiau išdėstytu teisėjui nėra pagrindo tvirtinti, kad R. P. pažeidė vaiko teisę į saugią aplinką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str.1d. Nenustačius R. P. netinkamo elgesio, konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 287 str.1d.2p., 250 str.1p., teisėjas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181³ str.1 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.