Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Danguolei Ališauskienei,

nedalyvaujant atsakovui A. B., trečiųjų asmenų ,,Aukštaitijos kredito unija“ ir AB banko ,,Swedbank“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B., tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, ,,Aukštaitijos kredito unija“, institucijai, duodančiai išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Procesiniai dokumentai bei pranešimas apie posėdžio datą atsakovui įteikti (34, 49, 50 b.l.). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens ,,Aukštaitijos kredito unija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad skyriaus atstovės lankėsi ieškovės namuose ir nustatė, kad gyvenimo ir buities sąlygos yra tinkamos nepilnamečiams gyventi, lavintis, ilsėtis, todėl neprieštarauja, kad nepilnamečių Gintarės ir Vilmanto gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove R. B., o iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams G. ir V. B. būtų priteistas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė 1998 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 78 (22 b.l.). Abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Santuokoje gimė duktė G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (21 b.l.) ir sūnus V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). Sutuoktiniai bendro ūkio neveda ir santuokinio gyvenimo nebegyvena. Atsakovas Panevėžio apygardos teismo 2008-05-23 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 metams. Jis buvo nuteistas už tai, kad seksualiai prievartavo mažametę dukrą G. B.. Šiuo metu atsakovas pagal aukščiau minėtą nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę (8-13 b.l.). Ieškovą ir atsakovę šiuo metu tik formaliai sieja santuokos ryšiai, atkurti santuokos ieškovė nebesitiki ir nenori. Atsakovas šeima nesirūpina, jau ketveri metai yra įkalinimo įstaigoje ir visu šiuo laikotarpiu išlaikymo vaikams neteikė. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės, ieškovės atstovo paaiškinimų darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. B. kaltės (CK 3.60 str. 2, 3d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokoje turėta pavardė (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu sutuoktiniai įsigijo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 500 Lt. Ieškovė prašo padalinti šį santuokoje įgytą turtą ir automobilį priteisti atsakovui A. B., kadangi šiuo automobiliu naudojosi atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio natūra ieškovė neturi, automobilis, kuriuo jis naudojosi, priteistinas atsakovui, kompensacijos ieškovė priteisti neprašo. Teismas nenustatė, kad šalys turi kitą dalintiną turtą, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (14 b.l.). Ginčo dėl namų apyvokos daiktų taip pat nėra.

Ieškovė R. B. turi kreditorinių skolų, ji santuokos metu 2011-09-30 su AB banku ,,Swedbank“ sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-24 su ,,Aukštaitijos kredito unija“ sudarė banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (25-29 b.l.). LR CPK 3.109 str. 3 d. nustato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šiuos kreditus ieškovė pasiėmė savo asmeninių poreikių tenkinimui ir įsipareigoja juos padengti pati, todėl ši prievolė pripažintina jos asmenine prievole. Kreditoriai savarankiškų reikalavimų nereiškia, bankas su ieškiniu sutinka (42 b.l.). Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė bendrų sutuoktinių prievolių kitiems kreditoriams.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3. 192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, tėvas išlaikymo neteikia. Ieškovė R. B. dirba UAB ”Maxima LT”, jos mėnesio pajamos yra apie 1100 Lt (17 b.l.). Atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas ir turimą turtą nepateikė. SODROS duomenimis, atsakovo mėnesio pajamos sudaro 200-300 litų (47 b.l.). Šalys nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 300 Lt per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui. Nurodė, kad vaikų išlaikymui būtinoms reikmėms reikia apie 1200 litų: maistui 600 litų, drabužiams, avalynei 200 litų, higienos reikmėms 100 litų, vaistams, vitaminams, žaislams, mokymo priemonėms 200 litų, buto išlaikymui 100 litų. Pusę sumos prašo priteisti iš atsakovo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnamečių vaikų amžių bei jų poreikius, ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo dukters G. išlaikymui priteisiama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki jos pilnametystės ir sūnaus V. išlaikymui priteisiama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki jo pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų neįgalus ar nedarbingas, šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą prieš savo vaiką, todėl teismo nuomone, ši aplinkybė nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturės galimybės teikti vaikams tokio dydžio išlaikymo, juo labiau, kad atsakovas į tokią padėtį pateko dėl savo tyčinių, nusikalstamų, pažeidžiančių baudžiamąjį įstatymą veiksmų, todėl teismas išimtinai atsižvelgdamas į vaikų interesus, daro išvadą, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą, atitinkantį vaikų poreikius ieškovės reikalaujamo dydžio. Atsakovas, kuriam apie pareikštus ieškovės reikalavimus yra žinoma, atsiliepimo ar prieštaravimų nepareiškė, taip pat nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių išlaikymo vaikams teikimą. SODROS duomenimis, atsakovas, nors ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, gauna nedideles pajamas, be to, ieškovė neprašo priteisti vaikams materialinio išlaikymo įsiskolinimą, nors atsakovas vaikų nebeišlaiko jau ketverius metus.

Nustatydamas nepilnamečių vaikų: dukters G. B. ir sūnaus V. B. gyvenamąją vietą, teismas atsižvelgia į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į vaikų amžių ir išimtinai į tai, kad atsakovas buvo nuteistas už seksualinio pobūdžio nusikaltimą, nusikaltimas padarytas prieš vaiką, ir vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu) nepilnamečių vaikų gyvenamą vietą nustato su motina, nes tai labiausiai atitinka vaikų interesus (CK 3. 169 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p).

Sutinkamai su CPK 93,96 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas arba dalinai atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Šiame ginče ieškovė sumokėjo 69,60 Lt žyminio mokesčio (b.l.5), nuo kitos dalies ji buvo atleista (b.l. 7). Sprendimu patenkinti ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jai priteisimo. Pagal patenkintus reikalavimus skaičiuojamas žyminis mokestis ( ištuoka -139 Lt, vaikų išlaikymas 216 Lt ( 600 Lt x 12 mėn.) x 3 proc.), automobilio priteisimas 15 Lt (500 Lt x 3 proc.). Ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 70 Lt žyminio mokesčio, o likusi dalis – 300 litų iš atsakovo priteistina valstybės naudai.

Ieškovė prašo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, pateikė įrodymus dėl 200 Lt išlaidų. Sutinkamai su CPK 98 str.1 d., šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą. Kadangi teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl atstovavimo išlaidos jai priteisiamos. Jų dydis atitinka bylos sudėtingumui ir trukmei, neviršija nustatytų maksimalių rekomenduotų teisinės pagalbos apmokėjimo dydžių, o likusi dalis pagal 2012-02-22 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 61), t.y. 350 litų iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą 1998 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 78, tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, o A. B. - ,,B.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-12-01 (akto įrašo Nr. 1271), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. 294), gyvenamąją vietą kartu su motina R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sūnaus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012 m. sausio 9 d., iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2011 m. rugsėjo 30 d. kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp R. B. ir AB bankas „Swedbank“, yra asmeninė R. B. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2011 m. kovo 24 d. banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp R. B. ir ,,Aukštaitijos kredito unija“, yra asmeninė R. B. prievolė.

Konstatuojama, jog reikalavimų vienas kitam dėl išlaikymo šalys nereiškia.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų už teisinę pagalbą ieškovei R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio, 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų už teisinę pagalbą ir 19 Lt (devyniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.