Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, pareikštą atsakovui G. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. su atsakovu pasirašė susitarimą, kuriuo buvo konstatuota, jog atsakovas yra skolingas ieškovui 41700 Lt skolą. G. R. įsipareigojo grąžinti skolą dalimis, kas mėnesį sumokėdamas po 1127 Lt. Pagal susitarimą visa skola turėjo būti sumokėta per 37 mėnesius, t. y. iki 2010 m. lapkričio 25 d., tačiau atsakovas sumokėjo tik 820 Lt, todėl negrąžintos skolos likutis yra 40880 Lt, kurį A. Č. prašo priteisti iš atsakovo. Už sutartinės prievolės nevykdymą jis taip pat prašo priteisti 0,05 % susitarimo 2.1 p. numatytus delspinigius, t. y. 3720,08 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo patenkinimo, 669 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt išlaidas už procesinių dokumentų rengimą. Ieškovas prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).

Ieškovo prie ieškinio pridėtas dokumentas – 2007 m. rugpjūčio 14 d. susitarimas – patvirtina, kad ieškovo reikalavimas yra piniginis, atsiradęs iš sutarties, ir leistinas nagrinėti teisme dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo šalių susiklostė paskoliniai santykiai, todėl atsakovas įgijo prievolę nustatytu terminu ir tvarka pinigus grąžinti (Lietuvos Respublikos CK 6.154 str. 1 d.; 6.189 str. 1 d.; 6.870 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovas su atsakovu susitarė dėl UAB „GINTALIS“, kurios steigėjai, sprendžiant iš bylos duomenų, buvo A. Č. ir G. R., finansinių išlaidų dengimo. Jas ieškovas su atsakovu sutarė dengti lygiomis dalimis, bet, sprendžiant iš 2007 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo (b. l. 5), G. R. liko skolingas A. Č. 41700 Lt ir įsipareigojo per 37 mėnesius sumokėti visą skolą. Atsakovas pasirašė 2007 m. rugpjūčio 14 d. susitarimą, įsipareigodamas pinigus grąžinti iki 2010 m. lapkričio 25 d., kas mėnesį sumokėdamas po 1127 Lt, tačiau iki šiol ieškovui yra grąžinęs tik 820 Lt (b. l. 6-9).

Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d.). Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi per nustatytą laikotarpį negrąžino ieškovui 40880 Lt (keturiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolos. 2007 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo 2.1 p. nustatyti 0,05 % delspinigiai nuo sutarties sąlygų ar įsipareigojimų pažeidimų dienos nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną dieną. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 44600,08 Lt suma, kurią sudaro 40880 Lt skola ir 3720,08 Lt delspinigiai (Lietuvos Respublikos CK 6.2, 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.; 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymų nustatytos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 500 Lt (penkis šimtus litų) už procesinių dokumentų parengimą (b. l. 10), bei 669,16 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt devynis litus, 16 centų) dydžio žyminį mokestį valstybei (b. l. 4), todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos ir prašomos bylinėjimosi išlaidos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d., 424-429 str., 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p., 6.154 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 40880 Lt (keturiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolą, 3720,08 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų dvidešimties litų, 8 centų) delspinigius, 5 % (penkių procentų) procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 669 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt devynių litų) dydžio žyminį mokestį bei 500 Lt (penkių šimtų litų) kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.