Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu t. y. 2022 m. lapkričio 19 d. ir 2023 m. vasario 18 d. buvo neblaivus. Telefonu su drauge įvyko konfliktas, todėl sėdo už vairo neblaivus. Kai sužalojo pareigūnus irgi buvo neblaivus, bei prileistas raminamųjų vaistų. Įvykio visiškai neprisimena. Neprisimena ką sakė pareigūnams ir ką darė. Viską prisimena lyg per miglą. Dėl įvykių gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

3. Iš kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad:

3.1. jis dėl asmeninių priežasčių šeštadienį susinervino ir išgėrė alkoholio. Tuo metu buvo namuose pas draugę (duomenys neskelbtini), Biržų r. Išgėrė degtinės butelį, litrą degtinės. Nesuprato ką darė, buvo labai girtas, neatsimena kaip išvažiavo su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. išsimokėtinai lizingu pasiėmė tą automobilį ir kas mėnesį už jį mokėjo įmokas. Savininkas automobilio pagal sutartį yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tik valdytojas. Turėjo baigti išsimokėti už automobilį iki 2024 m. Kur jis važiavo nežino, negali pasakyti, jis neatsimena kaip viskas vyko. Atsimena, kad pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, jis tuo metu stovėjo prie automobilio, kokioje vietoje jis buvo nežino. Atsimena, kad lyg užklimpo su automobiliu ir nebegalėjo išvažiuoti. Atsimena, kad policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, kokie tiksliai buvo alkotesterio parodymai jis negali pasakyti, neatsimena. Kiek atsimena jis buvo vienas, bet vairavimo aplinkybių jis nežino, negali apie tai nieko papasakoti. Jis yra įgijęs teisę vairuoti automobilį maždaug prieš penkis metus, bet vairuotojo pažymėjimo jis pateikti negali, nes yra jį pametęs. Jis kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, kad taip atsitiko, tiesiog tokia situacija buvo, kad išgėrė alkoholio ir matyt kažkur norėjo važiuoti, bet dėl apsvaigimo nieko nepamena. Pripažįsta vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to labai gailisi (t. 2, b. l. 153-156, 178; t. 3, b. l. 51-54);

3.2. 2023 m. vasario 18 dieną, Biržų m., (duomenys neskelbtini), prie buto kuriame gyvena jo sugyventinė su jų vaikais, jis pasipriešino policijos pareigūnams, atsisakė vykdyti jų reikalavimus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paties įvykio aplinkybių neatsimena, bet kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Jam yra išaiškinta, kad teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pateikė civilinius ieškinius, jis supranta, kad turės atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu jis tokių pinigų neturi. Yra dirbantis, gauna algą, teismui priteisus, jis padarytą piniginę žalą dalimis atlygins. Tvirtina anksčiau duotus parodymus. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad 2023 m. vasario mėn. 18 d. jis nuo pat ryto vartojo alkoholį su draugu. Po to kažkaip atsidūrė ligoninės priėmimo skyriuje. Kodėl atsidūrė priėmimo skyriuje nežino, negali apie tai nieko pasakyti, tik pamena, kad iš priėmimo skyriaus jį policijos pareigūnai parvežė namo, pas mamą, (duomenys neskelbtini), Biržai. Kadangi jis buvo palikęs savo asmeninius daiktus pas savo sugyventinę Indrę, (duomenys neskelbtini), Biržai, šiuo adresu ji dabar gyvena su vaikais, sugalvojo pas ją nueiti pasiimti jam priklausančių daiktų. Jis nuėjo pas I., ji jam durų nedarė, pasakė, kad kvies policiją. Nepamena ar triukšmavo namo laiptinėje. Ji jam pasakė, kad jeigu jis kažkiek gėręs alkoholio pas ją neitų. Jis norėjo tik daiktus pasiimti, jis neplanavo nei I. nei vaikams nieko daryti. Kelis kartus skambino į buto duris, po to atvyko policijos pareigūnai. Atsimena, kad atvykus policijos pareigūnams jis jiems aiškino, kad atėjo pasiimti daiktų. Atsimena, kad pareigūnas paėmė jį už rankos vesti. Jam nepatiko, kad pareigūnas jį ima už rankos, nesuprato kas vyksta. Atrodo, kad numetė pareigūno ranką, nenorėjo, kad jį vestų, tada pareigūnai jį bandė sulaikyti. Pripažįsta, kad galėjo priešintis pareigūnams, bet kad pareigūnus būtų spardęs ar mušęs jis neatsimena, galbūt elgėsi agresyviai, galbūt plūdo pareigūnus, šito nepasakys, nes dėl girtumo ne viską atsimena. Atrodo, kad neėmė pareigūnui už piršto ir jo nelaužė, galbūt kai priešinosi galėjo sužaloti pareigūną, taip pat galėjo ir sulaikomas įspirti kitai pareigūnei, šito neneigia, bet aplinkybių papasakoti negali, nes neatsimena. Gailisi, kad taip atsitiko, norėtų atsiprašyti policijos pareigūnų dėl savo elgesio (t. 3, b. l. 53-7, 51-54).

4. Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis iš esmės visiškai pripažino savo kaltę, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 3, b. l. 74). Nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

5.1. Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.

5.1.1. Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. galėjo būti apie 14.48 val., dirbant kartu su reagavimo skyriaus Vyr. patrule A. N. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini), priešai bažnyčia yra namas, kurio kieme yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai nežinomi. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir pakibęs ant nulaužtų medžių. Manoma, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į minėtu adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), namo kieme rado automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir įvažiavęs į kiemą. Buvo apgadintas kieme buvęs betoninis šulinio ritinys, prie jo buvo nukritęs automobilio valstybinio numerio ženklas. Taip pat pastebėjo, kad automobilis buvo išvertęs kieme augantį medį ir į jį įsirėmęs. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Jis automobilyje buvo vienas. Jie su kolege priėjo prie automobilio, jis atidarė vairuotojo pusės dureles, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Minėtas vyriškis teigė, kad automobilio nevairavo. Paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra A. V., tikslesni asmens duomenys yra surašyti jo parengtame tarnybiniame pranešime prie šio ikiteisminio tyrimo. A. V. buvo atliktas neblaivumo testas. Jis paklausė kada jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholį vartojo ką tik, bet po kiek laiko nurodė, kad vartojo prieš dvi valandas. Jis paklausė kas vairavo automobilį, jis pradžioje teigė, kad automobilį vairavo jo draugė I. J., kuri jį paliko ir išėjo. Po kurio laiko jis aiškino, kad automobilį vairavo jo draugas, kurio vardo ir pavardės nenurodė, vėliau aiškino, kad automobiliu jie važiavo keturiese ir jis buvo kaip keleivis. A. V. davė savo draugės I. J. mobilaus telefono numerį. Paskambino jai, jos paklausė ar ji ką nors žino apie savo draugą A. V. kur jis yra. Ji nurodė, kad dienos metu buvo išvažiavusi savo reikalais, grįžusi į namus jį rado miegantį, po kiek laiko jis iš namų išėjo kur ji nežinojo. Paklausė ar ji nieko nežino apie eismo įvykį, kuris buvo įvykęs su jos draugo automobiliu. Ji nurodė, kad nieko nežino, nes ji ten nebuvo ir nevairavo jo automobilio, šiuo metu yra namuose su 3 mažamečiais vaikais. Šnekant fone girdėjosi vaikų balsai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėto namo kieme esantis turtas, žala nebuvo aiški. A. V. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių alkoholinis girtumas, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas operatyvinės grupės ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris atvykęs pradėjo ikiteisminį tyrimą. Toliau dirbant įvykio vietoje apžiūrėjo automobilį. Buvo nesenai pasnigę, buvo sniego. Ant žemės jokių paliktų batų pėdsakų kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Matėsi, kad niekas iš automobilio neišlipo ir aplink jį nevaikščiojo. Buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Matėsi, kad automobilis užvažiavo ant šaligatvio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į minėtą kiemą. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra filmuojama vaizdo kameromis. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Išvežė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 122-126);

5.1.2. Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos vaikų tėvas. Jie kartu jau septyneri metai. Paskutiniu metu jie gyvena atskirai. Kokia tiksliai diena buvo ji negali pasakyti, nepamena, galėjo būti 2022 m. lapkričio 19 d. Atsimena, kad ryte apie 8-9 val. atvežė pas tėvus vaikus į Biržus, paliko juos saugoti tėčiui, o ji su mama važiavo į Panevėžį nuvežti siuntinį. Grįžo iš Panevėžio, kiek buvo valandų nežino, galėjo būti apie pietus. Pasiėmė vaikus, grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Biržų r. A. buvo namuose. Matė, kad A. išgėręs alkoholio. A. dažniausiai geria pasislėpęs, nes ji pyksta. Tą dieną ji matė, kad jis išgėręs alkoholio, per septynerius kartu praleistus metus ji jau žino, kada jis būna išgėręs. Po kurio laiko A. pas kaimyną buvo nuėjęs, atseit jo pažįstamas kažkoks, bent ji galvojo, kad jis pas tą kaimyną. Ji neatkreipė dėmesio, kada jis išėjo ir kur jis išėjo, ji A. nekontroliuoja, kadangi turi užsiėmimą, augina tris mažamečius vaikus. Ji tik pagalvojo, kad A. bus „išplaukęs“ kažkur. Ir po kurio laiko jai paskambino vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir paklausė kur yra A.. Ji pasakė, kad A. namuose nėra, kad jis kažkur išėjo. Pareigūnas pasakė, kad atrado girtą A., kad jis girtas ir padarė eismo įvykį. Tačiau ji pati nematė, kad A. būtų išvažiavęs automobiliu „Audi A4“, todėl nieko apie tai papasakoti negali. Ji tuo metu su mažamečiais vaikais buvo namuose. Po įvykio ji su Aivaru apie tai kas atsitiko nekalbėjo, todėl nieko negali papasakoti. Automobilis „Audi A4“ buvo paimtas iš „(duomenys neskelbtini)“ lizingu (t. 1, b. l. 129-132);

5.1.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Bažnyčios a. 2, Pabiržės mstl., Biržų r. Apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, ant kurio galinės dalies, tam skirtoje vietoje uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinėje dalyje valst. Nr. nėra. Automobilis stovi priekiu į pietų pusę, į (duomenys neskelbtini) pastato pusę, 2,40 m atstumu nuo pastato šiaurės - vakarinio kampo. Nuo automobilio galo iki Biržų gatvės yra 13,4 m. Nuo automobilio kairio šono už 3,73 m yra betoninis šulinėlis. Šulinėlio viršutinis šulinio žiedas skylęs. Šalia šulinėlio yra betoninis dangtis. Priekinė automobilio dalis yra atsirėmusi į krūmą. Automobiliui apgadintas priekinis bamperis, kurio šonai neprigludę, matyti apibrozdinimų. Dešinio priekinio sparno priekinės dalies matyti dažų pažeidimai. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdinės yra automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra deformuotas. Automobilio prietaisų skydelyje automobilio rida – (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas nešvarus – purvinas. Ant automobilio galinės sėdinės yra vaikų kėdutės. Automobilio bagažinėje yra tuščias plastikinis butelis. Atsarginio rato vietoje yra ratas, automobilio kilimėlis, ratų ratas. Automobilio variklio skyriuje tam skirtoje vietoje yra akumuliatorius „Varta AGM“. Automobilis su užvedimo rakteliu po apžiūros paimtas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 45-47, 48-56);

5.1.5. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 19 d. apie 14.48 val. dirbant kartu su RS vyr. patrule A. N. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini), priešai bažnyčią yra namas, korio kieme a/m „Audi A6“, valst. Nr. nežinomi. Yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kuris pakibo ant nulaužtų medžių. Mano, kad vairuotojas neblaivus, praneša pravažiuojantis, tikslaus adreso nežino. Nuvykus į minėtą vietą adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), namo kieme rastas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir įvažiavęs į kiemą. Buvo apgadintas kieme buvęs betoninis šulinio ritinys. Prie jo buvo nukritęs automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas. Automobilis, taip pat, buvo išvertęs kieme augantį medį ir į jį įsirėmęs. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, jis automobilyje buvo vienas. Priėjo prie automobilio, jis atidarė vairuotojo pusės dureles. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Minėtas vyriškis teigė, kad automobilio nevairavo. Paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra A. V.. A. V. buvo atliktas neblaivumo testas, jis eiti tiesiai – tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo. Paklausus kada jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholį vartojo ką tik, bet po kiek laiko nurodė, kad vartojo prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros (duomenys neskelbtini), apie 15.07 val. pirmu pūtimu A. V. buvo nustatytas 3,68 promilių alkoholinis girtumas, antru pūtimu apie 15.28 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 4,13 promilių alkoholinis girtumas. Paklausus kas vairavo automobilį, jis pradžioje teigė, kad automobilį vairavo jo draugė I. J., kuri jį paliko ir išėjo, po kurio laiko jis aiškino, kad automobilį vairavo jo draugas, kurio vardo ir pavardės nenurodė, vėliau aiškino, kad automobiliu jie važiavo keturiese ir jis buvo kaip keleivis. A. V. davė savo draugės I. J. mobilaus telefono numerį. Paskambinus jai, paklausus ar ji ką nors žino apie savo draugą A. V. kur jis yra, ji nurodė, kad dienos metu buvo išvažiavusi savo reikalais ir grįžusi į namus jį rado miegantį. Po kiek laiko jis iš namų kažkur išėjo. Paklausus ar ji nieko nežino apie eismo įvykį, kuris buvo įvykęs su jos draugo automobiliu, ji nurodė, kad nieko nežino, nes ji ten nebuvo ir nevairavo jo automobilio, šiuo metu yra namuose su 3 mažamečiais vaikais. Šnekant fone girdėjosi vaikų balsai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėto namo kieme esantis turtas, žala nebuvo aiški. A. V. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių alkoholinis girtumas, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas operatyvinės grupės ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris atvykęs pradėjo ikiteisminį tyrimą. A. V. buvo įtariamas, kad pažeidė KET 14, 221, 222 punktų reikalavimus. Toliau dirbant įvykio vietoje apžiūrėjo automobilį, buvo nesenai pasnigę buvo sniego ant žemės jokių paliktų batų pėdsakų kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Matėsi, kad niekas iš automobilio neišlipo ir aplink jį nevaikščiojo. Buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Matėsi, kad automobilis užvažiavo ant šaligatvio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į minėtą kiemą. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra filmuojama vaizdo kameromis. Buvo surinkta eismo įvykio medžiaga, registruotas eismo įvykis Roik. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), išvežė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. A. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Biržų r. PK. Buvo susisiekta su pranešėju V. Č., kurio paklausė apie eismo įvykio aplinkybes. Jis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir iš šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės prieš jį išvažiavo automobilis „Audi“, kuris tiesiai važiavo ir užvažiavo ant šaligatvio, jis matė kad automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo automobilyje vienas. Prie jo nesustojo ir nepriėjo (t. 1, b. l. 57- 59);

5.1.6. Iš 2022 m. lapkričio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklės: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 15.07 val. buvo nustatytas 3,68 prom. girtumas, o 15.28 val. – nustatytas 4,13 prom. girtumas (t. 1, b. l. 60, 61);

5.1.7. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad dalyvaujant A. V. apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2005 m. indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas savininkas A. V.. Nurodyta, kad tuščia priekinė keleivio pusės automobilis padanga, nėra priekinio valstybinio numerio, įlenktas priekinis bamperis (t. 1, b. l. 62-63);

5.1.8. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini)., Biržų r. (t. 1, b. l. 64-65);

5.1.9. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės – 2002 - 2006 m. gamybos (pasirinkti metai – 2005 m.) automobilio „Audi A4“ vidutinė transporto priemonės kaina su PVM – 2440,00 Eur (t. 1, b. l. 68);

5.1.10. Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas – A. V. (t. 1, b. l. 66-67);

5.1.11. Iš nutarimo iur pakvitavimo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 86-88, 91-92);

5.1.12. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Biržų rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 97-99, 100);

5.1.13. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Biržų rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pateikta CD laikmeną su vaizdo kameros esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini), užfiksuota vaizdo medžiaga (apimtis 1,81 GB). Tarnybiniame kompiuteryje atidarius failą pavadinimu „M. P. S. C. 2021 R2“ matomas kelių sankryžos vaizdas. Stovi kelio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, keliu važiuoja automobiliai. Vaizdo įrašo pradžia 14:29:59 val., vaizdo įrašo pabaiga 16:04:08 val. Vaizdo įraše 14.31 val. prie sankryžos artėja automobilis, automobilio markės ir valstybinių numerių nesimato, automobilis nesustojęs prie sankryžos, pravažiuoja sankryžą (pagrindinį kelią) ir per pakelėje augančius krūmus įvažiuoja į sodybos kiemą, kelis kartus važiuoja tai į priekį tai atgal, sustoja. Filmuotoje medžiagoje 14 val. 32 min. 24 s. iš automobilio, atsidarius vairuotojo pusės durelėms išlipa vairuotojas, įsėda atgal į automobilį. 14 val. 32 min. 59 s. vairuotojas vėl išlipa iš automobilio, pastovi prie automobilio, įsėda atgal į automobilį. 14 val. 33 min. 18 s. asmuo išlipa iš automobilio ir nueina prie namo, vaikšto, grįžta prie automobilio ir įlipęs pro vairuotojo pusės dureles į automobilį, užsidaro dureles. Vaizdo medžiagoje matyti kaip užsidega ir išsijungia galiniai automobilio žibintai. Automobilio vairuotojas dar kelis kartus išlipa ir įlipa į automobilį. 15.02 val. vaizdo įraše matosi, kaip prie stovinčio automobilio prieina du policijos pareigūnai, atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles. Iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris išvedamas. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą (t. 1, b. l. 101-103);

5.1.14. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) gautas bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje 2022 m. lapkričio 19 d. užregistruoto skambučio garso įrašo kopija (t. 1, b. l. 104-105, 106);

5.1.15. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas skambučio garso įrašas. Iš garso įrašo nustatyta, kad pranešėjas - pravažiuojantis vairuotojas praneša apie eismo įvykį Pabiržės mstl. (t. 1, b. l. 107-109);

5.1.16. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti duomenys (vaizdo įrašai) iš „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 19 d. 14.50 val. iki 202 m. lapkričio 19 d. 15.50 val. Viso gauta 20 vaizdo įrašų – dvi DVD laikmenos. Gauti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų, kurios buvo naudotos 2022 m. lapkričio 19 d. tarnybos metu ekipaže (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato RS vyriausiasis patrulis T. A. ir vyriausiasis patrulis A. N. (t. 1, b. l. 110-111, 112);

5.1.17. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėt „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo A. V., kuris neigė vairavęs automobilį. A. V. pirmo tikrinimo metu nustatomas 3,68 prom. alkoholinis girtumas. A. V. pareigūnams nurodo, kad alkoholį vartoja penki mėnesiai laiko ir negali sustoti. Užfiksuotas skambutis moteriai, kuri nurodo, kad A. V. yra jos vaikų tėvas, bei nurodo, kad A. V. ir automobilio nėra namuose. Moteris neigia vairavusi automobilį, nurodo, kad buvo namuose su vaikais. A. V. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas iki įvykio. Nurodo, kad išgėrė litrą sustojęs, kad įvažiavo netyčia (t. 1, b. l. 113-119).

5.2. Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo.

5.2.1. Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 12.30 val. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. Č. bei policijos rėmėju R. S.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Nuvykus aiškintis įvykio aplinkybių, daugiaaukščio namo laiptinėje, penktame aukšte pamatė stovintį A. V., kuris buvo jai žinomas, teko susidurti su asmeniu darbo reikalais. Smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo nustatyta, kadangi kaip paaiškėjo A. V. sugyventinė atsisakė jį įsileisti į namus, durų neatidarė, kontakto su juo neturėjo. A. V. akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neorientuotas, agresyviai nusiteikęs, nes bendraujant su juo A. V. siūlė kolegai „eiti persimesti“. Policijos rėmėjas R. S. visą laiką buvo su jais laiptinėje kartu. Būdamas daugiaaukščio namo laiptinėje aiškinantis įvykio aplinkybes A. V. pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ją ir kolegą V. Č., kelis kartus A. V. vyr. tyrėją V. Č. pavadino žodžiu „(duomenys neskelbtini)“, paskui A. V. pastūmė V. Č.. Tada kolega norėjo jį sulaikyti, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kadangi A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje, įžeidinėjo ją ir vyr. tyrėją V. Č.. Sulaikant A. V. jis pradėjo priešintis, tiek ji tiek kolega sakė, kad A. V. liautųsi taip elgęsis, tačiau jis nesiliovė. A. V. kelis kartus buvo įspėtas dėl neteisėtų savo veiksmų, buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės, jeigu jis nesiliaus elgtis agresyviai, A. V. nepaisė nei jos, nei kolegos teisėtų reikalavimų. Su kolega norėjo sulaikyti A. V. ir uždėti jam antrankius, kolega su A. V. pradėjo grumtis, ji alkotesterį padavė rėmėjui ir priėjo iš šono padėti kolegai. Paguldė A. V. ant žemės, laikė jį, kvietė per raciją pastiprinimą. Ji pati nejautė, kuriuo metu A. V. jai sužalojo koją, viskas vyko greitai, tik suprato, kad kolega yra sužalotas, nes jam skauda ranka ir jis negali atlenkti piršto. A. V. pirmas pradėjo kolegą V. Č. stumdyti, buvo agresyvus, grumtynių metu kolega buvo sužalotas. Ji grįžusi į policijos komisariatą pajuto, kad jai skauda koją ir pakėlusi kelnių apačią pamatė, kad ant blauzdos jai yra paraudę ir buvo guzas. Kolega iš karto nuvyko į priėmimo skyrių, ji nuvažiavo po kurio laiko, nes tik komisariate pajautė skausmą. Kuriuo metu jai A. V. sužalojo koją ji negali pasakyti, nes buvo stresinė situacija ir įvykio vietoje nieko nejautė. Jai skaudėjo, susidarė kraujosruva, ji kreipėsi į medikus (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje, ją apžiūrėjo, peršvietė koją, atėjusi medikė pasakė, kad koja sumušta, niekas nelūžo. Įvykio metu patyrė neigiamas emocijas dėl tokio neprognozuojamo A. V. elgesio. Prieš A. V. buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. A. V. nevykdė tiek jos tiek kolegos teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą, nesipriešinti. Dėl įvykio buvo iškviestas papildomas ekipažas (duomenys neskelbtini), kolegos pristatė A. V. į Biržų rajono policijos komisariatą. Pristačius A. V. į policijos komisariatą alkotesterio pagalba A. V. buvo nustatytas 2,50 prom. alkoholinis girtumas, A. V. buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Dėl tarnybos metu patirto sužalojimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 143-146, 157-159);

5.2.2. Nukentėjusysis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 18 d., galėjo būti 12 val. 30 val. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja V. G. ir policijos rėmėju R. S.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Nuvykus aiškintis įvykio aplinkybių, daugiaaukščio namo laiptinėje, penktame aukšte, pamatė stovintį A. V., kuris buvo žinomas, nes teko susidurti su asmeniu atliekant tarnybą. Smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo nustatyta, kadangi kaip paaiškėjo A. V. sugyventinė atsisakė jį įsileisti į namus, durų neatidarė, kontakto su juo neturėjo. A. V. akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neorientuotas, agresyviai nusiteikęs. A. V. siūlė jam eiti persimesti, sakė, kad numes jį nuo turėklų, tai buvo adresuota ne tik jam, bet ir jo kolegei. Policijos rėmėjas R. S. visą laiką buvo laiptinėje kartu, matė įvykį. Būdamas daugiaaukščio namo laiptinėje, aiškinantis įvykio aplinkybes, A. V. pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais jį ir kolegę, tiek jis tiek kolegė sakė, kad A. V. liautųsi taip elgęsis, tačiau jis nesiliovė, A. V. kelis kartus buvo įspėtas dėl neteisėtų savo veiksmų, buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės, jeigu jis nesiliaus elgtis agresyviai, A. V. nepaisė nei jo, nei kolegės teisėtų reikalavimų, tada A. V. jį stūmė rankomis ir bandė jam kumščiu suduoti į veidą, išvengė smūgio. Norėdamas A. V. sulaikyti ir panaudoti spec. priemonę - antrankius, su kolege V. G. paguldė A. V. ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Net uždėjus antrankius A. V. buvo agresyvus, muistėsi ir spardėsi kojomis, buvo iškviestas pastiprinimas, atvyko kitas kolegų ekipažas. Po to, kai A. V. buvo uždėti antrankiai pajautė kairės rankos mažojo piršto skausmą, pamatė, kad jis yra deformuotas, tuo metu pagalvojo, kad pirštas lūžo. Atvykus kolegų ekipažui ir A. V. pristačius į Biržų rajono policijos komisariatą, nuvyko į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo peršviesta ranka, nustatė piršto lūžimą, bei buvo nustatytas raumens ir sausgyslės sužalojimas. Kuriuo tiksliai metu patyrė sužalojimus jis negali pasakyti, nes A. V. sulaikymas vyko labai greitai, bet tai įvyko A. V. pasipriešinimo metu, A. V. sulaikant, verčiant ant žemės, bei dedant antrankius, nes jis visą laiką muistėsi, spardėsi. Šiuo metu turi nedarbingumo pažymėjimą iki balandžio 4 dienos, kiek dar tęsis gydymas negali pasakyti, lankosi pas chirurgus (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Daktaras teigė, kad gydymas gali tęstis iki keturių mėnesių. Įvykio metu ne tik fiziškai nukentėjo, patyrė sužalojimus, bet ir patyrė neigiamas emocijas dėl tokio neprognozuojamo A. V. elgesio. Dėl A. V. neteisėtų veiksmų jis patyrė kairiosios plaštakos sumušimą, penkto piršto lūžį bei buvo nustatytas sausgyslės plyšimas, turėjo nedarbingumą nuo vasario 18 dienos iki gegužės 19 dienos. Su įtariamuoju A. V. po įvykio nebendravo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 162-165, 176-178);

5.2.3. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra policijos rėmėjas. 2023 m. vasario 18 d. nuo 8 val. iki 20 val. dirbo ekipaže su policijos pareigūnais V. Č. ir V. G.. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, kažkur apie pietus, dirbant ekipaže, buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kartu su pareigūnais vyko į (duomenys neskelbtini), Biržų m. Užlipęs į penktą aukštą pamatė stovintį vyriškį, kurio nepažįsta. Matė jį pirmą kartą. Pamatęs pareigūnus pradėjo šaukti ant pareigūnų ko jie čia visi atvažiavo. Jis aiškino, kad neva atėjo pasiimti jam priklausančių daiktų, pradėjo agresyviai elgtis. Matėsi, kad vyras yra apsvaigęs, nes elgėsi keistai, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Kadangi stovėjo toliau nuo vyro ir pareigūnų, alkoholio kvapo neuodė, bet iš išvaizdos vyras buvo apsvaigęs, matėsi iš jo elgesio. Policijos pareigūnas V. Č. kelis kartus kartojo vyriškiui, kad šis nusiramintų, tačiau vyriškis nenusiramino, matė kaip pastūmė V. Č.. Tada policijos pareigūnas V. Č. įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės. Taip pat, ir pareigūnė V. G. įspėjo vyrą dėl priemonių panaudojimo, jei šis nenusiramins. Tačiau vyras visiškai nereagavo, keikėsi, muistėsi, buvo agresyvus, todėl V. Č. pargriovė vyrą ant žemės, su kolege uždėjo vyriškiui antrankius. Pareigūnai prispaudė vyrą ant žemės, jis prispaudė vyro kojas, laikė, kad jis nebesispardytų. Buvo iškviestas pastiprinimas. Atvyko kiti policijos pareigūnai ir vyras buvo pristatytas į Biržų rajono policijos komisariatą. Po vyro pasipriešinimo policijos pareigūnams, kolega V. Č. parodė rankos pirštą ir sakė, kad jam skauda, bei išvyko į priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Kuriuo metu pareigūnas V. Č. buvo sužalotas tiksliai negali pasakyti, bet galvoja, kad būtent to pasipriešinimo metu. Viskas vyko labai greitai, ar tas vyras buvo suėmęs V. Č. už rankos pirštų jis šito negali pasakyti, nematė. Pareigūnė V. G. jau po įvykio sakė, kad jai sulaikomas vyras įspyrė ir ant kojos yra sumušimas, ji taip pat, kaip suprato, kreipėsi į medikus apžiūrai (t. 1, b. l. 181-184);

5.2.4. Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos sugyventinis, jie kartu jau septyni metai, turi tris bendrus vaikus. 2023 m. vasario 18 d. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Jai suteiktas socialinis būstas, A. V. tame bute nėra registruotas. Kiek buvo valandų ji negali pasakyti, atėjo A. V. ir įkyriai pradėjo belsti ir skambinti į duris. Jis neva atėjo susirinkti jam priklausančių daiktų. Ji jo į kambarį neįsileido, liepė jam eiti lauk. Ji durų atidariusi nebuvo, bet pokalbio metu suprato, kad A. yra neblaivus, nenorėjo jo įsileisti į namus, nes namuose tuo metu buvo trys mažamečiai vaikai. Iškvietė policijos pareigūnus, nes matė, kad A. V. geruoju neišeis, o laiptinėje viskas girdisi, sarmata nuo kaimynų. Atvykus policijos pareigūnams girdėjo pareigūnus kalbant gražiai su A., paaiškino, kad gali pasiimti daiktus, tačiau A. nesvarbūs tie daiktai buvo. A. V. pradėjo kelti konfliktą, šaukti. Ji nuėjo pas vaikus į kambarį ir užsidarė duris. Nueidama girdėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas, susistumdymas. Kaip suprato A. buvo sulaikytas ir išvežtas, tačiau paties konflikto tarp A. ir pareigūnų ji nematė, tik girdėjo A. kalbant pakeltu balso tonu, šaukiant (t. 1, b. l. 187-190);

5.2.5. Iš tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad registruotas Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresn. tyrėjos V. G. tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 12.30 val. dirbant įvykyje dėl smurto artimoje aplinkoje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) A. V., būdamas neblaivus (2,50 prom.), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, laiptinėje, sulaikomas pasipriešino Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresn. tyrėjui V. Č. sužalodamas jam kairės rankos mažylį pirštą, bei koja vieną kartą įspyrė Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresn. tyrėjai V. G. į kairės kojos blauzdą padarydamas mėlynę. Tokiais savo veiksmais A. V. sukėlė fizinį skausmą V. Č. bei V. G.. (duomenys neskelbtini) VŠĮ ligoninės priėmimo skyriuje V. Č. nustatytas piršto tiesiamojo raumens ir sausgyslės sužalojimas riešo bei plaštakos lygyje, pamatinio (proksimalinio) pirštakaulio lūžis. Nurodyta, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasipriešino valstybės tarnautojams pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį (t. 1, b. l. 12-16);

5.2.6. Iš tarnybinio pranešimo, dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad gavus specialisto išvadą nustatyta, kad nukentėjusiajam V. Č. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Vėliau nusikalstama veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą (t. 1, b. l. 29-35, 36-41);

5.2.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutis. Į daugiabučio laiptinę patenkama pro duris esančias vakarinėje pastato dalyje. Betoniniai laiptai veda į penktą aukštą, kuriame yra atidarytos (duomenys neskelbtini) buto durys. Laiptinėje padėti raudonos ir juodos spalvos lagaminai. Butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) durys uždarytos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 133-135, 136-138);

5.2.8. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. Č. tarnybinio pranešimo dėl pasipriešinimo matyti, kad 2023 m. vasario 18 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja V. G., bei policijos rėmėju R. S., įvykyje dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas) A. V., būdamas daugiaaukščio namo laiptinėje aiškinantis įvykio aplinkybes A. V. pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais jį ir vyresn. tyrėją V. G.. Paskui A. V. pastūmė jį, bei norėjo kumščių trenkti į veidą. Norėjo jį sulaikyti, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kadangi A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje, įžeidinėjo jį ir vyresn. tyrėją V. G.. Sulaikant A. V., jis pasipriešino jam ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjai V. G.. Grumtynių metu A. V. rankomis sužalojo kairės rankos mažąjį pirštą, bei pasipriešinimo metu įspyrė V. G. į kairę koją. Todėl prieš A. V. buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. A. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą. A. V. savo elgesiu jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl įvykio buvo iškviestas papildomas ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris pristatė A. V. į Biržų rajono policijos komisariatą. Pristačius alkotesterių „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,50 prom. alkoholinis girtumas (t. 1, b. l. 139);

5.2.9. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo, dėl pasipriešinimo, matyti, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 12.30 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėju V. Č., bei policijos rėmėju R. S. įvykyje dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas) A. V., būdamas daugiaaukščio namo laiptinėje, aiškinantis įvykio aplinkybes, pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ją ir vyr. tyrėją V. Č.. Kelis kartus A. V. vyr. tyrėją V. Č. pavadino žodžiu „(duomenys neskelbtini)“, paskui A. V. pastūmė vyr. tyrėją V. Č., tada vyr. tyrėjas V. Č. norėjo jį sulaikyti, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kadangi A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje, įžeidinėjo ją ir vyr. tyrėją V. Č.. Sulaikant A. V., jis pasipriešino jai ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjui V. Č.. Grumtynių metu A. V. rankomis sužalojo V. Č. kairės rankos mažylį pirštą, bei jai pasipriešinimo metu įspyrė į kairę koją. Todėl prieš A. V. buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. A. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą, nesipriešinti. A. V. savo elgesiu jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl įvykio buvo iškviestas papildomas ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie pristatė A. V. į Biržų rajono policijos komisariatą. Pristačius, alkotesterių „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,50 prom. alkoholinis girtumas (t. 1, b. l. 140);

5.2.10. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Č. nustatytas kairiosios plaštakos sumušimas, pasireiškęs kairiosios plaštakos V piršto naginio pirštakaulio lūžiu bei klinikiniais duomenimis nustatytu minėto piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2023 m. vasario 18 d. 13.00 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. V. Č. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų tiriamojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 196);

5.2.12. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad iš policijos registruojamų įvykių registro gauta informacija apie 2023 m. vasario 18 d. įvykių, susijusių su ikiteisminiu tyrimu, registraciją, bei pridėtas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų 2023 m. vasario mėnesio darbo grafikas (t. 2, b. l. 30-32, 33-38, 39-42);

7. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. Tarnybos pareigų vykdymu laikomi asmens veiksmai, susiję su jo profesija, valstybės tarnyba ir kt. Šis kvalifikuojantis požymis atsiranda tada, kai žmogui nesunkiai sutrikdoma sveikata dėl tarnybos. Visais atvejais nusikaltimo priežastis yra tarnybos pareigų vykdymas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Šio straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (LAT kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467/2014). Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 10 punktą ir 286 straipsnį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui V. Č. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai V. G. atvykus pagal gautą pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant procesinius veiksmus ir vykdant tarnybines pareigas, pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui V. Č. ir vyresniajai tyrėjai V. G. panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: agresyviai nusiteikęs, tyčia stumdamas rankomis ir bandydamas trenkti kumščiu į veidą, bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, muistėsi, spardėsi kojomis, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, sužalojo V. Č. padarydamas kairiosios plaštakos sumušimą, pasireiškusį kairiosios plaštakos V piršto naginio pirštikaulio lūžiu bei klinikiniais duomenimis nustatytu minėto piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimą, tuo nukentėjusiajam V. Č. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, taip pat tyčia koja spirdamas V. G. į kairę koją sužalojo V. G. padarydamas kairės blauzdos sumušimą, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą; pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, šaukdamas plūdosi necenzūriniais žodžiais, bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones - antrankius, muistėsi, spardėsi kojomis, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, pasipriešino tarnybos pareigas vykdžiusiems valstybės tarnautojams – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui V. Č. bei vyresniajai tyrėjai V. G..

8. A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs tris nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tris nusikaltimus padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat, jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, kvalifikuojamų pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį, sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).

11. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).