- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2-5194-329/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01873-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- M. P.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. P. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo M. P. dukros M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 250 Eur, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaiko motinai ieškovei A. K. šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas M. P. gyvendami kartu susilaukėme dukros M. P., gimusios (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. šalys negyvena kartu, ieškovė su dukra pabėgo nuo atsakovo, kadangi jis smurtavo prieš jas. Ieškovė su dukra apsigyveno pas jos mamą, kuri jai labai daug padėjo. Ieškovė šiuo metu su dukra gyvena naujai įsigytame bute. Kol jie gyveno kartu atsakovas nedirbo, neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, kartais dirbdavo nelegaliai. Atsakovas su dukra nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, neteikia jokio išlaikymo ir dukros poreikių neužtikrina. Bendravimas visiškai nutrūkęs. Atsakovas šiai dienai ir toliau prie dukros išlaikymo neprisideda, neieško ir nesidomi ja. Nurodė, kad nepilnametės išlaikymui mėnesiui reikalinga 500 Eur jos minimaliems poreikiams tenkinti: maistui (įskaitant mokykloje) reikia 270 Eur, drabužiams, batams, sporto prekėms – 50 Eur, komunaliniams patarnavimams – 40 Eur, vaistams, sveikatos priežiūrai – 30 Eur, ugdymo priemonėms – 30 Eur, higienos priemonėms – 40 Eur, lėšoms, skirtoms atostogoms su vaiku, įvairioms šventėms – 80 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 30 Eur, valstybės parama skiriama vaikui yra 126 Eur. Nurodo, jog pateiktos išlaidos, reikalingos dukros išlaikymui, nurodytos šiai dienai, kurios buvo reikalingos ir anksčiau. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, kur vidutiniškai per mėnesį gauna apie 940 Eur, tačiau vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Tuo tarpu atsakovas šiai dienai neprisideda prie dukrai reikalingo išlaikymo ir atsisako vykdyti savo, kaip tėvo pareigas. Ieškovei labai sunku rūpintis dukra vienai, jai tenka mokėti paskolą bankui. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, turi įgijęs paklausią darbo specialybę, tad gali dirbti ir užsidirbti, todėl prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą, mokamą nepilnametei dukrai M. P. kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.
Atsakovas M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis 2020 m. gegužės 27 d. prieš dukrą M. P., gimusią (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Mergaitės tėvas M. P. vadino dukrą (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais, grasino, kad nužudys (duomenys neskelbtini) motiną A. K. ir močiutę. Ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra trys kambariai ir virtuvė. Butas švarus, sutvarkytas, prižiūrimas, atliktas remontas kambariuose, visi daiktai sudėti į vietas. Vaikas aprūpintas visais jam reikalingais daiktais, ugdymosi, higienos priemonėmis, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais bei avalyne. Ieškovė yra sudariusi tinkamas sąlygas mergaitei augti, buitis atitinka nepilnametės poreikius. Ieškovės teigimu, dukra sveika, negalių ar specialių poreikių neturi. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, šeimos pajamas sudaro ieškovės gaunamas darbo užmokestis ir vaiko pinigai. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu kartu negyvena nuo 2021 spalio mėnesio. Ieškovė nurodė, jog atsakovo elgesys, gyvenant šeimoje, buvo nenuspėjamas, emocijos nestabilios, bėgiodavo iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, neprisidėjo prie vaiko priežiūros, buities tvarkymo darbų, sukeldavo konfliktus, vartojo alkoholį. Ieškovės teigimu, atsakovas 2021 gruodžio mėnesio pradžioje išėjo iš namų ir negrįžo iki šiol. Ieškovės teigimu, išėjęs atsakovas nesirūpino dukra, neteikė jai išlaikymo. Skyriaus specialistai, siekdami išsiaiškinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą ir pabendrauti su atsakovu dėl ieškinyje pateiktų reikalavimų, bandė susisekti su atsakovu telefonu, tačiau atsakovas neatsiliepė ir neperskambino. Kadangi šiuo metu ieškovė viena išlaiko savo nepilnametę dukterį, todėl ieškovės prašomas išlaikymo dydis 250 Eur M. P. per mėnesį yra pagrįstas ir atitinka dukros poreikius..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė A. K. ir atsakovas M. P. yra nepilnamečio vaiko M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Nepilnamečio tėvai nebuvo sudarę santuokos, gyvena atskirai.
Nepilnametė M. P. gyvena su motina – ieškove A. K. jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės mėnesines pajamas sudaro 940 Eur darbo užmokestis, 126 Eur išmoka vaikui mokama. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto : butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio plotas 0,0799 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio plotas 0,0621 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Duomenys iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė Renault Escape, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Renault Escape, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Toyota Avensis, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Kadangi atsakovas M. P. nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba. Duomenys iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė Renault Escape, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovės atstovė nurodo, kad dukra M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 5 klasėje. Dukros būtiniesiems poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia 570 Eur. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos nepilnametės M. P. poreikių tenkinimo pinigų suma yra reali ir pagrįsta, atitinkanti protingumo kriterijus ir nepažeidžianti tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo, todėl pripažintina, kad M. P. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 Eur suma.
Ieškovė nurodė, kad valstybė moka nepilnametei M. P. po 126 Eur kas mėnesį vaiko išmoką. Taigi, abiems vaiko tėvams tenka dukros išlaikymui skirti 444 Eur, t. y. kiekvienam po 222 Eur.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo didesnę dalį vaikui reikiamos išlaikymo sumos – po 250 Eur.
Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kad atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, ja nesirūpina, su dukra nebendrauja, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė apie savo turtinę padėtį įrodymų, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaujant teismo posėdžiuose, jo pozicija dėl nepilnametės dukros išlaikymo dydžio teismui nežinoma. Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nepilnametė M. P. gyvena su motina, kurios pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis ir valstybės mokami vaiko pinigai 126 Eur per mėnesį, tačiau jai tenka visa vaiko priežiūros našta. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas / neturimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Teismas įvertina ir faktą, kad iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl 250 Eur kas mėnesį periodinių išmokų dukros M. P. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisimo, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės M. P. atstovei motinai A. K. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje nėra pateikta duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteisiamos.
Tenkinant ieškinį, atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 68 Eur (12 mėn. x 250 Eur = 3000 Eur x 3 proc. = 90 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 9,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2022 m. liepos 21 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavesti įstatyminei atstovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,30 Eur (devynis eurus 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.