Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „M. L.“ pakuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule gavo kreditą.

Kaltinamasis K. P., turėdamas tikslą iš UAB „Parex bankas" Klaipėdos filialo gauti 260 000 Lt kreditą būsto įsigijimui, žinodamas, kad UAB „Parex bankas" kreditą suteiks užtikrinus kredito gražinimą laidavimo sutartimi, 2007 metų balandžio mėnesį, nenustatyta data ir laiku, iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti UAB „Parex bankas" turtą- 260000 Lt kreditą būsto įsigijimui, kaltinamasis K. P. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra, kaltinamasis K. P. 2007 metų balandžio mėnesį, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, UAB „Parex bankas" paruoštoje 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutarties Nr. LS/14/962, grafoje ties vardu pavarde „R. P.“ pasirašė už R. P., tokiu būdu suklastodmas tikrą dokumentą.

Po ko, kaltinamasis K. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 metų balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, atvykęs į UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialą, esantį Danės g. 15, Klaipėdoje, pateikė UAB „Parex bankas" vadybininkui R. T. žinomai suklastotą tikrą dokumentą- 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutartį Nr. LS/14/962. UAB „Parex bankas" Kreditų teikimo komisija, suklaidinta pateiktų dokumentų, UAB „Parex bankas“ vardu leido suteikti kaltinamajam K. P. 260 000 Lt kreditą būsto įsigijimui. Dėl ko, UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialo atstovas R. T. 2007 m. balandžio 11 d. Danės g. 15, Klaipėdoje, sudarė su kaltinamuoju K. P. kredito sutartį Nr. LS/14/962. Tokiu būdu šios sutarties pagrindu kaltinamasis K. P. apgaule iš UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialo gavo 260 000 Lt kreditą. Tokiu būdu, kaltinamasis K. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo ir apgaule gavo kreditą.

Kaltinamasis E. K. P. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog norėdamas pasiimti paskolą būstui, 2007 metais jis kreipėsi į „Sampo“ banką. Banke jam buvo paaiškinta, jog iš šio banko paskolos negaus ir pasiūlyta kreiptis į „Parex banką“ (Danės g., Klaipėda) bei į tarpininką iš nekilnojamo turto agentūros „Ober haus" būstui Klaipėdoje susirasti. Praėjus kuriam laikui, paskambinęs nekilnojamo turto agentas pasakė, kad paskolai AB „Parex bankas“ gauti yra reikalingas laiduotojas, tačiau jis atsakęs, kad laiduotojo neturi, o tėvai laiduoti nesutiks. Vėliau dar kartą paskambinęs agentas arba vadybininkas jam pranešė, kad reikia atvažiuoti į banką, o po to į notaro biurą ir kad paskola jam bus suteikta. Atvykus į banką jam buvo paduoti jau paruošti dokumentai, kuriuose buvo jo vardas ir pavardė ir jis juos pasirašęs, taip jis pasirašė ir banko paruoštoje laidavimo sutartyje savo mamos vardu, kadangi paskola jam jau buvo pervesta (2 t., b. l. 113-115).

Liudytoja R. P. paliudijo, jog 2007 m. balandžio 8 d. į Mažeikius buvo atvažiavęs jos sūnus K. P., tačiau ji tuo metu gulėjusi ligoninėje ir jie nesusitiko. Jokių dokumentų ji nepasirašinėjo, bei apie paskolas ar kreditų išdavimus nebuvo kalbėjusi, nors sūnus buvo užsiminęs minėjo, kad nori pasiimti paskolą būstui Klaipėdoje įsigyti. 2007 m. kovo mėn. paskambinęs sūnus paklausė, ar ji sutiktų laiduoti paimant kreditą būsto paskolai, tačiau ji pasakiusi, kad nesutiks už ji laiduoti. Praėjus kelioms dienoms ji paskambinusi sūnui pasiklausti, ar bankas jam suteikė kreditą be laiduotojo, o jis atsakęs, kad vadybininkas, kuris tvarko dokumentus, padės jam gauti kreditą. 2008 m. rugsėjo mėnesį ji gavo raštą iš „Parex banko“, kuriuo buvo informuota, kad yra suteikto kredito laiduotoja. Paklausus apie tai sūnaus, K. P., jis paaiškinti nieko negalėjo, kadangi buvo pats nustebęs (2 t., b. l. 50-51, 54-55).

Liudytojas R. Č. paliudijo, jog pardavinėjo savo butą, esantį B pr. 83-40, Klaipėda, per agentus ir vienas jų atvestų pirkėjų buvo K. P.. Minėtas asmuo apžiūrėjęs butą, sutiko jį pirkti ir tą pačią dieną buvo pasirašyta avanso sutartis, kurią užpildė vienas iš agentų. Avanso sutarties jis neskaitė. 2007 m. balandžio 12 d. jis su agentais susitiko pirmame notarų biure, esančiame S. D. g./ Š g. 21/26 ir pasirašė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią 2007 m. gegužės 14 d. K. P. į jo sąskaitą pervedė 200 000 Lt už buto pardavimą (2 t., b. l. 56-58, 59-60).

Liudytojas R. T. paliudijo, jog nuo 2005 m. AB „Parex bankas“ jis dirbo vadybininku. 2007 m. pasikonsultuoti dėl paskolos gavimo buvo atvykęs K. P.. Banko paskolų komitetas apsvarstęs dokumentus, pareikalavo iš K. P. jo mamos, R. P. laidavimo, kadangi tik su tokia sąlyga bankas sutiko suteikti K. P. paskolą. Apie tai buvo informuotas K. P.. Praėjus kuriam laikui jam paskambinęs K. P. pranešė, kad jo mama, R. P. sutinka laiduoti, tačiau šiuo metu ji guli ligoninėje ir neturi galimybės atvykti kartu ir už jį laiduoti. Kadangi K. P. minėjo, jog mama R. P. gyvena Mažeikiuose ir dėl didelio atstumo atvykti negali, todėl jis nusprendė laidavimo sutartį įduoti K. P., kad jis pats nuvežtų mamai, R. P. pasirašyti. Po savaitės K. P. grąžino jam laidavimo sutartį su mamos, R. P., parašu. 2008 metais jam paskambinusi AB „Parex bankas“ vadybininkė J. Š. pranešė, kad R. P. teigia nepasirašiusi jokios laidavimo sutarties (2 t., b. l. 63-65, 70-71).

Liudytojas J. R. paliudijo, jog 2007 metais jis dirbo „Sampo“ banke, esančiame Lietuvininkų a. 4, Klaipėda, pardavimų projektų vadovu. 2006 m. jie su kolega A. T. įkūrė bendrovę UAB „City haus“, kuri užsiėmė nekilnojamuoju turtu. Po darbo „Sampo“ banke, laisvu laiku jis ieškodavęs klientų nekilnojamojo turto sandoriams. Liudytojas parodė prisimenantis, kad K. P. kreipėsi į Sampo banką dėl paskolos butui įsigyti. Praėjus savaitei jis paskambino K. P. ir jie ir A. T. susitarė susitikti. K. P. patiko butas, esantis B pr., Klaipėda. Kadangi tuo metu švelnesni reikalavimai buvo „Parex banke“, jis pasiūlė K. P. dėl paskolos kreiptis į „Parex banką“ Klaipėdoje. Kadangi už tarpininkavimo paslaugas parduodant butą, iš klientų UAB „City haus“ gauna vieną procentą nuo visos sumos, todėl jis buvęs suinteresuotas, kad K. P. gautų paskolą ir nusipirktų patikusį butą. Liudytojas parodė neprisimenantis, ar paskolai gauti K. P. buvo reikalingas laiduotojas, nes tai sprendžia banko kredito komitetai, bet pamena, kad suteikti K. P. paskolą teigiamas atsakymas buvo gautas labai greitai - per kelias dienas ar savaites. Liudytojas parodė prisimenantis, kad jam paskambinęs „Parex banko“ vadybininkas pranešė, kad bankas priėmė palankų K. P. sprendimą, t.y. jam buvo suteikta paskola (2 t., b. l. 75-77, 78-79).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2007 m. jis dirbo „Sampo banke”, Lietuvininkų a.4, Klaipėda, asmeniniu bankininku. Sprendimus dėl paskolos suteikimo priimdavo banko valdyba ir jis negalėdavęs tvirtinti klientams, kad jie tikrai gaus arba negaus prašomos paskolos. 2007 m. į jį kreipėsi K. P., kuris ketino įsigyti gyvenamąjį būstą ir teiravosi dėl paskolos. Preliminariai peržiūrėjęs K. P. duomenis ir Sampo banko reikalavimus, jis atsakęs K. P., kad norimos paskolos jis veikiausiai negaus ir, kad net neverta banko valdybai teikti duomenis, tačiau jis paprašė K. P. telefono numerio, tam atvejui jeigu galėtų padėti. 2007 m. “Sampo banke” dirbo dar vienas “City haus” akcininkas J. R., todėl jis perdavęs jam K. P. telefono numerį, kad jie susisiektų dėl butų pasiūlymų per įmonę „City haus". Praėjus kuriam laikui, jie su J. R. ir K. P. susitiko bute, esančiame K. B. pr., kur pasirašė sutartį tarp „City haus" ir buto pardavėjo. Ši sutartis buvo kaip garantas, kad pirkėjas tikrai perka butą ir šioje sutartyje turėjo būti pažymėtas avansas, kurio prašė butą pardavinėjęs asmuo. Vėliau notaro kontoroje jis, R. Č. ir K. P. pasirašė buto pardavimo sutartis. Ar K. P. gaunant paskolą buvo reikalinga laidavimo sutartis, jis nežino ir tuo nesidomėjo (2 t., b. l. 80-83).

Specialisto išvada Nr. 11K-388 (10) nustatyta, jog 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutartyje Nr. LS/14/962, sudarytoje tarp AB „Parex bankas” ir R. P., trijuose sutarties lapuose, ties R. P. vardu pasirašė K. P. (2 t., b. l. 45-47).

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą objektyviai konstatuota, jog, K. P. 2007 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „Parex bankas" paruoštoje 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutarties Nr. LS/14/962 grafoje ties vardu pavarde „R. P.“ pasirašė už R. P., tokiu būdu suklastodmas tikrą dokumentą. Po ko, 2007 metų balandžio mėnesį, kaltinamasis R. P. tą patį suklastotą tikrą dokumentą - UAB „Parex bankas" 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutartį Nr. LS/14/962, atvykęs į UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialą, esantį Danės g. 15, Klaipėdoje, pateikė UAB „Parex bankas" vadybininkui R. T.. UAB „Parex bankas" Kreditų teikimo komisija, suklaidinta pateiktų dokumentų, UAB „Parex bankas“ vardu leido suteikti kaltinamajam K. P. 260 000 Lt kreditą būsto įsigijimui. Dėl ko, UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialo atstovas R. T. 2007 m. balandžio 11 d. Danės g. 15, Klaipėdoje, sudarė su kaltinamuoju K. P. kredito sutartį Nr. LS/14/962, kurios pagrindu kaltinamasis K. P. apgaule iš UAB „Parex bankas“ Klaipėdos filialo gavo 260 000 Lt kreditą.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog kaltinamojo K. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis K. P. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule gavo kreditą.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. P. padarė ir yra teisiamas už dvi nusikalstamas veikas, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas pirmąjį kartą, turi darbą. K. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos vidurkis. Baudos sumokėjimo terminas, nustatytinas keturi mėnesiai mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutartis Nr. LS/14/962 - supakuota į voką, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 15 MGL dydžio baudos paskirtos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį iš dalies pridėti švelnesnę 10 MGL dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę už šias veikas K. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2007 m. balandžio 11 d. laidavimo sutartis Nr. LS/14/962 - supakuota į voką, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.