Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1672-1127/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-05-20
Bylos Nr.: e1-1672-1127/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44386-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Maslauskaitė
Kaltinamasis: I. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1672-1127/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44386-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. K., gimusi (duomenys neskelbtini)d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vykdo individualią veiklą (siuvėja), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2018 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį – 15 MGL dydžio, tai yra 564,90 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų, dydžio bauda;

2. 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 124,00 eurus iki 2019 m. kovo 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 124,00 eurus iki 2019 m. kovo 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirtą bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 124,00 eurus iki 2019 m. kovo 1 d. ir 10 MGL, tai yra 376,60 eurų, bauda, 2019 m. liepos 25 d. išregistruota iš probacijos tarnybos registro atlikus laisvės apribojimo bausmę,

3. 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. K. paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

I. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gruodžio 12 d., apie 16.40 val., radusi internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą paukštieną, telefonu susisiekė su I. A. ir susitarė dėl trijų ančių, trijų triušių ir kalakuto, bendros 172,10 eurų vertės, įsigijimo ir 2021 m. gruodžio 13 d. 15.05 val. I. A., gavusi į savo el. paštą jos (I. K.) atsiųstą suklastotą pinigų už prekes pervedimo per PaySera į nukentėjusiosios I. A. nurodytą banko sąskaitą nuotrauką, 2021 m. gruodžio 13 d., apie 15.30 val., prie degalinės „Circle K“, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, perdavė atvykusiam „Bolt“ taksi vairuotojui R. P., nieko nežinojusiam apie vykdomą sukčiavimą, prekes, kuris, jos (I. K.) nurodymu, pristatė prekes ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, šiais savo veiksmais apgaule įgijo svetimą, I. A. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai 172,10 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu su šeima gyveno (duomenys neskelbtini), apie tris mėnesius. Iš telefono numerio, kurį anksčiau naudojo ir šiuo metu jau nebeturi, jo tikslaus numerio neprisimena, bet tai nebuvo jos naudojamas numeris – +(duomenys neskelbtini), ji, norėdama žiemos šventėms padaryti šventinį stalą, rado internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą paukštieną, susisiekė nurodytu numeriu ir užsisakė tris antis, tris triušius ir nedidelį kalakutą, žinodama, kad už juos nemokės. Moteris jai nurodė bendrą sumą, galėjo būti ir įtarime nurodyta suma – 172,10 eurai. Kiek prisimena, kitą dieną po skambučio jos susirašinėjo dėl pinigų pervedimo, jai reikėjo pardavėjos sąskaitos, ją gavusi, lygtai į savo išgalvotą el. paštą (skaičių rinkinys), ji nusiuntė pardavėjai suklastotą mokėjimo pavedimą kita pavarde. Taip pat su pardavėja susitarė, kad prekes paims jos atsiųstas vairuotojas, nes pati nenorėjo rodytis. Po susirašinėjimų buvo susitarta, kad pardavėja, kaip iš įtarimo mato – I. A., lauks prie degalinės, esančios prie PLC „Mega“ ir perduos vairuotojui paukštieną. Tada ji iškvietė „Bolt“ vairuotoją, jam nurodė vykti į minėtą degalinę ir paimti iš ten laukiančios moters prekes. Pardavėjai nusiuntė gautą Bolt automobilio markę, kad atvyks toks automobilis. Vairuotojui nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, prie ten esančio bendrabučio, numerio dabar neprisimena, nes jis tuo metu buvo šalia jos tuometinio būsto (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo „sumėtyti pėdas“. Atsiimti prekes paprašė vieną pažįstamą, kurios įvardinti nenori, nes ji su šituo visai nesusijusi. Pasakė jai, kad ji dabar užimta, o atveža paukštieną, ir, kad pažįstama paimtų paukštieną iš „Bolt“ vairuotojo ir po to perduotų jai. Todėl nenori įvardinti pažįstamos, nes nenori jai kelti kokių problemų ar jai pasirodyti iš blogos pusės. Labai gailisi už padarytą sukčiavimą, įsipareigoja padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Ikiteisminį tyrimą prašo baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi nei arešto, nei viešųjų darbų negali atlikti, nes augina du mažamečius vaikus ir vieną sūnų su sunkia negalia, kuriam reikia pastovios priežiūros.

Kaltinamosios I. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji „www.skelbiu.lt „įdėjo skelbimą apie parduodamą naminę paukštieną. 2021 m. gruodžio 12 d., apie 16.40 val., jai paskambino moteris tel. Nr. 8 (duomenys neskelbtini) dėl naminės paukštienos, triušienos įsigijimo. Tuo metu ji (nukentėjusioji) negalėjo kalbėti, todėl perskambino 16.49 val. Moteris pageidavo pirkti tris antis, tris triušius ir vieną nedidelį kalakutą. Paaiškino, kad yra iš Klaipėdos, bet šiandien ir rytoj Kaune bus vairuotojas, kuris galėtų naminę mėsą jai pristatyti į Klaipėdą. Paklausė, ar gali apmokėti už prekes pavedimu per „PaySera“ ir pavedimo kopiją atsiųsti elektroniniu paštu. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d., 12.26 val. ji tariamai pirkėjai išsiuntė SMS žinutę, kad prekės paruoštos ir bendra prekių kaina yra 172,10 eurų, nusiuntė pinigų pervedimui reikalingą informaciją ir el. pašto adresą. 13.31 val. paskambinusi pirkėja pasakė, kad neturi duomenų pinigų pervedimui, vairuotojas galėtų paimti mėsą už kokios valandos. Ji tada dar kartą persiuntė SMS žinutę su duomenimis, reikalingais pinigų pavedimui atlikti. 14.58 val. tariama pirkėja atsiuntė pavedimo kopiją (screenshot iš mobilaus tel.), tačiau ji pastebėjo, kad nurodyta ne jos pavardė, paskambino ir pranešė pirkėjai. Ši paaiškino, jog pakeis pavedimą ir 15.05 val. atsiuntė naujo pavedimo screenshot iš mobilaus telefono kopiją. I. A.išsiaiškino, jog pavedimai per Paysera į kitus bankus per dieną pasiekia keletą kartų, vėliausias iš jų apie 17.40 val. Nepagalvojusi, jog moteris gali ją apgauti, 15.30 val. jau buvo prie prekybos centro „Mega“ esančios degalinės „Circle K“ ir laukė asmens, kad perduoti naminę mėsą. SMS žinutėmis tariama pirkėja parašė, jog atvyks „Bolt“ automobilis, po to – „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusiam vyrui su „Opel Zafira“ markės automobiliu nukentėjusioji perdavė turimą mėsą. Vakare, nesulaukusi pinigų, pasiskambino į „Payserą“, bet jie paaiškino, jog informacijos neteiks. 18.57 val. kalbėjo su moterimi, kuri pirko iš jos mėsą, moteris žadėjo išsiaiškinti. 2021 m. gruodžio 14 d. ji vėl bandė skambinti pirkėjai, visą dieną telefono aparatas buvo išjungtas. Jai padaryta 172,10 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikalstamą veiką atlikusį asmenį įstatymų numatyta tvarka.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima individualia veikla ir dirba pavėžėju BOLT įmonėje, vairuoja automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d., tikslaus laiko neprisimena, tik žino, kad buvo šviesus paros metas, gavo užsakymą paimti prekes iš Islandijos pl. Esančios „Circle K“ ir pristatyti (duomenys neskelbtini). Gavęs užsakymą, sulaukė skambučio iš užsakovės, tel. numerio nepamena ir nėra išsaugojęs, į savo asmeninį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), moteris jam nurodė, kad paimtų mėsos produktus iš moters, kuri jo lauks degalinėje „Circle K“" šalia prekybos centro „Mega“. Atvykęs paėmė mėsos produktus, o ką kalbėjo su moterimi, kuri jam davė produktus, nepamena. Toliau vyko į užsakymo galutinį adresą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), susisiekė su užsakove. Užsakovė, moteris, atėjo pasiimti prekių, jam už paslaugą sumokėjo maždaug 7,5 eurų grynais. Moteris buvo apie 1,60 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 45–50 metų amžiaus. Nemano, kad galėtų atpažinti moterį, kadangi neįsidėmėjo jos veido bruožų, nes darbe tenka sutikti daugybę asmenų, todėl jų neįsimena. Taip pat pastebėjo, kad moteris, kuri atsiėmė prekes, galimai buvo ne ta moteris, kuri jam skambino, nes skyrėsi balsai. Moteris, kuri jam skambino iš balso atrodė jaunesnė, o kuri atsiėmė, buvo vyresnė. BOLT programėlėje negali peržiūrėti ir pateikti užsakymo informacijos, kadangi jam nerodo.

Šalies argumentai

2021 m. gruodžio 15 d. protokole-pareiškime I. A. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir duodama pirmiau nurodytus parodymus, prie pareiškimo pridėjo susirašinėjimo mobiliuoju telefonu fotonuotraukas. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos registruojamų įvykių registre.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, tai yra Islandijos pl. 32, Kaune, esančios savitarnos degalinės „Circle K“ apžiūra. Nurodyta, kad įvažiavus į minėtą savitarnos degalinę iš PLC MEGA pusės, kairėje pusėje degalinės pastatas, viduryje matosi degalų kolonėles, dešinėje pusėje matomas įvažiavimo į degalinę kelias, kur įvyko prekių perdavimas. Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, neužfiksuota.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus savitarnos degalinės CIRCLE K, esančios Islandijos pl. 32, Kaune, pateiktus vaizdo įrašus, įrašuose užfiksuoti vaizdai neaprėpia tos vietos, kurioje įvyko prekių perdavimas.

Iš vaizdo įrašų, gautų iš PLC „Mega“ apsaugos skyriaus, apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad atidarius failą „2021.12.13 d.“ formatu .avi, kuris yra vaizdo įrašas, ekrano kairės pusės, apatiniame kampe matomas data ir laikas, „2021-12-13 15:35“ ir viršutiniame kampe „VK169“. Vaizdo įraše matoma „Circle K“ degalinė, kuri yra šalia prekybos centro „Mega“ adresu: Islandijos pl. 32, Kaunas. Pagal pareiškėjos ankstesnėse tyrimo veiksmuose duotus parodymus, jos automobilis VW Golf 5 Plus, sidabrinės spalvos stovi šalia „Circle K“ paženklintos stendo (kainų), kuris yra degalinės teritorijoje. Vaizdo įraše matoma stovintis anksčiau minėtas VW Golf 5 Plus automobilis. 15:38:55 val. matoma, kad prieš automobilį VW Golf 5 Plus sustojo pilkos spalvos automobilis. Iš VW Golf 5 Plus išlipa asmuo, atidaro minėto automobilio bagažinės skyrių ir nuneša daiktus, baltose pakuotėse link pilkos spalvos automobilio. Asmuo pakartotinai grįžta prie VW Golf 5 Plus bagažinės skyriaus, paima daiktus baltuose pakuotėse ir nuneša link pilkos spalvos automobilio. Asmuo, grįžta prie VW Golf 5 Plus bagažinės skyriaus, uždaro ir sėda į vidų. 15:40:10 VW Golf 5 Plus automobilis pajuda iš degalinės teritorijos ir išvažiuoja į kelią, kuris skirtas išvažiuoti iš prekybos centro „Mega“ teritorijos. Po keleto sekundžių pajuda pilkos spalvos automobilis, kurį galima identifikuoti kaip „Opel Zafira“, valstybinis Nr. nesimato dėl blogos vaizdo kamerų kokybės ir tolimo atstumo. 15:40:45 val. automobilis „Opel Zafira“ sustoja prie sankryžos, kuri yra reguliuojama šviesos signalais. Atidarius failą „2021.12.13 d.1“ formatu .avi, kuris yra vaizdo įrašas, ekrano pusės, apatiniame kampe matomas data ir laikas „2021-12-13 15:40:17“ ir viršutiniame kampe „Valdoma 14“. Vaizdo įraše matoma vieta, kur išvažiuojama iš degalinės „Circle K“ teritorijos ir sustojama prie reguliuojamos sankryžos. 15:40:37 val. matoma išvažiuojantis anksčiau aprašytas VW Golf 5 Plus automobilis, vairuotojo identifikuoti neįmanoma, ir iš paskos išvažiuojantis automobilis „Opel Zafira“, kuris 15:40:55 val. sustoja prie reguliuojamos sankryžos ir galima identifikuoti valstybinį Nr., t. y. (duomenys neskelbtini) vairuotojo identifikuoti neįmanoma. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad mėsos produktus iš nukentėjusios I. A. paėmęs automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra R. P..

Iš UAB „Bolt Services LT“ pateiktos užsakymo informacijos matyti, jog 2021 m. gruodžio 13 d. 15.15 val. iki 2021 m. gruodžio 13 d. 15.50 val. adresu Islandijos pl. 32 Kaune, prie „Circle K“ degalinės buvo rastas vienas užsakymas. Kelionės laikas yra 2021 m. gruodžio 13 d. 15.35 val.– 2021 m. gruodžio 3 d. 15.59 val., kelionės maršrutas yra Circle K Automatas Mega, Islandijos plentas, (duomenys neskelbtini). Užsakovas: (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Bet atsakyme pabrėžia, jog duomenys pateikti keleivio programėlėje gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami, išskyrus telefono numerį.

Žemesnės instancijos teismas

Iš „Tele 2“ operatoriaus pateiktos informacijos matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas, priklauso UAB „Tele 2“ operatoriui.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su informacija apie UAB „Tele 2“ IAP abonento Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines su bokštų, prie kurių jungtasi, celėmis laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., kad asmuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini)su nukentėjusiosios I. A. telefono numeriu buvo bendrauta 37 kartus, dauguma iš jų – SMS žinutėmis. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI yra 1) (duomenys neskelbtini)ir 2) (duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus IMEI kontrolę bei išanalizavus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo naudojosi telefonu, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Su šiuo IMEI buvo naudojami „Tele 2“ esantys telefonų numeriai – (duomenys neskelbtini) I. K. nurodytas numeris), (duomenys neskelbtini) (numeris, iš kurio skambinta užsakant paukštieną). „Telia“ operatoriumi nesinaudota. „Bitė“ operatoriumi laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. sausio 10 d. buvo naudojamasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota informacija, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nurodytas kaip asmeninis I. K.) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Tele 2“, aktyvuotas nuo 2020 m. vasario 16 d. 13:09:59 val. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d.

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos informacijos matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas savitarnos svetainėje, vartotojas savęs neidentifikavęs, nurodytas kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini)“ (I. K. nurodytas kaip jos naudojamas el. paštas).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi I. K., adresas: (duomenys neskelbtini), telefonas –(duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame fiksuota informacija, jog iš gautų duomenų iš „Google“ atstovybės Airijoje dėl el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad vartotojas sukurtas „2017-03-30 22:28:53“, registruotas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris sutampa su IT esančiu numeriu, nurodytas I. K..

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame fiksuota informacija, jog atliekant tyrimo veiksmus, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris įvykdė nusikalstamą veiką) IMEI yra (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad buvo naudojamasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. D., gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo pasirašęs paslaugos sutartį vieneriems metams su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties metu nurodė, kad kontaktinis tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi I. K., gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). IT Nr. 01-1-05372-22 pagal BK 182 straipsnį įtariamoji yra I. K. nusikalstamos veikos metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apgaule įgyto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250,00 eurų).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas I. K. dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu pasitvirtino.

I. K. kaltė įrodyta jos visišku prisipažinimu, kad ji, radusi internetiniame portale skelbimą apie parduodamą paukštieną, susisiekė nurodytu numeriu ir užsisakė tris antis, tris triušius ir nedidelį kalakutą, gali būti už įtarime nurodytą 172,10 eurų sumą, žinodama, kad už juos nemokės, po susirašinėjimų su mėsos pardavėja (tai yra nukentėjusiąja I. A.) pastarajai nusiuntė suklastotą mokėjimo pavedimą kita pavarde, o po to į su pardavėja (nukentėjusiąja I. A.) sutartą vietą prekių paimti nusiuntė nieko apie tai nežinantį „Bolt“ vairuotoją, kuris paėmęs prekes iš nukentėjusios, prekes nuvežė kaltinamosios nurodytu adresu ir perdavė kaltinamosios pažįstamai, kurios kaltinamoji įvardinti nenori, kadangi pati kaltinamoji nenorėjo rodytis. Be kaltinamosios prisipažinimo jos nurodomas aplinkybes patvirtina nukentėjusios I. A. bei liudytoju apklausto „Bolt“ pavežėjo R. P. duoti parodymai, taip pat rašytiniuose įrodymuose (tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, informaciniuose raštuose ir kt.) bei vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog I. K. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą, I. A. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajai 172,10 eurų turtinę žalą. Kaltinamoji I. K. tai darė tyčia, tai yra turėdama nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdama savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydama padarinius, ji aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą. Apgaule įgyto turto vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 172,10 eurai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nenustačius jokių kitų sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamosios I. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Skirdamas I. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji praeityje teista du kartus, taip pat už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį, trečiasis jos atžvilgiu priimtas 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji taip pat nuteista pagal BK 182 straipsnį, šiuo metu neįsiteisėjęs, administracine tvarka bausta, dėl priklausomybės ir psichiatrinių ligų nesigydė / nesilankė / neregistruota, taigi, pakaltinama, vykdo individualią veiklą.

BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus I. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Intensyvios priežiūros neskirtina, vietoje jos skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai, tai yra nustatytu laiku būti namuose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju paskirta bausmė su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme nebendrinamos, šis klausimas spręstinas vykdymo procese.

Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės I. A. dėl 172,10 eurų turtinės žalos, kurią kaltinamoji I. K. atlyginimo (b. l. 157, 158), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės (CD) su vaizdo įrašais, 4 vnt., saugomos byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Procesą dėl I. A. pareikšto civilinio ieškinio dėl 172,10 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles (CD) su vaizdo įrašais, 4 vnt., saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

I. K. išaiškinti, kad:

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė