Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., dirbančiai mokytoja, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-06-03 d., laike nuo 16⁰⁰ val. iki 16³⁰ val., Biržų m., Vytauto g. 27, parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelėje, vairuodama iš stovėjimo vietos automobilį VW NEW BEETLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, į jį atsitrenkė bei apgadino. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat Biržų r. PK 2016-06-03 surašytame protokole nurodyta, kad V. P. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdama KET reikalavimus bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

V. P. dėl padarytų pažeidimų kalta prisipažino. Parodė, kad nurodytą dieną buvo atvykusi apsipirkti į IKI parduotuvę. Lėtai išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jokio smūgio, ar kad būtų lietusi kitą automobilį, nepajuto. Automobilyje judesio daviklio nėra. Ant jos automobilio apgadinimas yra labai nežymus. Pati jo nebuvo pastebėjusi. Grįžusi namo, automobilį paliko kieme. Pro langą pamačiusi, kad policijos pareigūnai apžiūrinėja automobilį, išėjo į lauką ir tik tada iš pareigūnų sužinojo, kad išvažiuodama iš automobilių aikštelės prie Iki parduotuvės, apgadino kitą automobilį. Nejuto jokio smūgio, nesuprato, kad apgadino kažkieno mašiną. Įvykio metu buvo blaivi, automobilis buvo draustas. Jeigu netektų vairuotojo teisių, būtų labai bloga situacija, kadangi turi prižiūrėti neįgalią motiną, be to, dirba rajono mokyklose mokytoja, į darbą reikia važinėti automobiliu.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2016-06-03 dirbo kartu su A. K.. Gavo pranešimą, kad Biržų m., Vytauto g. 27, parduotuvės IKI aikštelėje VW markės automobilis apgadino kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. Z.. Buvo matyti, kad apgadintas AUDI automobilio užpakalinio bamperio kairysis sparnas. Apgadinimas buvo labai nežymus. Išsiaiškino, kad automobilį apgadino važiuodamas atbuline eiga VW markės automobilis, priklausantis V. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, namo kieme rado stovintį VW markės automobilį, kurio apgadinimai atitiko AUDI apgadinimus. VW markės automobilio apgadinimas taip pat buvo labai nežymus. Pamačiusi, kad policijos pareigūnai apžiūrinėja automobilį, priėjo automobilio savininkė V. P., kuri labai nustebo sužinojusi, kad parduotuvės aikštelėje kliudė kitą automobilį. Pagal apgadinimų intensyvumą mano, kad V. P. galėjo nejausti kontakto su kitu automobiliu.

Liudytojas A. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. D..

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2016-06-03 d. buvo atvykusi apsipirkti į IKI parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės, priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad jos automobilį apgadino išvažiuodamas iš aikštelės automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimas buvo labai nežymus, pati jo gal ir visai nebūtų pastebėjusi. Apie įvykį pranešė policijai. Jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo V. P. neturi.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla asmenims kurie pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. nuo pat pradžių dėl tyčinio pasišalinimo iš įvykio vietos savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog nejautė jokio atsitrenkimo į kitą automobilį ar smūgio, todėl išvažiuodama iš aikštelės nesustojo. Automobilių apgadinimai labai nežymūs, automobilio AUDI valdytoja pretenzijų V. P. neturi. Posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai parodė, kad pagal apgadinimų intensyvumą, pačios V. P. elgesį po įvykio, tikėtina, kad V. P. nejautė kontakto į kitą automobilį.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sąžiningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Iš eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų (b.l. 7-11) matyti, kad automobilio VW NEW BEETLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta užpakalinio bamperio kairė pusė - padarytas nežymus įbrėžimas. Automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat labai nežymiai apgadinta užpakalinio bamperio kairė pusė. Atsižvelgiant į sužalojimų vietą, jų dydį konstatuotina, kad V. P. minimu laiku išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir pati V. P., tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo būti susidūrimo metu, ir dėl to nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad V. P. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į nežymius automobilių sugadinimus, tikėtina, kad V. P. galėjo nejausti susidūrimo su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad V. P. veiksmuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi jos veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažįsta padariusi pažeidimą bei labai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę – dirbanti, slauganti neįgalią motiną. Taip pat atsižvelgtina, jog teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukeltas eismo įvykis ženklios žalos nukentėjusiojo turtui (automobiliui) nepadarė. V. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tai leidžia daryti išvada, jog ji nėra linkusi nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. V. P. nutraukti.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16058500469 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė