Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rimi Lietuva“ atstovei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2003 m. vasario 14 d., Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, oficialiai nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

3) 2020 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimu; 2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;

4) 2021 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimu;

5) 2021 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį vieneriems metams ir trims mėnesiams laisvės apribojimu;

6) 2021 m. birželio 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimu; 2021 m. liepos 2 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2021 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimas; 2021 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta vienerių metų ir devynių mėnesių bausmė pakeista 45 parų areštu;

7) 2021 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto;

8) 2023 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

9) 2023 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2023 m. balandžio 18 d. teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2. Kaltinamasis E. A. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. gegužės 30 d., apie 11.35 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, esančios Vytauto g.84, Palangoje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (vieno bilieto vieneto vertė - 5,00 Eur), dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Magiškasis perlas“ (vieno bilieto vieneto vertė – 5,00 Eur), devynis vienetus momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ ( vieno bilieto vieneto vertė – 10,00 Eur); taip pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 190,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. A. iš esmės neneigė, kad iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės pagrobė loterijos bilietus, tačiau ginčija kaltinime nurodytų pagrobtų loterijos bilietų kiekį. Nurodo, kad iš parduotuvės bilietus vogė per du kartus, todėl mano, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip du administraciniai nusižengimai.

4. Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ atstovė V. K. palaikė civilinį ieškinį 190,00 Eur sumai ir prašė jį tenkinti visiškai, priteisiant parduotuvei padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo. Nurodo, kad turtinės žalos dydis yra patvirtintas pavogtų prekių įsigijimo buhalteriniais dokumentais. Paaiškino, kad pas jų parduotuvėje griežtai daroma momentinių bilietų pardavimų apskaita ir tai daroma kiekvieną dieną. Taip pat nurodė, kad tą pačią dieną buvo fiksuotas tik vienas kaltinamojo apsilankymas parduotuvėje, o kitomis dienomis nebuvo fiksuotas bilietų dingimo faktas, vagystės faktas buvo fiksuotas tik kaltinime nurodytą dieną. Taip pat paaiškino, kad pagrobtų bilietų kainos skiriasi, nes tai skirtingi bilietai.

5. UAB „Rimi Lietuva“ pateiktu pareiškimu Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nustatyta, kad UAB „Rimi Lietuva“ kreipėsi į teisėsaugos instituciją su pareiškimu ir nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d., 11.35 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Vytauto g. 84, Palanga, asmuo pavogė 29 vnt. momentinių bilietų, t. y. 10 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieno vieneto vertė – penki eurai; 10 vnt. „Magiškasis perlas“, kurio vieno vieneto vertė penki eurai; 9 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieno vnt. vertė – dešimt eurų. Bendra parduotuvei padaryta žala 190,00 eurų (1 t., b. l. 1-4).

6. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti pateikti UAB „Rimi Lietuva“ atstovo vaizdo įrašai iš parduotuvės „Rimi“ adresu Vytauto g. 84 Palanga. Protokole užfiksuota, kad apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą, kurio fiksavimas prasideda 2022 m. gegužės 30 d., 11 val. 33 min. 42 s. matomas vaizdas - kasos, kuri yra prie pat išėjimo durų. Matomas prie kasos stovintis pardavėjas, o prie kasos vyriškis, kuris yra šviesių trumpų plaukų, apsivilkęs pilką džemperį, tamsios spalvos kelnėmis bei tamsiais batais, pastarasis smulkaus kūno sudėjimo. Minėtas vyriškis kasoje paduoda pardavėjui dvi prekes. Pardavėjas prekes nuskenuoja. 11. val. 33 min. 53 s. - pirkėjas paduoda pardavėjui už minėtų prekių atsiskaitymą grynųjų pinigų kupiūrą. Tuomet matoma, kad pardavėjas skaičiuoja pinigus kasoje, siekdamas atiduoti pirkėjui grąžą, o pirkėjas stovi prie kasos ir laukia. 11 val. 34 min. 33 s. - pardavėjas atiduoda pirkėjui pinigų grąžą. Pirkėjas pasiima prekes ir susideda pinigus į piniginę ir pasiima prekes. 11 val. 34 min. 58 s. - pardavėjas nueina nuo kasos, o pirkėjas lieka stovėti prie kasos, ir prieina arčiau kasos ir stoviniuoja. 11 val. 35 min. 10 s. - pardavėjas grįžta prie kasos, tačiau yra nusisukęs į kitą pusę nuo pirkėjo. Pirkėjas tuo metu prieina arčiau prie kasos arčiau esančios vitrinos prie sienos, kurioje yra sudėti įvairūs loterijos bilietai. Pastarasis ištiesia ranką prie minėtos vitrinos ir paima bilietus, po ko pradeda bėgti iš parduotuvės į lauką, per išėjimo duris. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, kuris fiksuoja parduotuvės išėjimo duris iš lauko pusės. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. gegužės 30 d., 11 val. 34 min. 46 s. laiku. Per stiklines automatines įėjimo duris matomas prie kasos stovintis pirkėjas; 11 val. 35 min. 10 s. - per atsidariusias automatines duris matomas vaizdas kaip pirkėjas ištiesia ranką prie kasos ir rankoje turėdamas bilietus išbėga į lauką (1 t., b. l. 28-30).

7. Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo nustatymo nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus, vagystę įvykdžiusio asmens atvaizdas buvo paviešintas „Liste“, ko pasekoje buvo gauta informacija jog minėtas asmuo yra E. A., gim. 2003 m. vasario 14 d.. Patikrinus policijos duomenų bazes buvo nustatyta, kad minėtas asmuo yra baustas už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Sutikrinus administracinių nusižengimų medžiagose esančius vaizdo įrašus, kuriuose pastarasis yra užfiksuotas vykdantis vagystes, su turimais vaizdo įrašais buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo, sutapo tie patys rūbai (džemperis, kelnės, batai), kūno sudėjimas, veido bruožai, plaukų spalva (1 t., b. l. 31-32).

III. Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo

8. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

9. Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

10. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. A. pagrobė nedidelės vertės turtą – dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (vieno vnt. vertė - penki eurai ), dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Magiškasis perlas“ (vieno vnt. vertė - penki eurai), devyni vienetai momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ ( vieno vieneto vertė - dešimt eurų), nuosavybės teise priklausantį UAB „Rimi Lietuva“, kurio bendra vertė – 190,00 Eur. Kaltinamojo E. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta. Teismas tokią išvadą daro, remdamasis iš dalies kaltinamojo parodymais, kuriuose jis pripažįsta, kad vagystę iš parduotuvės įvykdė. Nors kaltinamasis teigia, kad bilietų kiekis neatitinka visų civilinės ieškovės nurodytų trūkstamų bilietų skaičiaus, kad jis tuos bilietus pavogė per du kartus, tačiau tai nepaneigia, jog kaltinamasis pavogė minėtame pareiškime nurodytus bilietus. Visų pirma, pažymėtina, kad pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai nurodydamas, kad 2022 m. gegužės 30 d., apie 11.30 val., atėjo į parduotuvę „Rimi“ esančią Vytauto g. 84, Palangoje. Stovėdamas prie kasos pamatė stendą, kuriame buvo sudėti įvairūs loterijos bilietai ir tada jam staiga kilo mintis pavogti loterijos bilietus. Pamatęs, kad kasoje esantis pardavėjas nusisuko, jis iš stendo paėmė momentinius loterijos bilietus (t. 1, b. l. 47-48). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tyrimą atlikusiems pareigūnams neužsiminė, kad bilietus vogė per du kartus, o tokią versiją iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis nebuvo sulaikytas vietoje darant nusikaltimą, todėl žala nustatinėjama civilinio ieškovo pateiktais įrodymais, įvertinus padėtų į stendą bilietų skaičių ir rastų bilietų likutį. Civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną kaltinamasis buvo atėjęs tik vieną kartą, ir per vieną kartą pagrobė loterijos bilietus, kurie buvo sudėti stende, kitų vagystės faktų nei tą pačią dieną, nei kitomis dienomis nebuvo užfiksuota. Pavogtų prekių skaičių ir vertę įrodo UAB „Rimi Lietuva“ pateiktas pareiškimas, kuriame detaliai nurodyti negrąžintų į prekybą bilietų pavadinimai, vienetų kainos, kiekiai, bei jų bendros sumos, į bylą pateiktas pavogtų prekių įsigijimo patvirtinantis dokumentas. Be to, įvykio vieta buvo nuolat stebima filmavimo kameromis, ir iš byloje esančios vaizdo medžiagos aiškiai matyti, kaip kaltinamasis parduotuvėje 11 val. 35 min. 10 s., pardavėjui nusisukus, prieina arčiau prie kasos, arčiau esančios vitrinos prie sienos, kurioje yra sudėti loterijos bilietai, ištiesia ranką prie minėtos vitrinos ir paima bilietus, o po to pabėga iš parduotuvės į lauką per išėjimo duris. Taigi byloje esančiais vaizdo įrašais užfiksuota, kaip kaltinamasis E. A. nusisukus pardavėjui iš stendo pagrobia pluoštą loterijos bilietų. Kaltinamasis identifikuotas sulyginus jo atvaizdą vaizdo įraše su policijos turimomis duomenų bazėmis. Parduotuvės nuolatinio stebėjimo priemonėmis nusikaltimo padarymo dieną, t. y., iki minėtų bilietų vagystės ir po jos iki patikrinimo neužfiksuota, kad bilietus būtų ėmę iš stendo ir nesumokėję už juos kiti asmenys. Ir nors iš vaizdo įrašų nėra matyti, kiek ir kokios rūšies bilietų konkrečiai kaltinime nurodytu laiku pagrobia kaltinamasis, tačiau teismui pagrindo netikėti civilinės ieškovės atstovės parodymais, kuriuos patvirtina į bylą pateikti paskaičiavimai, pavogtų prekių įsigijimo patvirtinantys dokumentai, taip pat ir vaizdo įrašai, pagrindo nėra. Priešingai būtent kaltinamojo teiginiai, kad jis bilietus pagrobė tą pačią dieną, per du kartus, yra paneigti visuma pirmiau aptartų įrodymų, kurie pagrindžia, jog būtent kaltinamasis pagrobė momentinės loterijos bilietus, visuma. Teismas tokią kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją vertina tik kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

11. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamajam pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir pagal šį kaltinimą byla 2023 m. vasario 17 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2023 m. gegužės 30 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

12. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu pakeistas BK 178 straipsnis, įtvirtinantis vagystės nusikalstamų veikų sudėtis, bei BK 190 straipsnis, nustatantis sąvokų dėl turto vertės išaiškinimus. Pagal šiuo įstatymu padarytus pakeitimus, nedidelės vertės turtu, kurį pagrobus veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio.

13. Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytą vagystę įvykdė kaltinamasis E. A.. Pagrobto turto vertė (190,00 Eur), kuri viršija 3 MGL sumą, remiantis BK 190 straipsniu (tiek pagal straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra nedidelė. Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

14. Šiuo atveju, nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki įsigaliojant 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimams, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, tai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jo veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 4 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

IV. Bausmės skyrimas

15. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

16. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Kaltinamasis E. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, jis anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, taip pat ir veikas nuosavybei. Šią nusikalstamą veiką E. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teisme šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje E. A. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, be kita ko, ir nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos įvairių rūšių bausmės - laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas, taikytas bausmių vykdymo atidėjimas, tačiau kaip matyti, įvairių rūšių bausmės nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, jo pasikartojantys teistumai rodo, kad jis turi aiškų polinkį nusikalsti ir net dėl jo ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant atgrasyti E. A. nuo jo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja ir jo sistemingi, besikartojantys administraciniai nusižengimai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus matyti, kad E. A. daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes. Paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus nemoka (t. 1, b. l. 72- 84). Taigi kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas, daugiausia susijusias su turtinėmis nusikalstamomis veikomis. Pirmiau išvardintos aplinkybės ir kaltinamojo turimi teistumai aiškiai rodo nuoseklų, neteisėtą ir kitiems asmenims pavojingą kaltinamojo elgesį, kurį siekiant pakeisti yra būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Kaltinamasis E. A., būdamas jaunas, darbingo amžiaus asmuo, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo ir legalaus pajamų šaltinio neturėjo. Visos šios pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamajam turi būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis, nei arešto bausmė.

19. Atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. A. už numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – maksimalaus dydžio areštą, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 paros arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

20. Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 190,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 18). Civilinė ieškovė nurodė, kad dėl vagystės jai padaryta 190,00 Eur turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala - tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

22. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. A. pagrobė civilinei ieškovei priklausantį turtą, - loterijos bilietus: dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (vieno vieneto vertė - penki eurai ), dešimt vienetų momentinių loterijos bilietų „Magiškasis perlas“ (vieno vieneto vertė - penki eurai), devyni vienetai momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (vieno vieneto vertė - 10 eurų), kurių bendra vertė yra 190,00 Eur. Taigi civilinė ieškovė prašo iš kaltinamojo priteisti 190,00 Eur dydžio turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad civilinė ieškovė ikiteisminio tyrimo metu pateikė į bylą turtinės žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, pavogti pinigai negrąžinti.

23. Remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad tarp kaltinamojo veikos ir civilinei ieškovei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinės ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo E. A. priteistina 190,00 Eur dydžio turtinė žala civilinės ieškovės naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

24. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. pažyma Nr. APD-2023-13660 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. A., kurias sudaro 188,25 Eur.

25. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

26. Šioje byloje kaltinamajam E. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Paskirtas gynėjas advokatas Vaclovas Janušauskas dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pasisakė baigiamosiose kalbose.

27. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat duomenų apie E. A. nuosavybės teise priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nebuvimą, bei tai, kad tiek šiuo nuosprendžiu, tiek ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam yra priteistos piniginės sumos turtinei žalą atlyginti, kaltinamasis turi nesumokėtų baudų administracinių nusižengimų bylose, nedirba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

VII. Kiti procesiniai klausimai

28. E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1., b. l. 51-54), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

29. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo nuosprendį E. A. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo E. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. pažymą Nr. APD-2023-13660 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmeną, su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.