- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- II-22-402/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00941-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucijos) 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu A. B. nubausta pagal ATPK 124 str. 5 d. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 135 punkto reikalavimus, 2010 m. lapkričio 9 d., 16.55 val. Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., Vilniaus g., vairuodama automobilį ir važiuodama 92 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde ir teismo posėdžių metu prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigė, kad vairuodama automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje kelio atkarpoje, važiavo apie 57 km/h greičiu. Tuo metu buvo didelis automobilių srautas. Netrukus po to ją sustabdė policijos pareigūnas ir apkaltino nustatyto greičio viršijimu. Mano, kad apkaltinta nepagrįstai, kadangi policijos pareigūnas nustatė ne jos, bet kurio nors šalia važiavusio automobilio greitį.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant policijos komisariato atstovui (ABTĮ 123 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo A. B. nubausta pagal ATPK 124 str. 5 d. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 135 punkto reikalavimus, 2010 m. lapkričio 9 d., 16.55 val. Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., Vilniaus g., vairuodama automobilį ir važiuodama 92 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį.
KET 135 punktas įpareigoja vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio. ATPK 124 str. 5 d. nustato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), pareigūno L. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), policijos pareigūnų – liudytojų L. V. ir A. J. parodymais (b.l. 22-25), kitais bylos rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėja, pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodama automobilį ir važiuodama 92 km/h greičiu, pažeidė nurodytą KET reikalavimą.
Pareiškėjai inkriminuojamas pažeidimas nustatytas vykdant policijos pareigūnams L. V. ir A. J. tiesiogines savo pareigas ir nesant aplinkybių, kurios keltų abejonių šių pareigūnų šališkumu. Greičio viršijimo faktas nustatytas greičio matavimo prietaisu, su kurio rodmenimis pareiškėja buvo supažindinta ir su jais sutiko (b.l. 9). Apklausti byloje liudytojais L. V. ir A. J. patvirtino, kad nustatant pažeidimą kitų transporto priemonių kelyje nebuvo, pareiškėjos automobilis važiavo pirmas. Liudytojų L. V. ir A. J. parodymai nuoseklūs ir neprieštarauja pirminei pažeidimo tyrimo medžiagai (b.l. 9, 11). Kartu su pareiškėja automobiliu važiavusi liudytoja H. V. automobilio važiavimo greičio nurodyti negalėjo. Pareiškėjos motyvai apie galimai kito automobilio viršytą greitį ir greitį matavusio pareigūno apsirikimą grindžiami spėlionėmis, nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais įrodymais ir prieštarauja nustatytoms faktinėms pažeidimo aplinkybėms, todėl laikytini nepagrįstais ir vertintini kaip gynybos priemonė (ABTĮ 57 str. 6 d.).
Pareiškėja skunde nurodo, kad ji neturėjo galimybės dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą Kauno apygardos administraciniame teisme (b.l. 18, 26), dalyvavo teismo posėdžiuose (b.l. 22-25, 29-31), todėl turėjo galimybę tinkamai realizuoti įstatymuose įtvirtintas savo teises, duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu. Taigi konstatuotina, kad A. B. teisės buvo tinkamai užtikrintos proceso pirmosios instancijos teisme metu.
Administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad pareiškėja metų bėgyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimą baudžiama pakartotinai, už analogiškus pažeidimus pareiškėjai jau buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau reikiamų išvadų iš to A. B. nepadarė (b.l. 12-17). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarimą priėmęs pareigūnas tinkamai taikė ATPK 30² str. nuostatas ir nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė. Paskirta nuobauda, atsižvelgiant į jos pobūdį ir pareiškėjos asmenybę, adekvati padarytam pažeidimui ( ATPK 20 ir 30 str. ), todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ( ATPK 297 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927), 124 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą, kuriuo A. B. nubausta pagal ATPK 124 str. 5 d. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.