- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- II-142-961/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14264-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-01-23 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-AT1-549 teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir institucija) tyrėja A. G. 2014-06-23 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal A. J. pareiškimus Nr. 10-13-AP-376 ir 10-13-AP-377 dėl A. M. ir Z. A. veiklos, nenustačius jų veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43³ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymių (b.l. 12-13).
Šalies argumentai
A. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2014-11-20 dėl minėto nutarimo pateikė skundą (kuris teismo pripažintas prašymu atnaujinti byloje procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, b.l. 103), kuriuo nurodė, kad gavęs tyrėjos A. G. 2014-06-23 nutarimą, bei norėdamas turėti daugiau objektyvių duomenų apie šių asmenų veiklą, kreipėsi į valstybinę mokesčių inspekciją, kurios pareigūnai jį informavo, jog iš tiesų šios moteriškės uždirbo iš savo nelegalios medicininės veiklos neblogas pajamas, kurių nedeklaravo, tačiau iš vienos pusės valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai gali bausti tik už mokestinius pažeidimus (ką jie su minėtomis moteriškėmis ir padarė), o bausti šių moteriškių už nelegalią medicininę veiklą neturi teisės (tai gali daryti tik teisėsaugos institucijos), iš kitos pusės mokesčių inspekcija turi teisę suteikti informaciją apie mokestinius pažeidimus tik teisėsaugos institucijoms, to sekoje valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai jam rekomendavo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl minėtų moteriškių nelegalios veiklos, o taip pat užtikrino, kad, teisėsaugos institucijoms užklausus, valstybinė mokesčių inspekcija pateiks apie šias moteriškes visą jų turimą informaciją. Ryšium su tuo, kad valstybinė mokesčių inspekcija neseniai nustatė, kad A. M. bei Z. A. (skirtingai jų abiejų duotiems parodymams tyrėjai A. G.) veiklą vis dėlto vykdė, to sekoje tai yra nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma iki tyrėjos A. G. nutarimo apskundimo termino pabaigos. Be to nurodė, kad tyrėja neišreikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ koordinates visų žmonių, kurie buvo nusipirkę A. M. bei Z. A. parduodamus internetinius nuolaidų kuponus, bei minėtų žmonių neapklausė, kokias ligas šios moteriškės jiems nustatinėjo, ir gydymą kokiais vaistais skyrė, bei kokias medicinines procedūras (b.l. 7-8).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. G. 2015-01-23 priėmė sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Sprendime nurodė, jog remiantis Policijos registruojamų įvykių registru nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštajame PK atliekami trys ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio „Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla“ 1 dalį, bei vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio „Sukčiavimas“ 1 dalį. Minėti ikiteisminiai tyrimai sujungti bei atliekami dėl tų pačių aplinkybių, kurias A. J. nurodo savo skunde, todėl atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra pagrindo (b.l. 51).
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl šio sprendimo kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo sprendimą panaikinti, kadangi tyrėja A. G. nenurodė konkrečių Vilniaus miesto 6 policijos komisariate esančių procesinių dokumentų, kuriais jau būtų buvę išspręsti pareiškėjo prašomi klausimai (b.l. 2).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė. Nurodė, kad perskaitęs liudininkų parodymus, kreipėsi į VMI. Inspekcija tyrė A. M. veiklą ir nustatė, kad ji veiklą vykdė, buvo nuspręsta ją nubausti. Ji turėjo pajamas. A. M. sako, kad nevykdė veiklos, jokių paslaugų neteikė. Galbūt ir neteikė, bet mokesčių inspekcija nustatė, kad pajamos buvo gautos, kad buvo pardavinėjami kuponai sveikatinimo veiklai. Mano, kad bus pajamos ir bus aišku, kad vykdo veiklą. M. turėjo pajamų už nuolaidų kuponus, už tai ji ir buvo nubausta. Z. A. taip pat teikė paslaugas, ji nustatinėjo ligas su biorezonansine aparatūra ir tas paslaugas teikė. Pareiškėjas nesutinka su motyvais nutraukti bylos teiseną, kadangi netinkamai motyvuota. Dėl to jis ir kreipėsi į teismą, kad mokesčių inspekcija turėjo duomenų apie pajamas iš nuolaidų kuponų pirkimo. Kažkas turėjo teikti šias paslaugas, arba M. arba A.. Negali tvirtinti, ar iš tiesų buvo pervedami pinigai už kuponus, dėl to ir kreipėsi į mokesčių inspekciją. Nuolaidų kuponų prekiautojai sako, kad turi visus vardus ir pavardes, kad pirko kuponus, bet gali atiduoti tik policijai tokią informaciją. Galbūt jis ne visai teisingai pasielgė, kad nuėjau į mokesčių inspekciją, reikėjo skųsti ir nurodyti, kad kuponų pardavėjai turi vardus ir pavardes. Jis ne teisininkas ir to nežinojo. Pirmiausia jis kreipėsi į prokuratūrą, jį nustebino, kad buvo priimtas nutarimas pradėti administracinę teiseną.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą palikti galioti, skundą atmesti. A. J. savo skunde nurodo, kad A. M. ir Z. A. iš veiklos uždirbo neblogas pajamas, kurių nedeklaravo, tačiau toliau jis akcentuoja, kad dėl to minėtos moterys buvo nubaustos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, institucija mano, kad tokiu atveju dėl informacijos suteikimo papildomai užklausti Valstybinę mokesčių netikslinga. Taip pat netikslinga iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išreikalauti koordinates visų žmonių, kurie buvo nusipirkę A. M. ir Z. A. parduodamus internetinius nuolaidų kuponus bei juos apklausti, atlikti kitus A. J. skunde nurodytus veiksmus. Pažymi, kad Policijos registruojamų įvykių registre nebuvo registruota jokių pareiškimų, pranešimų ar skundų dėl A. M. ir Z. A. suteiktų paslaugų. Taigi A. J. pareiškimų nagrinėjimo metu A. M. ir Z. A. veikloje nebuvo nustatyta jokiu požymių dėl neteisėto vertimosi sveikatinimo veikla ir buvo priimtas minėtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarimo teisėtumą jau yra patikrinę Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorai, tačiau nusikalstamos veikos požymių neįžvelgta, priimtas nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymi, kad remiantis Policijos registruojamų įvykių registru nustatyta, jog VPK Vilniaus m. šeštajame PK atliekami trys ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį (Nr. 10-9-193-14, Nr. 10-2-314-12, Nr. 10-9-681-13) bei vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Nr. 60-1-23-14), ikiteisminiai tyrimai sujungti bei atliekami dėl tų pačių aplinkybių, kurias A. J. savo skunde, todėl atnaujinti dar ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra pagrindo. Pareiškėjui išaiškinta teisė, jog jis turi teisę paduoti prašymus atlikti tam tikrus procesinius veiksmus ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui (b.l. 1).
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad vienas pagrindinių atsisakymo atnaujinti procesą argumentų yra tas, jog informacinėse sistemose buvo pažymėta, kad VPK 6 PK pradėti ikiteisminiai tyrimai. Buvo susisiekta su tyrėja ir iš to, kiek ji suteikė informacijos, padaryta išvada, kad bylose kalbama apie tą pačią informaciją. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta dėl vertimosi sveikatinimo veikla. Jokių liudininkų nebuvo, kurie patvirtintų informaciją. Niekas neužkirto kelio pačiam pareiškėjui rašyti prašymus dėl informacijos pateikimo. Ikiteisminis tyrimas yra svarbesnis, išsamesnis tyrimas. Pareiškėjui buvo išaiškinta teisė kreiptis, teikti prašymus į ikiteisminio tyrimo instituciją, vadovaujantis protingumo kriterijumi nespręsta, kad turėtų būti atliekamas vienas tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ straipsnio, reglamentuojančio administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindus, 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
A. J. kreipėsi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kaip nurodo: dėl to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nubaudė A. M. ir Z. A. už mokestinius pažeidimus. Nors iš A. J. 2014-11-20 prašymo (skundo) nėra aišku, ar jis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laiko ir tai, kad nebuvo išreikalautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ koordinatės žmonių, pirkusių kuponus, bei kiti papildomai keliami klausimai (išreikalavimas duomenų apie jo girtumą), skundžiamame sprendime apie jokias A. J. nurodomas aplinkybes nepasisakyta. Institucija, atsisakydama atnaujinti bylos teiseną, vadovavosi tuo, kad esą dėl to paties fakto yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, o pasiaiškinti dėl tyrimo aplinkybių pareiškėjas galįs pats, kreipdamasis į ikiteisminį tyrimą kontroliuojantį prokurorą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminis tyrimas (-ai) pradėtas būtent dėl tų pačių aplinkybių, to nebuvo nustatyta ir skundo nagrinėjimo teisme metu. Institucijos atstovė teismui nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena greičiausiai buvo pradėta dėl 2013 metais internete platintų kuponų, tačiau kategoriškai to patvirtinti negalėjo, be to nurodė, kad informaciją apie pradėtus ikiteisminius tyrimus tikslinosi telefonu ir konkrečių aplinkybių nežino. Taigi, kaip pasisakyta aukščiau, duomenų apie tai, dėl kokių konkrečiai aplinkybių yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl BK 182 ir 202 straipsniuose numatytų veikų (ir kam, kieno atžvilgiu), byloje nėra ir šios aplinkybės nebuvo tirtos priimant skundžiamą sprendimą. Todėl nėra galimybės įvertinti, ar Institucija pagrįstai sprendė, kad bylos teisena negali būti atnaujinta dėl to, jog pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl tų pačių aplinkybių.
Teismas pažymi, kad nutarimas, kuriuo A. M. ir Z. A. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, yra įsiteisėjęs ir šio nutarimo teisėtumo klausimas nėra sprendžiamas. Nagrinėjamu atveju turėjo būti išsiaiškinta tik tai, ar A. J. 2014-11-20 prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios organui (pareigūnui) nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą nutraukti bylos teiseną ir kurios šiuo atveju galėtų įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn nepatraukti asmenys gali būti kalti. Tačiau Institucija šiuo klausimu nepasisakė, duomenys iš valstybinės mokesčių inspekcijos nebuvo pareikalauti, todėl teismas negali įvertinti, ar egzistuoja pagrindas pradėti tyrimą, ar A. J. nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, ar skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakyta atnaujinti bylos teiseną. Tai, kad Institucija atsiliepime teismui iš dalies aptarė A. J. prašyme nurodytas aplinkybes, šių trūkumų nepašalina, nes, kaip minėta, Institucija neatliko vertinimo, ar tai yra naujai paaiškėjusios aplinkybės.
Apibendrinant darytina išvada, kad priimdama sprendimą atsisakyti atnaujinti bylos teiseną Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja neišsprendė A. J. 2014-11-20 prašyme nurodytų aplinkybių atitikimo ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytiems pagrindams klausimo, todėl skundas iš dalies tenkintinas, sprendimas naikintinas, medžiaga grąžintina Institucijai iš naujo spręsti, ar yra pagrindas pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ATPK 302²⁰ str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ straipsnio 1-3 dalimis, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2015-01-23 sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-AT1-549 teiseną.
Administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui iš naujo nagrinėti, ar yra pagrindas pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.