Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2016 m. gegužės 20 d., apie 13.25 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Dūmų g. 3, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis), keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, J. N., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis), į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis nereagavo, įžeidinėjo juos žodžiais ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. N. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui 2016 m. birželio 21 d. nutarimu nutarus atvesdinti J. N. į 2016 m. liepos 7 d., 8.30 val. teismo posėdį, to padaryti nepavyko (gautas tarnybinis pranešimas). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant, kadangi jis vengia atvykti ir būti atvesdintas (ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. J. N. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam J. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 20 d., 13.33 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Dūmų g. 3, gamyklos UAB „Galvanta“ teritorijoje vaikšto neblaivus vyras, triukšmauja, kabinėjasi prie praeivių (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio P. S. ir vyriausiojo patrulio Š. Ž. 2016 m. gegužės 20 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 13.25 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Dūmų g. 3, teritorijoje vaikšto neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu pastebėtas ant žemės, šalia durų sėdintis akivaizdžiai neblaivus šūkaujantis vyras. Priėjus ir paprašius prisistatyti ir pateikti dokumentus, pilietis atsakė keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Įspėjus vyriškį nevartoti necenzūrinių žodžių, pilietis į pastabas nereagavo ir pasakė, kad „jūs niekas, jūs „mentai“ (necenzūrinis žodis)“ bei prašė pakelti jį nuo žemės, nes jis pasakė, kad prieš „musarus“ nesistos pats. Keliant pilietį ir vedant į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, borto Nr. (duomenys neskelbtini), pilietis toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir stangrindamas rankas bandė ištrūkti, agresyviai mosikavo rankomis, bet kadangi buvo neblaivus ir nepastovėjo ant kojų, parkrito ant žemės, tačiau jokiais skausmais nesiskundė. Visa tai matė UAB „Galvanta“ darbuotojai. Kadangi pilietis elgėsi nepadoriai, agresyviai jų (t. y. pareigūnų) bei kitų akivaizdoje, jam buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį (b. l. 4, 5); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. gegužės 20 d., 16.40 val. J. N. buvo nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. N., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog J. N., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas J. N. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), J. N. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą. J. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta J. N. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

J. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058097391 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.