Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., automobilio savininkui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015-12-27, apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,60 promilės girtumas). Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl jo padarymo gailėjosi, paaiškino, kad įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus su kaimynais, tėvui priklausantį automobilį, kurį pastarasis paliko kieme su rakteliais, paėmė be tėvo žinios ir išvažiavo. A. J. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo taip pat įrodyta 2015-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-47180030-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2015-12-27 17.05 val., A. J. nustatyta 2,60 promilės alkoholio ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti.

A. J. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, šiuos pažeidimus padarė nepaisydamas to, kad už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės jis 2006 m., 2007 m., 2008 m. ir 2014 m. penkis kartus nubaustas baudomis, kurių, kaip teismo posėdžio metu patvirtino A. J., nėra sumokėjęs, ir administraciniais areštais, kas rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos administracinės nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. J., neturinčiam galimybės sumokėti baudos, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant sankcijos maksimumą atitinkantį jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Teismo posėdyje dalyvavęs automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo A. J., savininkas S. J. paaiškino, kad įvykio dieną išvarė savo automobilį, kuriuo važinėja į darbą, iš garažo į kiemą, paliko tam tikrą laiką jį be priežiūros, po to pamatė, kad automobilio kieme nebėra, neužilgo jam paskambino iš kito kaimo ir pranešė, kad jo sūnus nuvažiavo į griovį, sūnui automobilio jis nedavė, pastarasis jį pasiėmė savavališkai. Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pagal teismų praktiką yra pripažintina proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, tačiau įvertinus faktines bylos aplinkybes, kad automobilį A. J. paėmė savavališkai, automobilio savininkui nežinant, darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais šiuo atveju yra pagrindas netaikyti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimo ir automobilį grąžinti jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.