Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1207/2011

Teisėja Janina Brazauskienė Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00414-2009-8

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, anksčiau 9 kartus teistas, pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas E. P. laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011 m. balandžio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta E. P. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams ir 120 MGL (15000 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. rugsėjo 22 d.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos E. P. bausmės -laisvės atėmimo laiką visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Priteista iš E. P. civilinio ieškovo UAB „S (duomenys neskelbtini)“ naudai 1680 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. balandžio 24 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – nukentėjusiosios O. D. vardu AB „Snoras“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, PIN kodus, kodų generatorių bei slaptažodžius ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent,

E. P. 2009 m. balandžio 24 d. nurodydamas O. D. asmens duomenis, užpildė anketą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu kreipėsi su prašymu į UAB „S(duomenys neskelbtini)“ išduoti 500 Lt paskolą, pervedė į šios bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt registracijos mokestį iš O. D. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o šių apgaulingų duomenų pagrindu 2009 m. balandžio 24 d. UAB “S (duomenys neskelbtini)” priėmusi paskolos paraišką pervedė 500 Lt sumą į nukentėjusiosios O. D. vardu atidarytą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą civilinio ieškovo UAB „S (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo skundą patenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo E. P. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas – priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Savo forma ir turiniu pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad E. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančią medžiagą. BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis E. P. apeliaciniame skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., šias abi veikas subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p., o paskirtąją subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1-2 d. bei 5 d. 1 p.

Kolegija nelaiko pagrįstu tokį nuteistojo prašymą dėl jam paskirtos bausmės švelninimo ir galutinės bausmės paskyrimo apėmimo būdu, t.y. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. P. bausmes už nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 215 str. 1 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o pagal LR BK 182 str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau iki nusikalstamų veikų padarymo šešis kartus teistas (t.1, b.l.60-61), teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka bausmę dėl analogiškų nusikaltimų padarymo, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamajam E. P. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinant jas apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p.).

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai ir neproporcingai pagal nusikalstamų veikų sunkumą paskyrė už LR BK 215 str. 1 d. (apysunkis nusikaltimas) numatytą nusikaltimą 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už LR BK 182 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas) – 1 metus laisvės atėmimo, nors konstatavo tik jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Net ir vertinant, kad apylinkės teismas gana neproporcingai pagal nusikalstamų veikų sunkumą paskyrė E. P. bausmes, t.y. už sunkesnį nusikaltimą paskyrė švelnesnę bausmę, o už lengvesnį nusikaltimą – griežtesnę bausmę, tačiau, kolegijos nuomone, iš esmės apylinkės teismo nuteistajam paskirtos bausmės yra teisingos, kadangi apylinkės teismo nuteistajam bausmės už jo padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtos mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, todėl vien dėl tos priežasties, kad apylinkės teismas E. P. už sunkesnį nusikaltimą paskyrė švelnesnę bausmę, o už lengvesnį nusikaltimą – griežtesnę bausmę, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. idealiąją sutaptį, todėl pagrįstai subendrino šias paskirtas bausmes apėmimo būdu (LR BPK 63 str. 1-2 dalimis, 5 d. 1 p.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo E. P. paskirta bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką, tiek subendrinta apėmimo būdu bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kad jis dar bylos teisminio nagrinėjimo metu teisme pripažino, jog dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo procese šį epizodą (kuriuo jis nuteistas Šalčininkų rajono apylinkės teisme) jau pilnai pripažinęs, kaip daręs kartu su kitais analogiškais epizodais, už kuriuos jau yra nuteistas, tik tuo ankstesniuoju metu nukentėjusiosios moters, kurios duomenis jis panaudojo, negalėjo prisiminti pavardės, tik vardą – O., kad šis Šalčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamas epizodas vyko Vilniuje kartu su ankstesniais jo nusikalstamos veikos epizodais ir net tuo pačiu laikotarpiu. Todėl, nuteistojo nuomone, skiriant jam galutinę subendrintą bausmę su įsigaliojusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžiu, būtų teisinga vadovautis LR BK 63 str. 1-2 d. bei 5 d. 1 p. ir subendrinti jas apėmimo būdu, nes yra visiška ir ideali veikų sutaptis ir laikas.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jam Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 120 MGL dydžio bauda.

Pažymėtina, kad kaip numatyta LR BK 63 str. 5 d., bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 str. 5 d. 2 p.) ar už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 5 str. 3 p.).

Taigi, kaip matyti iš nurodyto, bausmių apėmimas gali būti taikomas, kaip numatyta BK 63 str. 1 d. 1 p., kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., už kurias E. P. yra nuteistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, yra padarytos 2009 m. balandžio 24 d. nukentėjusiosios O. D. atžvilgiu, o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., už kurias E. P. yra nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, yra padarytos visai kitu metu ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu, taigi, jo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias E. P. nuteistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bei paskirta apėmimo būdu subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė negali būti subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., E. P. šiuo nusprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 120 MGL (15 000 Lt) baudą. Kolegijos nuomone, ši paskirta subendrinta galutinė bausmė yra adekvati nuteistojo E. P. padarytiems nusikaltimams, nelaikytina per griežta, todėl, kolegijos nuomone, ją švelninti nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.