- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- N-575-1449-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1B–3) pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad atlikus UAB „Aurinija“ (toliau – ir Įmonė) patikrinimą, nustatyta, jog Įmonėje 2 darbuotojoms nuo 2008 m. spalio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. išmokėta 4 559,92 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: D. B. jos darbo vietoje, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, 2008 m. spalio 25 d. išmokėta 700 litų, 2008 m. lapkričio 15 d. – 1 285,35 litai, 2008 m. lapkričio 25 d. – 700 litų, 2008 m. gruodžio 23 d. – 700 litų, 2008 m. gruodžio 31 d. – 335,36 litai, iš viso – 3 720,72 litų; J. S. jos darbo vietoje, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, 2008 m. spalio 25 d. išmokėta 700 litų ir 2008 m. lapkričio 10 d. – 139,20 litai. Pinigų išdavimą darbuotojams atliko Įmonės direktorė D. M.. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies bei Vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 punktų nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 26 d. nutarimu (b. l. 105–107) D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu grindžiamas vien liudytojų D. B. ir J. S. parodymais. Šios liudytojos Įmonėje nebedirba, jos buvo atleistos anksčiau nei buvo pradėtas operatyvus Įmonės patikrinimas. D. M. neprisipažino, aiškino, jog su darbuotojomis buvo sudaromos darbo sutartys, kuriose nustatomas minimalus atlyginimas. Šioms darbuotojoms atlyginimas buvo mokamas, pasirašant kasos išlaidų orderius. Neoficialūs atlyginimai darbuotojams mokami nebuvo. Nuo 2008 m. spalio 19 d. iki 2008 m. spalio 26 d. administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. buvo išvykusi į kelionę, todėl nurodytu laikotarpiu jokių pinigų negalėjo sumokėti. Su D. B. ir J. S. kilo konfliktas, dėl pastarųjų prekybos savo gėlėmis. Kitos liudytojos, buvusios ar esamos Įmonės darbuotojos, teisme paaiškino, jog neapskaityto atlyginimo negaudavo, gaudavo darbo užmokestį, numatytą darbo sutartyse, girdėjo apie konfliktus su darbuotojomis J. S. bei D. B.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neginčytinų įrodymų, jog D. M. protokole minimoms buvusioms Įmonės darbuotojoms išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, nėra.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu (b. l. 111–113) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. VMI nurodo, kad teismas objektyviai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Liudytojos D. B. ir J. S. buvo pasirašytinai įspėtos dėl atsakomybės įstatymų nustatyta tvarka už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl netikėti jų duotais parodymais teisme nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu D. M. nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jos ir darbuotojų D. B. bei J. S. buvo kilęs konfliktas.
Atsiliepimas
D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 117–120) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. D. M. nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo grindžiamas tik 2 liudytojų parodymais, kurie prieštarauja ir yra paneigti kitų byloje esančių liudytojų parodymų ir surinktų įrodymų visetu. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog tarp D. M. ir darbuotojų D. B. bei J. S. buvo kilęs konfliktas dėl pastarųjų prekybos savo gėlėmis gėlių pardavimo vietose. Dėl šios priežasties minėtos darbuotojos buvo atleistos iš darbo. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos G. B., I. S., D. B. ir V. Z., buvusios ar esamos Įmonės darbuotojos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį kylą už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje D. M. kaltinimas yra suformuluotas dėl to, kad jos vadovaujamas UAB „Aurinija“ darbuotojoms D. B. ir J. S. nuo 2008 m. spalio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. išmokėjo 4 559,92 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2009 m. birželio 26 d., todėl juo galėjo būti skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, padarytą vėliausiai 2008 m. gruodžio 26 d., teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 1 metų. Dėl nurodytų argumentų nagrinėjamoje byloje analizuotinas tik 2008 m. gruodžio 31 d. įvykęs tariamas 335,36 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į Įmonės apskaitos dokumentus, mokėjimas D. B., dėl kitų iki 2008 m. gruodžio 26 d. įvykusių protokole ir pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų mokėjimų administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtraukto mokėjimo D. B. 2008 m. gruodžio 31 d. faktas yra pagrįstas tik D. B. paaiškinimu (b. l. 15). Kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad vien įmonės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį. Be to, D. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog išėjo iš darbo, nes nepatiko Įmonės direktorės mokami mokesčiai (b. l. 96), liudytoja I. S. nurodė, kad tarp D. M. ir D. B. buvo konfliktas, o D. B. išėjus, padidėjo Įmonės apyvarta (b. l. 97), konfliktą paminėjo ir D. B. (b. l. 97). Dėl nurodytų aplinkybių santykiai tarp D. B. ir D. M. negali būti vertinami kaip geri, tarp jų buvo konfliktas (tai nenuneigta byloje), tai pripažino ir pati D. B., todėl ji gali būti suinteresuota pakenkti buvusiam darbdaviui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinis teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.