Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

B. L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, vietnamietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), IĮ L. N. B. savininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. L. N. 2015 m. birželio 13 d. apie 22.50 val. Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: P. V. T., Vo P. H., D. H. N., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2015 m. birželio 13 d. apie 22.50 val. Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo B. L. N. parodymais (b. l. 99), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiš­ki­no, kad 2015 m. birželio 12 d., būnant Lenkijoje, pažįstamas vietnamietis, kaip suprato, vieno iš jo 2015 m. birželio 13 d. vežtų vietnamiečių dėdė, paprašė, kad parvežtų iš Lietuvos į Lenkiją tris vietnamiečius. Jis sutiko kaip tautiečiui padaryti šią paslaugą, apie jokį atlygį kalbos nebuvo. Jam nurodė adresą, kur turėjo paimti tuos tris vietnamiečius, tai buvo Kauno rajone, Rukloje. 2015 m. birželio 13 d. jis savo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Varšuvos į Lietuvą, tam, kad parvežtų tuos tris vietnamiečius. Jis nežinojo, kad Rukloje yra centras, kuriame laikomi neteisėtai į Lietuvą atvykę asmenys, tačiau kai pamatė tuos vietnamiečius, laukiančius jo Rukloje, įtarė, jog jie yra nelegalai. Jis neklausė ar jie turi dokumentus, jie jam dokumentų nedavė. Jis dokumentų neprašė todėl, kad suprato, jog jie yra nelegalai. Žinojo, kad už nelegalų gabenimą gresia baudžia­mo­ji atsakomybė, bet tikėjosi, kad nebus sulaikytas. Tuos tris vietnamiečius paėmė 2015 m. birželio 13 d. apie 19–20 val. Rukloje. Būdamas Lenkijoje jis pasakė paslaugos prašiusiam vietnamiečiui, kad išvyksta į Lietuvą, todėl, mano, jog šis pranešė vietnamiečiams, kad jie lauktų. Atvykus į Ruklą tie trys vietnamiečiai priėjo prie jo automobilio. Jis niekam nebuvo pranešęs, kad jau yra Rukloje, telefonu su niekuo nebendravo. Kelionės metu su vietnamiečiais taip pat nebendravo, nes jie miegojo. 2015 m. birželio 13 d. apie 22.50 val., atvykus prie Lietuvos Respublikos–Lenkijos Respublikos valstybių sienos, jo automobilį sustabdė pasieniečiai ir jis buvo sulaikytas. Tuos tris vietnamiečius jis turėjo nuvežti į Varšuvą. Telefonu ir navigacija nesinaudojo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno S. M. parody­mais (b. l. 60), iš kurių ma­­tyti, kad 2015 m. birželio 13 d. vykdė sargybą „Patrulis“. Tarnybos metu, apie 21.10 val., pamainos vyresnysis informavo, kad gauta informacija, jog iš Rukloje esančio Pabėgėlių priėmimo centro pasišalino trys vietnamiečiai, kurie išvyko tamsios spalvos „Audi“ markės automobiliu. Apie 22.50 val. Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas–Mari­jam­polė–Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, sustabdė įtarimą kėlusį tamsios spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo azijietiškos išvaizdos vyriškis, kuris pateikė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagal kurį buvo nustatyta, jog jis yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis B. L. N.. Automobiliu kaip keleiviai vyko trys azijietiškos išvaizdos jaunuoliai. Vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o du galinėje sėdynėje. Automobilio vairuotojas negalėjo paaiškinti, ar keleiviai turi asmens tapatybę patvirti­nan­čius dokumentus. Paklausus vairuotojo, kur vyksta ir kur veža šiuos asmenis, jis paaiškino, kad vyksta į Lenkiją, šiuos tris vietnamiečius taip pat veža į Lenkiją. Taip pat jis sakė, kad šie jaunuo­liai jį sustabdė maždaug prieš pusvalandį iki sulaikymo, kaip pakeleivingą automobilį. Pristačius vietna­miečius į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas, du automobilio keleiviai pateikė savo Vietna­miečių Socialistinės Respublikos piliečių pasus, kuriuose nebuvo Šengeno vizos, suteikian­čios teisę teisėtai atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Trečiasis keleivis pateikė Vietnamo Socia­lis­­tinės Respublikos asmens tapatybės kortelę.

Liudytojų N. D. H., T. P. V., H. V. P. parodymais (b. l. 60-61, 65-66, 68-69), iš kurių matyti, kad 2015 m. birželio 13 d. apie 19 val. išėjo iš Pabėgėlių priėmimo centro pasivaikščioti. Apie 500 metrų atstumu nuo centro pamatė automobilyje sėdintį vietnamietį, tą, su kuriuo buvo sulaikyti, ir paprašė, kad nuvežtų į Lenkiją. Jis sutiko. Vairuotojas jų dokumentų neprašė. Jokio atlygio vairuotojui nežadėjo. Pradėjus temti sustabdė pareigūnai ir sulaikė.

Liudytojo H. N. T. parodymais (b. l. 71-74), iš kurių matyti, kad B. L. N. yra jo pirmos eilės pusbrolis, t.y. mamos brolio sūnus. Jis su juo nepalaiko labai glaudžių ryšių, paskutinį kartą matėsi birželio mėnesio pradžioje Varšuvoje, kai su savo tėvu buvo nuvykęs į Vietnamo ambasadą dėl dokumentų. Jam žinoma, kad B. L. N. Varšuvoje dirba taksistu. Kad planuoja atvykti į Lietuvą, jis nesakė. Sakė, kad planuoja vykti į Vietnamą, kadangi Lenkijoje neranda darbo. Apie tai, kad B. L. N. užsiima neteisėta veikla, t.y. nelegalių asmenų gabeni­mu, jam nebuvo žinoma. Žino, kad B. L. N. važinėja tamsiai žalios spalvos „Audi“ markės automo­biliu, valstybiniai numerio ženklai GOU, skaičių neprisimena, lietuviškos registracijos. Auto­mo­bilis priklauso B. L. N.. Jį galėtų charakterizuoti kaip darbštų, tačiau nelabai mokytą, nes neturi vidurinio išsilavinimo, naivų, patiklų. B. L. N. į Lietuvą atvyko maždaug prieš 10 metų, teisėtai, kadangi jo tėvai jam davė iškvietimą ir tokiu būdu jis gavo vizą. Jis apie penkerius metus, nuo atvykimo į Lietuvą momento, gyveno jų šeimos bute, kartu su juo ir jo tėvais, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Ten jis yra registruotas, tačiau su jais negyvena jau daugiau nei dvejus metus, kadangi Lietuvoje sukūrė šeimą ir išėjo gyventi atskirai, nuomojosi butą Vilniuje, o maždaug prieš metus persikėlė gyventi į Varšuvą.

Apžiūros protokolu (b. l. 14-15), kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kal­va­rijos užkardos automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, keturių durų. Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM patvirtina, kad šio automobilio valdytojas–savininkas yra B. L. N. (b. l. 114).

Pabėgėlių priėmimo centro pažyma (b. l. 19-20), iš kurios matyti, kad Vietnamo piliečiai D. H. N., P. V. T., Vo P. H. 2015 m. birželio 13 d. 18 val. savavališkai pasišalino iš Centro, tačiau vėliau buvo grąžinti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimu (b. l. 21-22), kuriuo Vietnamo Socialistinės Respublikos nelydimam nepilnamečiui V. P. H., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėta socialinei įstaigai – Pabėgėlių priėmimo centrui – prižiūrėti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-05-17 sprendimu (b. l. 23-24), kuriuo Vietnamo Socialistinės Respublikos nelydimam nepilnamečiui D. H. N., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėta socialinei įstaigai – Pabėgėlių priėmimo centrui – prižiūrėti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-07 sprendimu (b. l. 25-26), kuriuo Vietnamo Socialistinės Respublikos nelydimam nepilnamečiui P. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėta socialinei įstaigai – Pabėgėlių priėmimo centrui – prižiūrėti.

Apžiūros protokolu (b. l. 29-35), kuriuo apžiūrėtas Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečio pasas Nr. C0332076, išduotas V. P. H., gim. (duomenys neskelbtini). Pase vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, bei Šengeno valstybių pasieniečių spaudų, bylančių apie teisėtą valstybės sienos kirtimą, nėra. Pase yra 2015-05-19 Vietnamo Socialistinės Respublikos ir Rusijos Federacijos pareigūnų spaudai patvirtinantys, kad asmuo išvyko iš Vietnamo ir atvyko į Rusijos Federaciją, R. F. vienkartinė viza, suteikianti teisę teisėtai būti Rusijos Federacijoje nuo 2015-05-14 iki 2015-06-12. Pasas grąžintas savininkui Vo P. H. (b. l. 36).

Apžiūros protokolu (b. l. 41-47), kuriuo apžiūrėtas Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečio pasas Nr. C0204939, išduotas P. V. T., gim. (duomenys neskelbtini). Pase vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, bei Šengeno valstybių pasieniečių spaudų, bylančių apie teisėtą valstybės sienos kirtimą, nėra. Pase yra 2015-05-14 Vietnamo Socialistinės Respublikos ir 2015-05-15 R. F. pareigūnų spaudai, patvirtinantys, kad asmuo išvyko iš Vietnamo ir atvyko į Rusijos Federaciją, R. F. vienkartinė viza, suteikianti teisę teisėtai būti Rusijos Federacijoje nuo 2015-04-29 iki 2015-07-19. Pasas grąžintas savininkui P. V. T. (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad B. L. N. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis pasikėsino neteisėtai gabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką Lietuvos Res­pub­­likos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 22 straips­nio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti skir­­­­­­­­­­­ti 30 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (1129,80 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti B. L. N. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-13 iki 2015-06-15 (dvi paras), ir nustatyti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 eurų) baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 116).

Kaltinamasis B. L. N. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­­vos Respublikos bau­džiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių ap­lin­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 105), yra L. N. B. IĮ savininkas (b. l. 110), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 111-114).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebuvi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­di­ni­mą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-06-13 iki 2015-06-15 (b. l. 76-77) įskai­ty­tinas į bausmę.

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2000 eurų užstatas, kurį 2015 m. birželio 15 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo H. N. T. (b. l. 100-102). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 2000 eurų užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Užstato davėjas H. N. T. sutinka, kad dalis sumokėto užstato, ne daugiau kaip 602,56 eurai, būtų užskaityti baudai sumokėti (b. l. 104). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją priemonę – 2000 eurų užstatą panaikinus, 602,56 eurai perves­ti­ni baudai sumokėti, o 1397,44 eurai grąžinti užstato davėjui H. N. T..

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-13 iki 2015-06-15 (dvi paros) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

B. L. N. užsieniečius neteisėtai gabeno jam nuosavybės teise priklausančiu automo­bi­liu, todėl automobilis laikytinas nusikaltimo priemone. Pažymėtina, kad turtas gali būti pripažįs­ta­mas nusikalstamos veikos priemo­ne ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai dary­ti. Sprendžiant, ar turto panau­do­jimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalsta­mos veikos padarymą, atsižvelgiama į konkre­taus turto panau­­dojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­mojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dali­mis, kaltinamajam priklausantis automo­bi­lis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kal­var­i­jos užkardoje (b. l. 5), konfiskuotinas.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. birželio 23 d. prokurorės nutarimu minėtam automobiliui tai­ky­tas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, iki 2015 m. rugsėjo 23 d. (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015029068) (b. l. 9-13), pa­liktinas galioti iki automobilio realizavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. L. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos bau­džia­mojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius B. L. N. lai­ki­na­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-06-13 iki 2015-06-15 (dvi paras) – galutinę bausmę nu­sta­­ty­ti 16 MGL (602,56 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 2000 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. birželio 15 d. H. N. T. už B. L. N. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos H. N. T. 2015 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 47413 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 602,56 Eur (šešis šimtus du eurus 56 euro centus) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, kaip B. L. N. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią H. N. T. 2015 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 47413 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 1397,44 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 44 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui H. N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, kon­fiskuoti B. L. N. priklausantį turtą – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki automobilio reali­za­vi­mo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.