Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti bei gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, turintis neįgalumą, teista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį galutine 34 MGL (1 700 Eur) bauda (bauda sumokėta 2023 m. vasario 26 d.),

kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. Š. parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, gynėjo dalyvavimo pageidauja, kadangi nemoka proceso kalbos. Įtarimas jai išverstas į rusų kalbą, įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pilnai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Prieš metus laiko, dėl apsinuodijimo alkoholiu apie 1 savaitę laiko gulėjo psichiatrijos ligoninėje Parko g. 21, Vilniuje, jokiomis psichinėmis ligomis neserga. Automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra ji, automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi automobilį yra įsigijusi lizingu, už automobilį dar pilnai nėra atsiskaičiusi. Turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. 2023 m. rugpjūčio 18 d., prieš pietus, tikslaus laiko neatsimena, išgėrė 0.5 litro degtinės. Apie 17:30 – 18.00 val., sėdo viena už minėto automobilio vairo, kadangi norėjo važiuot pas draugą į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie Medininkų posto, stovėjo automobilių eilėje, prie jo priėjo pasienio pareigūnas ir liepė papūsti į alkotesterį. Pūtė vieną kartą, atsimena, kad įpūtė apie 2.98 promilių. Automobilį paliko ten, kur stovėjo, ir pasienio pareigūnas ją nuvedė į patalpas, kur reikėjo laukti policijos pareigūnų. Pareigūnai patikrino alkotesteriu jos blaivumą, atsimena, kad pūtė du kartus, pirmą kartą įpūtė 2.83 promilių, antrą kartą įpūtė 2.86 promilių. Paskutinį kartą alkoholį vartojo namie. Su alkotesterio parodymais sutinka, nesiginčijo ir nesiginčija, galėjo tiek įpūsti. Pareigūnai pradėjo tyrimą, automobilį priverstinai išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jai įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Nori pažymėti, kad įvykio metu, pareigūnams buvo davusi savo vairuotojo pažymėjimą, tikrai atsimena, kad jie jai jį grąžino, tačiau šiuo metu ji jo neberanda, galimai kažkur jį pametė, turbūt įvykio vietoje, dėl pažymėjimo niekas su ja nesusisiekė, todėl jo pateikti negali. Kodėl vairavo neblaivi, negali atsakyti, pasielgė labai neapgalvotai, savęs nepateisina ir nuoširdžiai gailisi. Prašo, kad procesas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo, kad jai būtų paskirta piniginė bauda. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, dirba oficialiai, gauna atlyginimą, todėl baudą sumokės, tačiau prašo, kad leistų baudą sumokėti dalimis, 2 metų laikotarpiui, kadangi reikia pinigų ir pragyvenimui (1 el. b. t., el. b. l. 108–111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. Š. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl „Dėl ROIK 0123000488890“ užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 19.30 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie sustabdytą neblaivią vairuotoją Vilniaus raj., Medininkų PKP. Atvykus į Medininkų PKP, Muitinės tarnybos darbuotojas nurodė, kad neblaivi automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja šiuo metu sėdi „Ekskomisarų biuras“ apsaugos poste. Nuvykus iki jo, posto darbuotoja nurodė moterį. Tai buvo L. Š.. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus moters neblaivumą alkotesteriu „Alcotest6810“ Nr. ARFM-428, patikros sertifikato Nr. 1937245, pirmu patikrinimu 20.19 val. nustatytas 2.83 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 20.39 val. nustatytas 2.86 prom. neblaivumas. Apsaugos posto darbuotoja nurodė, kad apsaugos postas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Atliekant automobilio apžiūrą, už vairuotojo sėdynės, ant grindų buvo pastebėtas 0.5 l. Talpos tuščias alaus butelis „Fortas ekstra“ (1 el. b. t., el. b. l. 17).

2023 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės tarnybiniame pranešime „Dėl įtariamai neblaivios vairuotojos“ nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 18.55 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų PKP, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras C“ metu, muitinės pareigūnas – vyresnysis inspektorius informavo, kad rekontrolėje galimai yra neblaivi vairuotoja (Lietuvos Respublikos pilietė L. Š.), kuri vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 19.10 val. pareigūnė jaunesnioji specialistė minėtai pilietei alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMJ-0617 nustatė 2.94 promilių girtumą. 19.15 val. apie įvykį informuotas Vilniaus AVPK (1 el. b. t., el. b. l. 15).

2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniojo inspektoriaus tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 18.40 val. saugos ekskomisarų biuro darbuotoja informavo, kad ką tik į postą įvažiavo lengvasis automobilis „Volvo“, kurio vairuotoja yra galimai neblaivi. Nuėjus iki minėto automobilio, prie jo vairo sėdėjo pilietė L. Š., kurios pasiteiravus, ar ši šiandieną vartojo alkoholio, į klausimą atsakė, kad ryte išgėrė 150 gramų degtinės. Patikrai alkotesteriu buvo iškviesti pasienio apsaugos pareigūnai, kurie nustatė 2.94 promilės girtumą. Vairavimo faktą gali paliudyti ekskomisarų apsaugos darbuotoja (1 el. b. t., el. b. l. 16).

Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. E. S. paaiškinimo matyti, kad ji dirba Medininkų, ekskomisarų apsaugos poste PKP. Apie 18 –19 val., privažiavo moteris, nesustojusi eilėje, todėl jai buvo liepta atsistoti leidžiamojoje vietoje ir laukti, kol bus leista važiuoti. Moteris kalbėjo neaiškiai. Po to nuėjus leisti važiuoti per jų postą, priėjus arčiau, Edita Sinkevič, pradėjusi bendrauti su moterimi, pajautė alkoholio kvapą. Iš karto buvo pranešta muitinės darbuotojui, kad jaučiasi alkoholio kvapas ir vairavimo manevravimas buvo neaiškus. Automobilio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės darbuotojai ėmėsi veiksmų. Patikrinus neblaivumą buvo nustatytos 2.94 promilės. Iškviesta policija. Pilietė buvo poste stebima iki policijos atvykimo. Viskas yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų. Pilietė pripažino, kad gėrė ir važiavo į Baltarusiją pas vyrą. Editos Sinkevič akivaizdoje alkoholio negėrė (1 el. b. t., el. b. l. 35–38).

Iš 2023 m. spalio 10 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-313/2023 užfiksuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 el. b. t., el. b. l. 157–158).

Iš 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašų: „PSS- 20230818- 201814UTC+0300“, „PSS-20230818-203859UTC+0300“, „PSS-20230818-205810UTC+0300“ apžiūra. Vaizdo įrašo „PSS-20230818-201814UTC+0300“ apžiūros metu užfiksuota, kad pareigūnui užėjęs į apsaugos posto būdelę, prisistato ir nurodo, kad yra filmuojama. Pareigūnas klausia: „Ar jūs vairavote automobilį?“ Girdima, kad moteris patvirtino, jog vairavo automobilį. Pareigūnas klausia, ar sutinka, jog vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, ar gailisi dėl savo veiksmų, moteris atsako: „Taip“. Pareigūnas nurodo ateiti pasitikrinti blaivumą. Iš posto būdelės išeina moteris, tyrimo metu nustatyta, kad tai – įtariamoji L. Š.. Lauke stovi „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja, kitas policijos pareigūnas, kuris ruošia alkotesterį. Pareigūnas apsaugos darbuotojos klausia, ar ji matė vairavimo faktą, moteris nurodo: „Taip“. Alkotesteriu pirmu tikrinimu L. Š. nustatytas 2.83 promilių girtumas. Kito vaizdo įrašo „PSS-20230818-203859UTC+0300“ apžiūros metu užfiksuota, kad L. Š. alkotesteriu antru tikrinimu nustatytas 2.86 promilių girtumas. Vaizdo įrašo „PSS-20230818-205810UTC+0300“ apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnas apžiūri automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį fotografuoja (1 el. b. t., el. b. l. 166–168).

2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota BPC skambučio įrašo (ID 92215249274)“ apžiūra. Iš protokolo matyti, kad Medininkų kelio posto muitinės pamainos viršininkė praneša, jog neblaivi vairuotoja vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris sulaikyta. Pasienio alkotesteriu patikrinus moters neblaivumą buvo nustatytos 2.94 promilės (el. b. l. 159–161).

Iš 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai K3_Medininkai_Medininkai_20230818180000_20230818181732_1723831.mp4“, „K3_Medininkai_ Medininkai_20230818181732_20230818190000_2238715.mp4“. Pirmojo vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad trečioje, laisvoje eismo juostoje, vaizdo įrašo laiku: 18:16:40 val., matomas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis vaizdo įrašo laiku: 18:16:50 val., sustoja prie atidaryto šlagbaumo, matosi, kad už automobilio vairo sėdi moteris, kitų asmenų automobilyje nesimato. Moteris automobilyje sėdi iki pat vaizdo įrašo pabaigos, daugiau nevažiuoja, iš automobilio neišlipa. Kito vaizdo įrašo „K3_Medininkai_Medininkai_20230818181732_20230818190000_2238715.mp4“ apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo laiku: 18:20:08 val., moteris išlipa iš automobilio ir eina link vietos, kur yra vaizdo stebėjimo kamera (kamera galimai yra ant pastato). Nustatyta, kad tai – L. Š.. Moteris priėjusi prie pastato, beldžia į duris, vėliau moters filmavimo lauke nesimato, po kelių akimirkų moteris vėl grįžta į savo automobilį, atsisėda už vairo. Vaizdo įrašo laiku: 18:22:05 val., moteris atbulomis pradeda važiuoti automobiliu ir atbulomis grįžta prie tolumoje stovinčio automobilio ir sustoja. Moteris laiku: 18:23:03 išlipa iš automobilio, vaikšto, prieina prie stovinčio kito automobilio, matosi, kad vairuotojas pradaro dureles, galimai asmenys kalbasi. Vaizdo įrašo laiku: 18:24:42 val., moteris vėl atsisėda į savo automobilį už vairo, moters automobilis yra toli nuo kameros. Vaizdo įrašo laiku: 18:27:38 prie moters automobilio prieina UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja. Vaizdo įrašo laiku: 18:28:00 val. moteris pradeda važiuoti automobiliu, važiuoja pirma eismo juosta ir nesustojusi prie kontrolės vartų, automobiliu pravažiuoja. Automobilio vaizdo kamerų fiksavimo lauke – nebesimato (1 el. b. t, el. b. l. 166–168).

2023 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Medininkų PKP, Medininkų k., Vilniaus r. sav.. Nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – kėbulo apgadinimai (1 el. b. t., el. b. l. 49–50).

2023 m. rugpjūčio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nurodyta, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 t. e. b., el. b. l. 26).

Iš VI ,,Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio valdytoja – L. Š.. 2023 m. rugpjūčio 23 d. L. Š. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 48, 145).

EMPREKIS duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Volvo V70“ (gamybos metai: 2000, varilio galia 103 KW (140 AG)) kaina su PVM – 1 700 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 71).

2023 m. rugpjūčio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuoti šie L. Š. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. L. Š. nurodžius, kad ši alkoholį vartojo prieš 2 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428. Pirmu tikrinimu 20.19 val. nustatytas 2.83 prom. girtumas, antru tikrinimu 20.39 val. nustatytas 20.39 promilių girtumas. L. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (1 el. b. t., el. b. l. 25).

2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.19 val. L. Š. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikato Nr. 1937245, galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d., nustatytas 2.83 promilių girtumas. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.39 val., nustatytas 2.86 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 30–31).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Šias aplinkybes be paties L. Š. parodymų patvirtina ir liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami L. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Tokie L. Š. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, L. Š. skirti 102 (šimto dviejų) MGL (5 100 eurų) dydžio baudą. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti automobilio automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 700 eurų. L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamoji L. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 1–4). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. Š. prašė baudą sumokėti dalimis, 2 metų laikotarpiui, kadangi reikia pinigų ir pragyvenimui (1 el. b. t., el. b. l. 108–111).

L. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 el. b. t., el. b. l. 181–188), dirba, nuo 2008 iki 2022 metų 5 (penkis) kartus gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (1 el. b. t., el. b. l. 136 –137), duomenų apie priklausomybės ligų gydymą – nėra (1 el. b. t., el. b. l. 135).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 102 MGL (5 100 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skirtina galutinė 68 MGL (3 400 eurų) bauda.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamosios pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamosios prašymą bei į skiriamos baudos dydį, teismas sprendžia , jog yra pagrindas tenkinti kaltinamosios prašymą ir leisti paskirtiną baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje L. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise L. Š. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu L. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Š. vairavo svetimą, UAB „MOGO LT“, priklausantį, automobilį ,,Volvo V70“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., el. b. l. 48, 145). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, suteikęs automobilį vairuoti kaltinamajam būnant neblaiviam. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ EMPREKIS išrašą šio automobilio kaina su PVM 1 700 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 71). Tad, iš kaltinamosios konfiskuotina 1 700 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikti vaizdo įrašai, bendrojo pagalbos centro garso įrašas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 102 MGL (5 100 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio ,,Volvo V70“,valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 1 700 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikti vaizdo įrašai, bendrojo pagalbos centro garso įrašas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.