Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. D., nukentėjusiajai I. Č., teismo posėdyje nagrinėjo R. D., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos pilietės, išsituokusios, 10 kl. išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2011-09-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 2011-09-07 22 val. 30 min. iš kiemo pagrobė I. Č. priklausančią žąsį, tuo padarydama 130 Lt. žalą.

R. D. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2008-02-19 Alytaus PK MS (52).

R. D. į teismo posėdį atvyko, prisipažino, kad paėmė žąsį, bet jos nepavogė. Paaiškino, kad jos draugė V. Ž. jos paprašė parvežti namo, už ką pažadėjo duoti daržovių, žąsį. Nuvykę pas draugę namo sėdėjo ir gėrė. Vėliau ji jos sūnui A. pasakė, kad jis eitų pasigauti kieme žąsį, kas ir buvo padaryta. Paaiškino, kad V. Ž. ir I. Č. gyvena tame pačiame name ir turi bendrą kiemą ir tvartą, kur bendrai laiko paukščius, todėl ir gavosi toks nesusipratimas – imdami žąsį, galvojo, kad tai V. Ž., o kitą dieną paaiškėjo, kad I. Č..

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R. D. turėjo tikslą pavogti žąsį ir ją pavogė, t.y. neįrodyta jos tyčia, nes iš bylos duomenų matyti, kad dėl nesusipratimo buvo paimtas ne V. Ž., o I. Č.. priklausantis paukštis.

Be to, iš byloje esančių duomenų: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojo A. D. parodymų matyti, kad žąsį paėmė ne R. D., o jos sūnus A.. Kad įvykio dieną buvo ir R. D. sūnus, patvirtino ir nukentėjusioji bei liudytoja V. Ž..

Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Šiuo nagrinėjamu atveju nesant neginčijamų duomenų, įrodančių R. D. kaltę, kuri yra subjektyvioji administracinio nusižengimo pusė, R. D. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50-3 str. sudėties, todėl jos administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.