Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Ž., išnagrinėjusi N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė K. B. 2014 m. vasario 19 d. N. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ši nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo mažametę dukrą K. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri 2014 m. vasario 17 d. apie 17.40 val. vaikštinėjo vandens telkinio, esančio prie Prienų lankytojų centro Nr. 8 Kranto g., Prienuose, ledu, kuriam įlūžus, įkrito į vandenį. Kūno sužalojimų K. Ž. nepatyrė, į gydymo įstaigą ji nesikreipė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką.

Tuo tarpu, iš byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Ž. mažametė dukra K. Ž. būtų atlikusi kokią nors priešingą teisei veiką, kuria būtų pasikėsinta į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką. Galiojantys įstatymai nedraudžia asmenims čiuožinėti ant užšalusių vandens telkinių. Iš K. Ž. ir kartu su ja buvusios S. G. paaiškinimų matyti, kad abi mergaitės, prieš eidamos ant vandens telkinio ledo, įsitikino jo stiprumu, tačiau neįvertino tos aplinkybės, jog ledas, esantis prie iš vandens telkinio išbėgančio upelio, gali būti plonesnis, todėl per neatsargumą pačios įlūžo.

Bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. Ž. nesirūpintų savo dukters auklėjimu ir ugdymu, jos sveikata, neišlaikytų, nesudarytų palankių sąlygų jais harmoningai vystytis, kad naudotų fizinį ar psichologinį smurtą vaiko atžvilgiu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad N. Ž. dukra darytų teisės pažeidimus, pažeidinėtų jai nustatytas mokinio pareigas ar netinkami elgtųsi mokykloje, kas rodytų, kad mama nepanaudoja valdžios auklėjant ir prižiūrint savo nepilnametę dukrą. Nenurodžius administracinio teisės pažeidimo protokole N. Ž. priešingos teisei kaltos veikos, už kurią numatyta administracinė atsakomybė, nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. sudėties. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant byloje duomenų, kad N. Ž. nevykdytų savo, kaip motinos pareigų bei nesant ATPK 181 str. sudėties, administracinė byla N. Ž. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinę bylą N. Ž. atžvilgiu nutraukti, jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.