Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. M. kaltės nepripažino. Parodė, kad nesakė, jog matė, kaip jie lipo į automobilį, negalėjo to matyti, kadangi E. ir I. kieme įlipo į automobilį. Ji tik matė, kaip jie išvažiavę stovėjo ir privažiavęs „Audi“ automobilis šaudė į jos (V. M.) automobilį. Labiau sutelkė dėmesį į ranką, kurią matė judant, šaudant, o ne į automobilį. E. striukė buvo tamsiai mėlyna, I. šiek tiek šviesesnė. Matė, kad I. automobilis stovi šalimais, o jai E. buvo žadėjęs, kad nevairuos, todėl manė, kad vairuoja I., o ne E.. Tiesiog pati suklydo. Galbūt tyrėja ne taip užrašė, gal ji neperskaitė, bet negalėjo matyti, kaip I. sėda į automobilį. Jie sėdo į automobilį kieme, o ji matė pro kitą langą, jie nesėdo į automobilį priešais tą langą. Tyrėja buvo atvažiavusi į namus, darė parodymų patikrinimą vietoje. Parodė jai langą, pro kurį viską matė. Ji matė, kaip šaudė. Jai taip atrodė, kad I. vairavo. Suklydo, labai dėl to gailisi. Galėjo neįžiūrėti striukių atspalvio. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė esanti tikra, kas vairavo, nes tuo metu buvo įsitikinusi, sūnus žadėjo nevairuoti. Ją apklausė tą vakarą ir po to kvietėsi tyrėja, buvo apklausta du kartus. Buvo pradėta byla dėl to, kad buvo apšaudymas, jos sūnus buvo nukentėjusysis, tačiau byla nutraukta.

Liudytojas R. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pranešė, jog prie „Lidl“ parduotuvės yra automobilis, kuris kėsinasi ar bandė apšaudyti, tuomet su kolega vyko prie parduotuvės, atvažiavo ir lyg buvo apšaudytas, galinių durų stiklas buvo ar apšaudytas, ar apgadintas. Automobilyje nieko nebuvo. Po įvykio pradėjo aiškintis aplinkybes, priėjo moteris ir vyras, nurodė, kad nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) važiavo, privažiavo minėtas automobilis, kuris susistabdė ir pranešė apie įvykį. Viskas tęsėsi prie (duomenys neskelbtini), kur buvo eismo įvykis, apgadintas bamperis. Jei gerai pamena, nurodė, kad vairavo moteris, o vyras kaip keleivis sėdėjo. Liudytojas pareiškė, kad tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. jo tarnybos metu, dirbant kartu su Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-oisios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. B. r. š. 1738, tarnybiniu automobiliu „Cady“, valstybinių numerių neatsimena, važiuojant (duomenys neskelbtini), netikėtai privažiavo sidabrinės spalvos automobilis, kokios markės, neatsimena, kuriame sėdėjo du keistai besielgiantys vaikinai, kurie pradėjo šaukti, kad ginklu juos apšaudė „BMW“ automobilis, sidabrinės spalvos, pasakė, kad jis nuvažiavo į netoliese esančią „Lidl“ aikštelę. Su kolega nurodė jiems likti vietoje, niekur nevykti, o jie (pareigūnai) greitai nuvažiavo į „Lidl“. Neužsirašė šio („Audi“) automobilio valstybinių numerių, asmenų duomenų, nes skubėjo, kad nedingtų „BMW“ automobilis. Nuvykus į „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinių numerių neatsimena, bet yra nurodyti tarnybiniame pranešime, kurio galinis kairės pusės stiklas išdaužtas, bei kairėje pusėje matėsi automobilio apgadinimai, galimai dėl šaunamojo ginklo. Suprato, kad tai būtent tas „BMW“ automobilis. Negali atsakyti, ar aplink automobilį buvo stiklo šukių, neatsimena. Automobilyje nei vairuotojo, nei keleivio nebuvo. Po kelių minučių priėjo vaikinas, vardo ir pavardės neatsimena, nurodytas tarnybiniame pranešime. Jis paaiškino, kad jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o vairavo mergina. Merginos, kurios vardo ir pavardės neatsimena, nurodyta tarnybiniame pranešime, jiems atvykus nebuvo, ji priėjo po maždaug 5-10 min. nuo atvykimo. Vaikinas paaiškino, kad juos persekiojo šviesiai pilkos spalvos „Audi“ automobilis. Jam automobilyje buvę asmenys yra pažįstami iš matymo. Nurodė, kad su jais ar su vienu iš jų buvęs konfliktas dėl kažkokios merginos. Paaiškino, kad kartu su mergina važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki „Lidl“ aikštelės, visą maršrutą „Audi“ automobilis persekiojo, o netoli „Lidl“ juos taranavo, atsitrenkė į galą. Matėsi „BMW“ automobilio galinis bamperis apgadintas. Paaiškino, kad kai atsitrenkė į automobilį, toliau nebesekė, o jis su mergina įsuko į „Lidl“ aikštelę. Paklausus, kodėl visą kelią ar sustojus nekvietė policijos pareigūnų, vaikinas mėtėsi, iš pradžių sakė, kad stresas buvo, po to, kad telefonas iškrito. Mergina paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) juos sekė „Audi“ automobilis, taranavo, atsitrenkė į automobilio galą, o kai nebesekė, ji įsuko į „Lidl“ aikštelę. Sustojusi išlipo iš automobilio ir nuėjo už namo, nepaaiškino, dėl kokios priežasties, o pamačiusi policijos pareigūnus, grįžo prie automobilio. Paklausus, kodėl nekvietė pareigūnų, paaiškino, kad vairavo, o sustojusi nekvietė, nes buvo labai susijaudinusi, strese. Nuo to momento kai atvyko, maždaug po 10-15 minučių atvyko moteris, kuri prisistatė „BMW“ automobilio savininke, bei vaikino mama. Jie (pareigūnai) jos neiškvietė, galimai vaikinas. Ji nurodė, kad per namo langą matė, kaip iš „Audi“ automobilio buvo apšaudytas nuvažiuojantis „BMW“ automobilis. Nenurodė, ar šaudė vairuotojas, ar keleivis. Nenurodė, kas vairavo „BMW“ automobilį. Paklausus moters, kodėl ji iš karto nekvietė policijos, ji, kaip ir vaikinas su mergina, nurodė, kad patyrė didelį stresą. Tiek vaikinas, mergina ir vaikino motina pasirodė įtartinai besielgiantys, tarsi parodymus būtų buvę susitarę. Paklausus vaikino, ar jisai šaudė, ar kitaip apgadino „Audi“ automobilį, jis nurodė, kad nieko nedarė. Patikrinus vaikiną, jis prie savęs ginklo neturėjo. Automobilio neapžiūrėjo, nes jau buvo pranešę budėtojui telefonu apie šią situaciją ir turėjo duomenų, kad atvyksta kiti pareigūnai, NVRS darbuotojai (2 t. b. l. 143-146). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad nepamena, ar „Audi“ automobilis buvo apgadintas, buvo tamsus metas. Tiek vienų, tiek kitų parodymai atrodė išgalvoti, visa teisinga informacija, atrodo, nebuvo pateikta. Dėl to, kad informacija buvo vienoda, galvojo, kad susitarę, šiaip būna kažkiek skiriasi visada. Pasirodė suderinta versija. Kėlė įtarimą, kad nesikreipė į pareigūnus.

Liudytoja E. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė kad, kiek prisimena, esmė buvo dėl šūvių. Ji važiavo namo ir tada išgirdo šūvius. Pamena, kad šviesi automobilio spalva, kam jis priklauso, nežino. Buvo du automobiliai vienas priešais kitą, už 1-2 metrų prie jos namų. Jie sėdėjo automobilyje, kad buvo už vairo, nematė. Nelabai atsimena aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Tiksliai datos neatsimena, gali būti 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, apie 20-21 val., tikslaus laiko nepasakys, jai ir galimai mamai būnant namuose, išgirdo automobilio ar dviejų automobilių stabdymo garsus, tarsi padangų „cypį“, bei garsus, panašius į šūvio, kaip „šratinio“ ginklo, kurių buvo 2-4 kartai. Išgirdusi pribėgo prie antrame aukšte esančio lango, per kurį dalinai (iš kampo) matosi (duomenys neskelbtini). Pamatė priešais vienas kitą stovinčius du automobilius. Vienas pilkos spalvos „BMW“, kuris, jos žiniomis, priklauso kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, E., pavardės nežino. Matė, kad šio automobilio vietoje sėdėjo E., ar su juo dar kas sėdėjo automobilyje, neatsimena. Kitas automobilis, galimai „Audi“ pilkos spalvos, kurio priekyje sėdėjo du vaikinai, ar gale dar buvo asmenų, nepastebėjo. Nematė tų asmenų veidų, nepažįsta, atpažinti negalėtų. Pastebėjo, kad per „Audi“ automobilio priekinį langą buvo išlindęs ar tai pasviręs vairuotojas. Ar keleivis taip pat buvo išlindęs, neatsimena. Ar vairuotojas, ar keleivis turėjo daiktą, panašų į ginklą, nematė. Po to abu automobiliai greit išvažiavo, kas pirmas, o kas antras, negali pasakyti. Viskas labai greit įvyko, įvykio detalių neatsimena tiksliai, bei matė tik iš kampo. Pačių šūvių nematė, nematė, kad kas turėtų ginklą, tačiau garsą, panašų į pneumatinio ginklo šūvį, tikrai girdėjo. Suprato, kad tai šūvio garsas, nes yra girdėjusi ankščiau. Su E. asmeniškai nebendrauja, nepalaiko ryšio, tačiau ne kartą į jo gyvenamąjį namą bei pas jį atvyksta policija, vis kažkas vyksta, kas konkrečiai, nežino. Iš to supranta, kad jis galimai verčiasi kažkuo nelegaliu, ar turi kažkokių problemų. E. galėtų charakterizuoti kaip turintį psichologinių problemų, nes jo elgesys gan keistas. Kiek žino, jis neturi vairuotojo teisių, tačiau ne kartą yra mačiusi jį už vairo (2 t., b. l. 135-138). Liudytoja patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad neprisimena, kurioje vietoje sėdėjo E. M.. Buvo du žmonės, tačiau kur kuris sėdėjo, nežino.

Liudytojas E. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nelabai pamena įvykio aplinkybes. Tikriausiai teisingas nurodė aplinkybes, nepamena. Dėl atlikto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad automobilį vairavo jis. Melaginai nurodė, kad vairavo I.. Galbūt jo mama gerai nematė, kas vairavo. Nieko per daug nesitarė, ką pasakys pareigūnams. Mama pamatė per langą ir galvojo, kad I. vairavo. Su mama ir I. nesitarė, ką kalbės. Tuo metu teisės vairuoti neturėjo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu dalis ikiteisminio tyrimo įtariamųjų Ž. R. ir D. K. atžvilgiu nutraukta, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių. Nurodyta sprendimui įsiteisėjus spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. M., I. B., E. M. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-52).

2022 m. kovo 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl E. M. atskirtas (1 t., b.l. 74-81)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:40 val. nusikalstamos veikos padarymu įtariami du asmenys, tai D. K. ir Ž. R., veikdami kartu, atvyko su sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki viešo daugiabučio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur iš chuliganiškų paskatų tyčia sukėlė konfliktinę situaciją ir su nenustatytu, galimai pneumatiniu ginklu, tyčia apšaudė iš kiemo išvažiuojantį ir pareiškėjai V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio viduje, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo pareiškėjos sūnus E. M. ir automobilį vairavo jo draugė I. B., o pareiškėja įvykį stebėjo per daugiabučio langą. Apšaudytas automobilis toliau buvo persekiojamas (duomenys neskelbtini) mikrorajone, sekamas (duomenys neskelbtini), kur išvažiavus į autostradą A1, kryptimi link Vilniaus miesto pusės, buvo toliau apšaudomas ir šaudymo autostradoje metu buvo peršautas/išdaužtas automobilio galinis kairės pusės stiklas. Automobilis „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo persekiojamas iki prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur gatvėje, ties eismą reguliuojančiu šviesoforu, įvyko eismo įvykis, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas Ž. R., atsitrenkė į automobilio „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo I. B., galinę dalį ir taip jį apgadino, įskėlė galinio bamperio plastmasę ir nubrėžė dažus. Įvykus eismo įvykiui, „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prekybos centro „LIDL“ filmuojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu automobiliui „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tyčia apgadintos kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ir išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas. Kokia padaryta turtinė žala, pareiškėja tikslins tyrimo eigoje. Automobilis kasko nedraustas. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 22:20 val. viešoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, lengvajame automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti viduje sėdėję du įtartini asmenys, tai D. K. ir Ž. R., kurie buvo intensyviai ieškomi kaip pasišalinę iš eismo įvykio ir buvo įtariami nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu. Atlikus D. K. dalinę asmens apžiūrą, jo sportinio treningo išorinėje, kairės pusės kišenėje, rastas vienas polietileninis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinės medžiagos - kanapės ir jų dalys, bei dvi sintetinės kilmės tabletės su užrašais „TESLA“, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Asmenys laikinai sulaikyti (1 t. b.l. 116-120).

Iš ataskaitų žiūryklėje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 9 d. 21 val. 10 min. policijos įstaigoje gautas V. B. (pareigūno) pranešimas, kad (pirminis informacijos patikrinimo rezultatas) atvykus prie prekybos centro „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini) prie automobilio priėjo E. M., kuris paaiškino, kad jį persekiojo šviesiai pilkos spalvos a/m „AUDI“, v/n nenurodė, asmuo, kuris buvo pažįstamas iš matymo. Taranavo jo automobilį ir apgadino šaunamuoju ginklu, apgadintas automobilio galinis bamperis, išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas. Po to priėjo I. B., kuri paaiškino, kad ji vairavo automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), Kaune, juos persekiojo automobilis „AUDI“, v/n nenurodė, iki (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu juos persekioti nustojo, kadangi apgadino automobilį, kurį vairavo, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, pasišalino nuo automobilio, pamačiusi policijos pareigūnus, atvykusius, priėjo. Apie 21 val. 10 min. atvyko automobilio savininkė V. M., kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) pro langą matė, kaip gatvėje į jos automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jos sūnus E. M. ir I. B., šaudė iš šaunamojo ginklo pravažiuojantis sidabrinės spalvos automobilį „AUDI“, v/n nenurodė. Padarytos automobilio fotonuotraukos, filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. 20, identifikacinis Nr. BOF 1EC5F8758. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Naudotos NVRS kūno kameros (Nr. nurodomi). Skiltyje „Aplinkybės“ nurodoma, jog gauta informacija, kad PC „Lidl“ aikštelėje automobiliui „BMW“, (duomenys neskelbtini) išbyrėjęs keleivio pusės lango stiklas, į kurį galimai buvo šauta iš šratinio ginklo. Niekas nesužalotas, tik sugadintas turtas. Vairuotoja I. B., keleivis E. M.. Nurodė, kad įvykis buvo prieš pusvalandį autostradoje. Anksčiau į policiją nesikreipė, tik viską paaiškino privažiavus pareigūnams (1 t., b.l. 123-124)

2020 m. gruodžio 9 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad iš V. M. priimtas pareiškimas, kuriame nurodė, jog 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:40 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) automobiliui BMW 3, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš kiemo, prie įvažiavimo privažiavus sidabrinės spalvos Audi automobiliui, automobilio vairuotojas daiktu, panašiu į ginklą, pradėjo šaudyti į jai priklausantį automobilį. Automobilio viduje sėdėjo jos sūnus E. M. ir jo draugė I.. Automobilį vairavo jos sūnaus draugė I.. Automobiliams išvažiavus iš kiemo, daugiau įvykio detalių nematė. Maždaug apie 20:56 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad sustojo su automobiliu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), „LIDL“ parduotuvės aikštelėje. Sūnus pasakė, kad juos persekiojo, taranavo ir į automobilį šaudė daiktu, panašiu į ginklą jo pažįstamas Ž. R., su kuriuo sūnus turėjo konfliktinių situacijų. Įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, kuriam apgadintos kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ir išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas. Kokia padaryta dėl šio įvykio turtinė žala, pasakyti negali, tai padarys tyrimo eigoje. Automobilis kasko draudimu nėra draustas. Apklausiama liudytoja V. M. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:30 val. ji su savo sūnumi E. M. grįžinėjo į namus su jai priklausančiu automobiliu „BMW 3“, v/n (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir važiuojant (duomenys neskelbtini), jos sūnus pamatė gatvėje stovintį sidabrinės spalvos Audi markės automobilį (automobilio duomenų nežino), kuris jam pasirodė įtartinas, tačiau jie jį pravažiavo. Grįžus prie namo, jos sūnus maždaug apie 10 minučių laukė savo draugės I. (pavardės nežino). Apie 20:40 val. atvykus I.i, ji atsisėdo už jai (liudytojai) priklausančio automobilio BMW 3 vairo, o sūnus atsisėdo šalia. Jiems važiuojant iš kiemo, prie namo gatvelės privažiavo ankščiau matytas sidabrinės spalvos Audi automobilis. Automobilio vairuotojo langas buvo nuleistas, o vairuotojas rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, iš kurio pradėjo šaudyti į jai priklausantį automobilį. Ji tuo metu buvo namuose ir viską matė per langą. Ji iškart bėgo apsirengti ir išbėgusi į kiemą neberado savo automobilio su sūnumi ir drauge. Mėgino jam (sūnui) skambinti, tačiau jis neatsakė. Galiausiai jis jai pats paskambino ir pasakė, kad juos su drauge persekiojo matytas Audi markės automobilis, kurį vairavo jam žinomas Ž. R.. Sūnus pasakė, kad prie jo yra atvykę policijos pareigūnai ir jis su drauge yra saugūs. Sūnus nurodė, kad yra Kaune, (duomenys neskelbtini) prie „Lidl“ parduotuvės. Ji iškart atvyko iki minėto adreso. Jai sūnus nurodė, kad jiems išvažiavus iš kiemo, Ž. R., vairuodamas automobilį Audi, juos važiuojant keliu taranavo savo automobiliu į galinę jos automobilio dalį, taip pat šaudė iš daikto, panašaus į ginklą. Įvykio metu sūnus ir jo draugė I. nenukentėjo. Jai priklausantis automobilis buvo apgadintas. Automobiliui sugadintos kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ir išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas. Kokia padaryta dėl šio įvykio turtinė žala, pasakyti negali, tai padarys tyrimo eigoje. Minėtas Ž. R. maždaug prieš mėnesį laiko buvo atvykęs su draugais ir mėgino sugauti jos sūnų E., ko pasėkoje E. su automobiliu Alfa Romeo 156, v/n (duomenys neskelbtini) bėgdamas nuo užpuolikų apgadino kitus automobilius ir pasišalino. Įvykis buvo užregistruotas policijoje. Ž. R., kiek žino, ne kartą yra grasinęs jos sūnui E., jo draugams rašo, kad jos sūnaus dienos suskaičiuotos. Ž. R. jos sūnų persekioja ir puola dėl buvusios draugės K.. Daugiau sūnaus asmeninių ir įvykio detalių nežino. Jai priklausantis automobilis BMW 3 kasko draudimu nėra draustas (1 t., b.l. 132-142).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu V. M. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 151-152).

V. M., 2021 m. kovo 5 d. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad Ž. R. jai žinomas kaip vaikinas, konfliktuojantis su jos sūnumi E. M.. Jos žiniomis, E. su Ž. konfliktuoja dėl buvusios merginos K., kurios pavardės nežino. D. K. žino kaip Ž. draugą. Šią informaciją žino iš sūnaus pasakojimų. Gyvai nėra mačiusi. „Facebook“ buvo pasikvietusi į draugus Ž. R., kuris susirašinėjimo metu negražiais žodžiais aprašė jos sūnų. Jai priklauso automobilis „BMW3“, valst. nr (duomenys neskelbtini), yra jo savininkė ir naudotoja. Jos sūnus E. M. neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau pasiima automobilį, kurį pavairuoja jo draugai, pusbrolis ar merginos. 2020 m. gruodžio 9 d. su E. grįžtant namo iš PLC „Mega“, važiuojant (duomenys neskelbtini), nematė jokio įtartino automobilio. Su E. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Kaunas (antrame aukšte), jis padėjo užsinešti pirkinius. Laiko tiksliai nepasakys, bet gan greitai jis pasakė, kad atvažiuoja jo draugė I. ir jis išeina. Ją pažįsta, nes kurį tai laiką bendravo. E. išėjus, o jai būnant namuose, uždarytais langais, girdėjo, kaip iš kiemo išvažinėja „BMW“ ir išgirdo tarsi gazuojančio kito automobilio garsą. Pažiūrėjus per savo kambario langą, per kurį matosi (duomenys neskelbtini), pamatė iš kiemo atbulai išvažinėjantį jos „BMW“ automobilį, (kuris dar buvo pasisukęs kairiu šonu į „Audi“, beveik išsitiesinęs), tikrai matė, kad jos automobilį vairavo I., o sūnus sėdėjo keleivio vietoje. Maždaug nuo „BMW“ automobilio apie 2 - 2,5 m. matė priešais stovintį „Audi“ sidabrinės spalvos. Matė, kad „Audi“ vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, o šalia - keleivio vietoje, sėdėjo galimai vaikinas, nors dėl to nėra tikra. Ar gale buvo asmenų, negali pasakyti, nematė. „Audi“ vairuotojas buvo atsidaręs langą ir ištiesęs ranką. Pamanė, kad ranka rodė gestą, kad ateiti, tačiau geriau įsižiūrėjus suprato, kad rankoje laiko ginklą. Koks tai ginklas, negalėtų pasakyti, neišžiūrėjo. Matė veiksmą, kuomet vairuotojas spaudžia nuleistuką, tačiau šūvio garso negirdėjo. Kiek kartų nuspaudžia nuleistuką, neįžiūrėjo. Garso galimai negirdėjo, nes įsijungė namie pečiukas. Ji iš karto apsirengė striukę ir bėgo į gatvę, tačiau nei „BMW“, nei „Audi“ nepamatė. Nubėgo iki (duomenys neskelbtini), kur kertasi su (duomenys neskelbtini), galo, nei vieno automobilio nebesimatė. Iš karto skambino iš savo telefono numerio E., tačiau šis neatsiliepė, tada skambino I., ir ji neatsiliepė. Policijai neskambino, nes buvo šoke, labai susijaudinusi. Tuo metu nesuvokė, kad reikia kviestis pagalbą, o tik skambinėjo E. ir I.. E. paskambino, pasakė, kad juos apšaudė ir, kad yra (duomenys neskelbtini), prie „Lidl“. Pasakė, kad išsikviestų policiją, o E. pasakė, kad jau yra. Ji išsikvietė taksi ir nuvyko į vietą. Apžiūrint automobilį matė, kad kairės pusės galinių durelių stiklas pusiau nuskilęs, likusi tamsinimo plėvelės dalis, šiek tiek likusio stiklo, stiklo šukių ant galinės sėdynės. Be to, šaudymo žymės kairėje automobilio pusėje, gale ir priekyje ant stiklo, ties vairuotojo vieta. Apgadintas, suskilęs bamperis. Matė, kad automobilio viduje, ant galinės sėdynės buvo nei jai, nei E. nepriklausantis įrankis - terkšlė. Bekalbant su E., jis nurodė, kad su juo (ja) galėjo išdaužti stiklą. Iš E. pasakojimų suprato, kad nei jis, nei I. jokių fizinių veiksmų nesiėmė, kad apsiginti - nešaudė, nesimušė, nesugadino „Audi“ automobilio ar pan., jie bėgo. Jos žiniomis, E. jokio ginklo neturi. Ji (liudytoja) turi dujinį revolverį „Blow“ 38 9 mm, kurį laiko namuose, paslėpusi, E. jo buvimo vietos nežino. Jis laikomas juodos spalvos dėkle. Dėklas 2020 m. gruodžio 9 d. buvo paliktas automobilyje, nes kelias dienas prieš buvo ginklą pasiėmusi. Su dėklu nešiotis nepatogu, todėl jį dažniausiai palieka, o nešiojasi ginklą be dėklo. Paskutinį kartą naudojosi juo prieš 7 metus. Jis skirtas savigynai. Ginklą su savimi kartais pasiima, nes baiminasi, kad gali kas nors užpulti. Baimė atsirado nuo 2020 m. spalio 30 d., kuomet buvo pirmasis konfliktas tarp E. ir Ž., kuomet buvo įvykęs eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas jos sūnus, nors eismo įvykį sukėlė Ž.. Nuo to laiko gyvena neramiai. Prie namų dažnai privažiuoja nežinomi automobiliai, kuriuose sėdi vaikinai. Valstybinių numerių automobilių nežino. Mano, kad čia gali būti iš Ž. kompanijos, nes jų gatvė gan rami. Nuo 2020 m. gruodžio 9 d., kuomet parašė pareiškimą, tokių važinėjimų pro jų namus sumažėjo. Šiai dienai „BMW“ automobiliui yra pakeistas išdaužtas durelių stiklas, už kurį mokėjo 20 eurų, daugiau nieko, tačiau planuoja automobilį tvarkytis. Mano, kad žalą įvardintų apie 500 eurų, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje patikslins. „BMW“ automobilis yra naudojamas, juo važinėja. Laiko kieme, ne garaže (1 t. b.l. 161-164).

2021 m. spalio 7 d. papildomai liudytoja apklausta V. M. parodė, jog papildant savo ankstesnes apklausas, nori nurodyti, kad kaip ir ankščiau apklausose minėjo, įvykio dieną bendruoju pagalbos numeriu neskambino, nes buvo susijaudinusi, išsigandusi, pasimetusi dėl matyto vaizdo, todėl iš karto skambino sūnui ir jo draugei I.. Jai (V. M.) priklausantį automobilį „BMW 3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, bent jau kaip matė išvažiuojant iš kiemo, I., tikrai ne sūnus E. M., ji tai matė. Būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, antrame aukšte, per savo miegamojo kambario langą matė, kaip (duomenys neskelbtini) prieš „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilį stovėjo jai nežinomas automobilis „Audi“, kurio vairuotojas sėdėjo automobilyje, atsidaręs vairuotojo durelių langą, bent pusę jo, ir ištiesęs ranką, kurioje laikė, kaip ji suprato, ginklą. Matė, būdama toje pačioje minėtoje vietoje, kaip „Audi“ automobilio vairuotojas ištiestoje rankoje laikydamas ginklą, judino ranką, judėjimą suprato, kaip spaudimą ginklo nuleistuko. Kiek kartų, nematė. Šiai dienai neprisimena, ar girdėjo šūvio garsą, ar ne, bet vaizdą, kaip šiai dienai prisimena. Yra įsitikinusi, kad šis asmuo, „Audi“ automobilio vairuotojas, jai žinomas, kaip Ž. R., šovė su rankoje laikytu ginklu į jai priklausantį automobilį „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jos sūnus ir jo draugė I.. Mano, kad šis konfliktas tarp jos sūnaus ir Ž. R. yra tik dėl sūnaus buvusios merginos, daugiau kilti konfliktui priežasčių ji nežino. Mano, kad Ž. tiesiog persekioja jos sūnų, tarsi norėdamas jam pakenkti. Ji nesupranta Ž. veiksmų, tai lyg maniakiški veiksmai, sekiojimas jos sūnaus, važinėjimas naktimis pro namus, pranešimai policijai, neva tai E. vairuoja be teisių, kad turi su savimi narkotinių medžiagų. Mano, kad Ž. šmeižia ir nori pakenkti E.. Dėl šio įvykio ir tolimesnių Ž. R. veiksmų tiek ji, tiek E. jaučia baimę, stresą, nerimą dėl to, kad nežinia, kas dar gali nutikti. Sūnus E. M. gyvena su ja, (duomenys neskelbtini), Kaune. Žino, kad sūnus kartais vartoja narkotines medžiagas, kokias, nežino. Tačiau namuose, ar prie jos sūnus niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų, žino, kad ji yra prieš jas (narkotines medžiagas). Savo sūnų galėtų charakterizuoti kaip gerą vaiką, padedantį jai ir buityje, stengiasi prisidėti prie darbų namuose, kieme. Nėra, kad jis būtų piktas, nebendrautų su ja, dingtų iš namų, verstųsi nelegalia ar neteisėta veikla. Žino, kad prie sūnaus buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau tik todėl, kad jis jas pats vartoja. Žino, kad jis buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, tačiau dar būdamas nepilnametis, kuomet pasidalino su draugais narkotinėmis medžiagomis. Dėl apgadinto jai priklausančio „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilio patirta ne daugiau 20 eurų žala, tačiau norėtų, kad būtų jiems, t.y. jai ir E., atlyginta tik moralinė žala, kuri yra ne mažiau 10 000 eurų. Dėl moralinės žalos teiks civilinį ieškinį (1 t., 173-176).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. sausio 3 d. nutarimu panaikinta V. M. kaip nukentėjusiosios procesinė padėtis, kadangi 2021 m. gruodžio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį V. M., E. M. ir I. B. atžvilgiu (1 t., b.l. 155-156).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad apklausiamas įtariamuoju Ž. R. parodė, kad jam įteikti įtarimai yra aiškūs ir suprantami, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad vijosi, atsitrenkė į automobilį, tačiau tikrai nešaudė. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 18 val. susitiko su D. K., kuris yra jo pažįstamas. Susitiko dėl to, kad jis (D. K.) paprašė, jog jis jį nuvežtų iki Domeikavos, į servisą. D. teisių neturi, todėl jis (Ž. R.) vairavo D. priklausantį automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) Po serviso važiavo bet kur, be tikslo. Atsitiktinai važiavo (duomenys neskelbtini), ar šalia esančia gatve. Sustojo. Kalbėjosi su tokioms mergaitėmis, nepažįstamomis, tiesiog sustojo ir užkalbino. Matė, kaip jam pažįstamas E., kurį žino kaip jo (įtariamojo) buvusios draugės K. S., gim. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis – K. S.), tiksliai nežino, buvusį draugą, kuris atvežė BMW automobiliu savo mamą namo. Jiems su D. sėdint dviese užvestame „Audi“ automobilyje, jiems iš galo privažiavo „BMW“ automobilis. „BMW“ automobilis, kurį, kaip vėliau pastabėjo, vairavo E., „mandravojo“ (paaiškina: gazavo, važinėjo pirmyn ir atgal), staigiai privažiavo į priekį, tarsi užkirsdamas jiems kelią. Galimai galu įvažiavo pats į „Audi“ automobilio priekį, galimai netyčia. „BMW“ automobilis staigiai nuvažiavo. Pastabėjo, kad „BMW“ automobilyje sėdėjo keleivio vietoje dar vienas asmuo, tačiau ar tai mergina, ar vaikinas, negali pasakyti, nepastebėjo. Su D. kartu nusprendė, kad važiuos „BMW“ automobiliui iš paskos. Iš (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę, link autostrados, kaip gatvė vadinasi, nežino. Nuo (duomenys neskelbtini) iki autostrados jokių šūvių ginklais nebuvo. Autostradoje važiavo maždaug apie 500 m ar mažiau atstumu nuo „BMW“. Tiksliai adreso negali pasakyti, galimai maždaug ties „Muravos“ sankryžos šviesoforu jis apsilenkė „BMW“ automobilį. Priešais stovėjo dar keli jam nežinomi automobiliai. Tiksliai negali pasakyti, galimai kitoje juostoje jam iš kairės sustojo „BMW“ automobilis. Jiems bestovint prie šviesoforo, pasigirdo galimai apie penkis kartus šūviai, po kurių sudužo galinis ir priekinis automobilio kairės pusės stiklai. Jautė, kaip jam pro kairę kaklo pusę praskriejo „šratukas“. Jis suprato, kad šūviai iš „BMW“ automobilio, tačiau nematė, kas šovė (ar vairuotojas, ar keleivis), nespėjo susigaudyti. Jis iš to išgąsčio iššoko iš automobilio ir pribėgo prie „BMW“. D. galimai nešoko iš automobilio ir nepriėjo. Jis (įtariamasis), stovėdamas prie „BMW“ automobilio, tiesė ranką, norėdamas sugriebti vairuotoją, t.y. E., tačiau nespėjo, ir tuo metu galėjo ranka išdaužti kairės pusės galinį stiklą. E. nesugriebė, nes jis nuvažiavo. Jis (Ž. R.) greitai grįžo į Audi automobilio vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti paskui „BMW“. „BMW“ įvažiavo į „Lidl“ aikštelę (duomenys neskelbtini), pravažiavo po automobilių stovėjimo aikštelę, jis (įtariamasis) jam važiavo iš galo. Tada jis (E.) išvažiavo iš aikštelės ir judėjo link (duomenys neskelbtini), rodė posūkį į dešinę, tačiau suko į kairę ir jis (įtariamasis) tuo metu atsitrenkė į galą. Kadangi buvo per arti, nenorėdamas atsitrenkė į „BMW“ automobilio galą. „BMW“ nuvažiavo tiesiai, (duomenys neskelbtini), o jie kelkraštyje pamatę policijos pareigūnus, prie jų privažiavo ir paaiškino, kas atsitiko. Policijos pareigūnai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), o jis kartu su D. važiavo kita kryptim, lyg ir daugiabučių kiemais, nes manė, jog E., neturėdamas teisių, gali važiuoti ne pagrindinėmis gatvėmis. Neradę niekur „BMW“ automobilio, nuvažiavo į „Maximą“ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, priešais „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko šiukšlių maišų ir lipnios juostos, kad užsidengti langus. Parduotuvėje galėjo būti apie 21 val. Po parduotuvės nuvyko į Šilainius, į savitarnos plovyklą, galimai netoli (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino, kur išsisiurbė stiklus ir užsidengė langus. Po to nuvažiavo į link namų (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), kur atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Suprato, kad sulaiko dėl incidentų su E.. Gali teigti, kad nei jis, nei D. nešaudė į „BMW3“ automobilį, kurį vairavo E., bei kuriame sėdėjo priekinėje vietoje dar vienas asmuo. Pats nei jokio šaunamojo ar nešaunamojo ginklo neturi, leidimo laikyti ginklus neturi. Jo žiniomis, D. neturi ginklo, nematė pas jį. Prisipažįsta tik dėl to, kad siekdamas sugriebti E., išdaužė kairės pusės stiklą bei atsitrenkė į galinį automobilio bamperį (1 t., b. l. 1-66, 5 t., b.l. 76-79).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad apklausiamas kaip įtariamasis D. K. parodė, jog Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo draugas. „Audi A4“, valst nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (D. K.), jis yra jo savininkas. Turi pirkimo-pardavimo sutartį, kuri turėtų būti automobilyje. Šį automobilį nusipirko maždaug prieš mėnesį, tačiau neperregistravo savo vardu. Jis teisių neturi, tad juo naudojosi patėvis A. V. bei kartais, būnant su draugais, jį vairuoja kažkuris draugas. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 17-18 val. susitarė susitikti su Ž., kad pavežtų jį (D. K.) iki serviso (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino. Ž. vairavo jo automobilį „Audi A4“, valst nr. (duomenys neskelbtini) jis (įtariamasis) sėdėjo keleivio vietoje. Per Šilainius, tiksliai gatvių nepasakys, važiavo per (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 20-21 val. būnat (duomenys neskelbtini) ar netoli jos, pamatė automobilį „BMW3“, valstybinių numerių atsimena tik raides (duomenys neskelbtini), kuris priešprieša įtartinai važiavo link jų, gan greitai judėjo, gazavo ir atsitrenkė į jo automobilį „Audi“, kurį vairavo Ž.. „BMW“ automobilį vairavo galimai vaikinas, šalia, keleivio vieta buvo užimta, galimai taip pat sėdėjo vaikinas. Nei vieno asmens, sėdėjusio „BMW“ automobilyje neįsidėmėjo, todėl negalėtų atpažinti. Jis nesuprato, kas įvyko. Kaip suprato, Ž. atpažino ir automobilį, ir jo vairuotoją, pasakė, kad tai E.. Kai Ž. pasakė, kad tai E., suprato, kad tai galėjo būti senas pažįstamas. Pavardės nežino. Turėjo bendrų draugų. Kiek žino, tarp E. ir Ž. yra bendras ryšys - mergina, vardu K.. Nežino, kuris iš jų šiuo metu yra su šia mergina. Dėl ko konkrečiai yra nesutarimų tarp Ž. ir E. dėl šios merginos, nežino. Kiek žino, E. neturi vairuotojo teisių, todėl mano, greitai nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link autostrados kryptimi, dėl to jie važiavo iš paskos. Jokių ginklo šūvių (duomenys neskelbtini) nebuvo nei iš jų „Audi“ automobilio, nei iš „BMW“. Aplinkui taip pat negirdėjo jokių ginklo šūvių. Kokiomis tiksliai gatvėmis važiavo iki autostrados, negali pasakyti, nežino. Autostradoje visą laiką priekyje važiavo „BMW“ automobilis, jie važiavo iš galo, atstumas buvo galbūt apie 50 metrų. Kadangi ne jis vairavo, negali pasakyti, koks tai buvo greitis, galbūt 120 km/h. Lygiagrečiai vienas šalia kito nebuvo privažiavę. Autostradoje taip pat nebuvo šūvių nei iš jų „Audi“ automobilio, nei iš „BMW“. Aplinkui taip pat negirdėjo jokių ginklo šūvių. Neprivažiavus „Muravos“ sankryžos, jie susilygino, t.y. „BMW“ automobilis privažiavo jiems iš kairės pusės (vairuotojo pusės). Tiksliai negali pasakyti, ar jiems susilyginus, ar jiems juos aplenkiant, iš „BMW“ automobilio pasigirdo ginklo šūviai, galimai daugiau nei penki, ko pasėkoje jų – „Audi“ automobiliui dužo kairės pusės keleivio ir vairuotojo langai. Dėl to iš karto bandė „BMW“ automobiliui užkirsti kelią, o būtent prieš „Muravos“ šviesoforą sustojo priekyje „BMW“ automobilio (savo automobiliu priekiu). „BMW“ automobilis irgi sustojo. Ž. staigiai išlipo iš automobilio ir nuėjo prie „BMW“ automobilio. Jis (D. K.) neišlipo, nematė, ką Ž. darė prie „BMW“ automobilio, tačiau iš karto pastebėjo, kad „BMW“ automobilis pravažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Ž. grįžo į automobilį ir jiedu važiavo paskui „BMW“, tačiau pamatę policijos tarnybinį automobilį, stovėjusį gatvėje, tiksliai nežino, kokioje, pasakė, kas įvyko, o jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), ieškoti „BMW“ automobilio. Paskui pareigūnus nevažiavo, nes galvojo, kad jie galėjo nuvažiuot bet kur kitur, todėl važinėjo aplinkinėmis gatvėmis, kokiomis, negali pasakyti, nežino. Negalėtų nuodyti gatvių, kuriomis važinėjo, nes buvo tamsu ir ne jis vairavo. Nuvažiavo į Šilainius, netoli (duomenys neskelbtini), išsivalė automobilį nuo šukių, užsiklijavo langą plėvele. Ir po kurio laiko atvyko pareigūnai ir juos sulaikė. Gali drąsiai teigti, kad nei jis, nei Ž. iš jo automobilio „Audi A4“, valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini) jokiu ginklu nešaudė. Šiame automobilyje nebuvo jokių ginklų. Jis asmeniškai neturi nei ginklo, nei leidimo jį laikyti. Ar Ž. turi ginklą, nežino. Nematė, kad Ž. 2020 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gruodžio 10 d. turėtų prie savęs kokį nors ginklą (1 t., b. l. 1-66, 5 t., b.l. 131-134).

2020 m. gruodžio 9 d. – gruodžio 10 d. I. B. apklausiama liudytoja parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, per vieną draugą, kurio duomenis nurodyti atsisako, susipažino su vaikinu E. M. (nurodė tel. Nr. ir gyvenamąją vietą). Susipažinę su E. bendrauja naudodamiesi mobilaus ryšio telefonais, taip pat kelis kartus buvo susitikę. 2020 m. gruodžio 9 d. dienos metu, jai būnant namuose ir bendraujant su E. telefonu, jie susitarė susitikti. Su E. susitarė, kad susitiks apie 20:00 val., prie jo namų. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:00 val. ji atvyko prie E. namų. Jai atvykus, E. stovėjo vienas savo namo kieme. Šiek tiek pasikalbėję, nusprendė vykti pasivažinėti su jo mamai V. M. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Kadangi E. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo ji, o E. sėdėjo automobilio priekinėje salono dalyje, keleivio vietoje. Jai vairuojant automobilį ir jiems tik išvažiavus iš E. namo kiemo, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį pilkos spalvos, sedaną automobilį, kurio modelio, markės bei valstybinių numerių nurodyti negali. Pamačius automobilį, matė, kad automobilį vairuoja vyriškos lyties asmuo, tačiau jo apibūdinti ir jo išvaizdos požymių nurodyti negali. Minėtame automobilyje, mano, kad buvo dar ir kiti asmenys, tačiau kiek jų buvo ir kaip jie atrodė, nurodyti negali, kadangi neįsižiūrėjo. Tuo metu gatvėje kitų automobilių ir asmenų nebuvo. Jai išsukinėjant iš kiemo, išgirdo ne mažiau 5, panašius į šūvių, garsus. Kas šaudė ir iš ko, nematė, tačiau suprato, kad į juos šaudo iš pravažiuojančio, ankščiau minėto automobilio. Jai atrodo, kad šūviai buvo pataikyti į automobilio kairę pusę. Prasidėjus šūviams, E. ją ragino važiuoti greičiau bei aiškino, kur važiuoti. Ji, vairuodama automobilį, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į kairę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant vis dar (duomenys neskelbtini) gatve, E. jai pasakė, kad juos pasivijo tas pats automobilis. Ji per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad prie jų automobilio priartėjo tas pats automobilis, kurį matė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netrukus jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, E. nurodė, kad suktų į kairę pusę, važiuotų į A1 kelią (link Vilniaus). Važiuojant A1 keliu, per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad juos vis dar seka tas pats automobilis. E. toliau ją ragino važiuoti didesniu greičiu. Kokiu greičiu važiavo, nurodyti negali, kadangi nežino, tačiau juos persekiojantis automobilis nuo jų neatsiliko. Vienu metu, jiems važiuojant A1 keliu, minėtas automobilis bandė lenkti jos vairuojamą automobilį, tačiau to nepadarė. Važiuojant A1 keliu, vienu momentu, tikslios vietos nurodyti negali, pilkos spalvos automobilis buvo lygiagrečiai su jos vairuojamu automobiliu iš kairės pusės. Tuo metu vėl išgirdo panašius į šūvių garsus ir tuo metu dužo jos vairuojamo automobilio kairės pusės galinis lango stiklas. Manė, kad į automobilį įmetė kažkokį daiktą, kadangi automobilio salone pasijuto keistas kvapas. Ji nematė ir nurodyti negali, kaip buvo išdaužtas automobilio lango stiklas. Netrukus ji iš A1 kelio įsuko į (duomenys neskelbtini), juos persekiojantis automobilis važiavo vis dar paskui juos. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie „Muravos“ sankryžos trumpam laikui užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, ji pristabdė. Pilkos spalvos automobilis važiavo už jų. Jiems būnant prie minėtos sankryžos, E. jai nurodė sukti į dešinę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji pasuko į dešinę, pilkos spalvos automobilis važiavo paskui ją, netrukus važiuojant pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Į ją atsitrenkė juos persekiojantis automobilis su priekine dalimi. Netrukus E. nurodė jai sukti į prekybos centro „Lidl“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas automobilių stovėjimo aikštelę. Įsukus į minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę ir joje sustojus, juos persekiojusio automobilio nematė, mano, kad jis nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini). Sustojus aikštelėje, ji iš karto išlipo iš automobilio, kadangi norėjo įkvėpti gryno oro ir atsigauti nuo buvusio įvykio. Išlipusi iš automobilio, jį apžiūrėjo ir jo kairėje pusėje pastebėjo įlinkimus, kurie jai atrodė panašūs į šratinio šautuvo šūvių paliktas žymes. Kiek įlinkimų buvo, nurodyti negali. Taip pat, būdama prie automobilio kairės pusės, pastebėjo išdaužtą kairės pusės galinį lango stiklą. Priėjusi prie automobilio galinės dalies pastebėjo, kad yra skilęs automobilio galinės dalies buferis kairėje pusėje, galimai atsiradęs tuo metu, kai į juos atsitrenkė pilkos spalvos automobilis. Jai išlipus iš automobilio, tą patį padarė ir E.. Jiems būnant lauke, E. jai nieko nesakė. Kokie asmenys važiavo pilkos spalvos automobilyje, apibūdinti negali, asmenų nepažįsta. Išlipus iš automobilio, E. apie asmenis, važiavusius pilkos spalvos automobilyje, nieko nepasakojo, negalvojo apie tai, ar jis juos pažįsta, ar ne. Netrukus į „Lidl“ aikštelę atvyko policijos pareigūnai, tačiau kas juos iškvietė, nurodyti negali. E., kalbėdamas su policijos pareigūnais, jiems nurodė, kad buvo apgadintas automobilis, tačiau to padariusio automobilio duomenų ir juo važiavusių asmenų duomenų policijos pareigūnams nenurodė. Netrukus į minėtą aikštelę atvyko jos ir E. du bendri draugai. E., kalbėdamas su draugais, nieko neaiškino, tiesiog pasakė, kad čia kažkokia nesąmonė. Taip pat po kurio laiko į aikštelę atvyko E. mama. E. kalbant su mama, ji (I. B.) šiek tiek nugirdo jų pokalbį, ir nugirdo E. mamą, sakančią „čia ne pirmas kartas su šitu bachūru“. Apie kokį asmenį kalbėjo E. mama, ji nežino, tačiau tuo metu suprato, kad E. pažįsta asmenis, važiavusius pilkos spalvos automobilyje. Apie jų su E. buvimo vietą ir visą įvykį jų draugai ir E. mama sužinojo iš E., kadangi atvykus policijos pareigūnams E. jiems paskambino ir papasakojo apie įvykį. Visos kelionės metu E. nebuvo atsidaręs lango ir nieko jai nepasakojo, tik nurodydavo kur važiuoti. Dėl šio įvykio ji juto stresą, įtampą, buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Šio įvykio metu, dėl jai nepažįstamų asmenų kaltės, ji patyrė moralinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pripažinti ją nukentėjusia. Daugiau jokių šio įvykio aplinkybių nurodyti negali (2 t., b.l. 58-62).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu I. B. pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 63-64).

2021 m. kovo 5 d. apklausiama papildomai I. B. parodė, kad asmenų, tokių kaip D. K. ir Ž. R., nepažįsta, nežino, kas jie tokie, nėra mačiusi nei gyvai, nei jų nuotraukų. Nežino, kas yra tarp jų ir E. M.. Nežino, ar jie kontaktuoja, ar ne. E. M. yra jos draugas, tačiau jie nėra pora. Iki 2020 m. gruodžio 9 d. įvykio bendravo daugiau, tačiau po jo (įvykio), bendrauja mažiau. 2020 m. gruodžio 9 d. ji savo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kėdainių į Kauną, (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki E. namų (duomenys neskelbtini), skaičiaus nepamena. Pasiskambino E., kad jau yra netoliese, leidosi (duomenys neskelbtini) nuo kalno, jis pasakė, kad yra namuose ir išeina į kiemą. Jai atvažiavus, savo automobilį pastatė gatvėje, šalia E. namų. (duomenys neskelbtini), šalia E. namų, stovėjo automobilių, tačiau įtartinų ar jai žinomų, nepastebėjo. E. buvo savo namo kieme vienas. Nusprendė su E. nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto ir grįžus pas jį į namus, pasigaminti valgyti ir žiūrėti filmus. E. įsėdo už jo mamai priklausančio automobilio „BMW“ E46, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pirmos apklausos metu ir atvykusiems pareigūnams sakė, kad vairavo ji, tačiau tik tam, kad E. turėtų mažiau problemų. Jiems išsukinėjant iš E. kiemo į išvažiuojamą dalį (link (duomenys neskelbtini)) (automobilis stovėjo šonu - vairuotojo pusė į kalną, o keleivio į (duomenys neskelbtini)), pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Audi“ tiesiai į juos. Nematė, ar automobilis išsuko iš gatvelės susikirtimo su (duomenys neskelbtini), ar iš pagrindinės (duomenys neskelbtini), tiesiog matė, kad atvažiuoja tiesiai į juos. Pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas, sėdėdamas automobilyje su uždarytais langais, nukreipė ginklą į juos. Matė, kad „Audi“ automobilyje sėdėjo keleivio vietoje kitas asmuo, ar gale dar sėdėjo, nepastebėjo. Ar tai buvo vyras, ar moteris, negali pasakyti. Abu su E. pasilenkė, tarsi pritūpė, kad jų nesimatytų. Jiems abiems pasilenkus, išgirdo šūvio garsus, ne mažiau 5 kartus, po kurių suprato, kad pataikė į jų automobilį, nes girdėjosi šūvio į metalą garsas. Į kurią automobilio vietą buvo pataikyta, negali pasakyti, nesuprato. E. po šių šūvių pradėjo keiktis, sakė, kad jau antrą kartą apgadina mašiną ir pradėjo važiuoti. Nematė, kad E. būtų išlipęs iš automobilio, ar būtų šovęs atgal. Ji visą laiką buvo nuleidusi galvą. Tik juto, kad jie važiuoja. Nematė kelio, kuriuo važiuoja, tačiau, kadangi žino kelią, suprato, kad jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę, važiavo tiesiai, pakilo kalnu į A1 kelią. Važiuojant šią kelio atkarpą, girdėjo šūvio garsus, kurių buvo ne mažiau 5, tačiau kiek tiksliai, negali pasakyti, neskaičiavo. Girdėjosi šūvio garsai, tačiau ne visi buvo pataikyti į automobilį. Kiek kartu buvo pataikyta į automobilį ir į kurią automobilio vietą, negali pasakyti. Tačiau nori pabrėžti, kad šūvio garsai ir galimi pataikymai, jos supratimu, buvo tiek į vairuotojo, tiek į keleivio vietą. Važiuojant A1 keliu, kažkurį atstumą buvo visiškai ramu, t.y. nebuvo šaudoma. Po to vėl pasigirdo šūvio garsas, bet ar buvo pataikyta į automobilį, negali pasakyti, neatsimena. Kuri tai buvo kelio dalis, negali pasakyti. Po to pajuto, kad E. staigiai pradėjo stabdyti automobilį, kuri tai kelio dalis buvo, negali pasakyti. Ji tuo metu pakėlė galvą ir pamatė, kad „Audi“ automobilis jiems užkirto kelią, o būtent, sustojo skersai jiems iš dešinės (jos vietos) pusės. Iš „Audi“ automobilio vairuotojo vietos išlipo vaikinas, ar jis rankose laikė ką nors, nepastebėjo. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo, vaikinas, vardu Ž., artėjo prie jų automobilio. Matė, kaip jis, būdamas prie E. durelių, užsimojo ranka, tačiau E. pradėjo važiuoti ir Ž. trenkė vieną kartą į kairės pusės galinį durelių langą, po ko stiklas dužo. Ar Ž. trenkė kumščiu, ar kokiu tai įrankiu, nematė, tačiau vėliau - jau sustojus ir apžiūrint automobilį, E. mama pasakė, kad ant galinės sėdynės yra terkšlė, kurios prieš tai automobilyje nebuvo, tad galimai langas buvo išdaužtas Ž. su terkšle. E. važiavo tiesiai, sustojo prie šviesoforo. Kokia spalva degė, negali pasakyti, bet E., girdėjo, kaip spaudė automobilio garso signalą, taip suprato, kad prieš jį dar stovi automobilių, bet pati to nematė. E. pasakė, kad jis dar vejasi ir pasuko prie šviesoforo į dešinę, link „Lidl“. Ji vis dar buvo nuleidusi galvą, bet juto, kaip automobilis sukosi ratu, po to E. sakė, kad kelis ratus apsuko aplink salelę netoli „Lidlo“. Netikėtai pajuto, kad į automobilio galinę dalį būtų ar tai atsitrenkta, ar tai stumta, tiesiog pajuto susidūrimo smūgį. Po to vėl važiavo ir pajuto, kad greitis buvo sumažėjęs bei pastebėjo pastatą, šiek tiek pakėlusi galvą pamatė, kad tai „Lidl“ parduotuvė ir jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustojus E. iš karto išlipo, paklausė: „kur tu eini“?, jis atsakė, kad :“noriu pažiūrėti, kaip atrodo mašina“. Jis užsidegė cigaretę ir žiūrėjo į automobilio kairę pusę bei galinę dalį. Išlipdamas, nematė, kad būtų pasiėmęs ką nors su savimi. Nematė, ar E., jai sėdint automobilyje, būtų pasilenkęs pro galinį keleivio kairės pusės skilusį langą, nematė, ar jis ką nors pasiėmė, ar ne. E. negrįžo į automobili, ji sėdėjo automobilyje. Pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, atsisuko, E. nebuvo, todėl išsigando, kad ji viena, išlipo iš automobilio ir nuėjo už „Lidl“. E. skambino, norėdama paklausti, kur jis, bet jis neatsiliepė. Žinučių nerašė, kai jisai neatsiliepė. Apėjo aplink „Lidl“, sustojo iš daugiabučių kiemo pusės, stebėjo pareigūnus ir matė, kad E. jau yra grįžęs prie automobilio. E. jai paskambino ir paklausė, kur ji nuėjo ir pasakė, kad grįžtų. Tuo metu, kai važiavo, neskambino bendruoju pagalbos numeriu, nes tiesiog apie tai nepagalvojo, buvo išsigandusi, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. O tuomet, kai sustojo, E. dingo ir po kelių minučių pareigūnai atvyko, todėl ji ir neskambino. E. šio įvykio metu taip pat šaudė. E. buvo pradaręs „BMW“ automobilio ir vairuotojo, ir jos - keleivio vietos langus. E. ginklu šaudė važiuojant (duomenys neskelbtini) bet tik šioje gatvėje, daugiau nešaudė. Ar jis pataikė į „Audi“ automobilį, nežino, nematė, iš garso nesuprato. Ginklas buvo nedidelis, šaudantis šratinukais. Įlipdamas į automobilį, nematė, kad E. turėtų ginklą. Kur E. jį laikė, nežino. Jau sustojus „Lidl“ stovėjimo aikštelėje, ar E. jį kartu pasiėmė išlipdamas, ji nematė. Galimas variantas, kad E. tuo metu, kai nuėjo nuo automobilio, galėjo ginklą pasiimti ir išmesti, nes apžiūrint automobilį, ginklo nebuvo. Ar automobilyje buvo ginklo dėtuvė, nematė. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo, kaip minėjo prieš tai, terkšlė. Žino, kad E. mama turi ginklą, yra jį mačiusi. Ar E. turėjo su savimi mamos ginklą, negali pasakyti, neįsidėmėjo. Su E. kalbėjo apie šią situaciją ir jis jai paaiškino, kad šis konfliktas kilo tik dėl buvusios merginos, tačiau ji asmeniškai šiuo jo paaiškinimu netiki. E. nurodė, kad su ta mergina išsiskyrė, nebendrauja ir pats negali paaiškinti, kodėl dėl tos merginos kyla konfliktai. Nors ne kartą bandė kalbėtis, bet vis lieka prie tos pačios pozicijos, kad šis incidentas dėl buvusios merginos. Ji jos nepažįsta, nematė ir net nežino jos vardo. E. nesakė, kad po šio įvykio būtų bendravęs su Ž.. Prašo nekviesti jos į teismo posėdį, o vadovautis jos šią dieną duotais parodymais (2 t., b.l. 71-75).

2021 m. lapkričio 10 d. I. B. papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų lieka ir jų nekeičia. 2021 m. lapkričio 10 d. akistatos metu į klausimą, ar E. M. su savimi turėjo šaunamąjį ginklą ir aš šaudė iš jo, atsakė, kad neatsimena, nes baiminosi kalbėti prie E. ir bijojo jo reakcijos. Jis įvykio metu turėjo šaunamąjį ginklą, kokį, nežino, ir iš jo iššovė kelis kartus, tačiau kiek, nebeatsimena. Ji dėl šio įvykio nepatyrė finansinės ar fizinės žalos, tačiau patyrė didelį išgąstį, emocinį šoką, todėl jaučiasi nukentėjusi. Civilinio ieškinio neteiks, neverta, nenori bylinėtis teismuose. Pagalbos nesišaukė, bendruoju pagalbos numeriu neskambino, nes tuo metu patyrė didelį šoką, nesuprato, kas vyksta, viskas vyko kaip filme, nesuvokė tą akimirką, kad reikėtų kviesti policiją. Iš E. spaudimo, kad neskambintų bendruoju pagalbos numeriu, nebuvo. Nuo įvykio su E. nebendrauja, tiesiog nenori su juo palaikyti ryšio. Jis jai bandė skambinti, tačiau ji neatsiliepė (2 t., b.l. 85-87).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. sausio 3 d. nutarimu panaikinta I. B. kaip nukentėjusiosios procesinė padėtis, kadangi 2021 m. gruodžio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį V. M., E. M. ir I. B. atžvilgiu (2 t., b. l. 67-68).

Iš 2021 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (tikrinami pareiškėjos V. M. parodymai) matyti, kad pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias pareiškėja/liudytoja V. M. davė parodymus, ji sutiko. V. M. parodo dviejų aukštų daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio teritorija dalinai aptverta tvora. Namo dešinėje pusėje yra įvažiavimas į vidinį kiemą. Patekus pro vartus, po kaire puse, matoma terasa su stogeliu. V. M. parodo įėjimą į laiptinę per lauko duris. Patekus į laiptinę, laiptais užlipus į antrą aukštą, po dešine puse matomos durys be skaičiaus. Patenkama į buto vidų. Įėjus į butą, matoma patalpa, kurioje yra tualetas, virtuvės baldai, krosnis. V. M. parodo savo miegamąjį, kuris praėjus minėtą patalpą, yra po dešine puse. Įėjus į patalpą, matomas kambarys, kurio priešais yra sofa ir virš jos langas. V. M. paaiškina, kad tai langas, apie kurį davė parodymus. V. M. paaiškina, kad įvykio dieną (2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:30 val.) stovėdama prie šio pilnai uždaro lango, atsitraukusi užuolaidas, matė, kaip automobilis „Audi“ stovėjo (duomenys neskelbtini) maždaug 2-2,5 m. priešais jai priklausantį „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotojo vietoje sūnaus - E. M. draugė I., o keleivio vietoje sėdėjo sūnus E. M.. „Audi“ automobilis stovėjo vizualiai maždaug apie dešimt metrų nuo lango, per kurį žiūrima, maždaug ties minėtos terasos stogeliu. „BMW“ automobilis tuo metu atbulai išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) kiemo, buvo pasisukęs kairiu šonu į „Audi“ automobilį, beveik išsitiesinęs. „Audi“ automobilio, kurio valstybinių numerių neatsimena, vairuotojo pusės langas buvo praviras iki pusės. Šio automobilio vairuotojas, jai žinomas kaip Ž. R., ištiestoje rankoje laikydamas ginklą, judino ranką. Judėjimą suprato, kaip spaudimą ginklo nuleistuko. Kiek kartų, nematė. Šiai dienai neprisimena, ar girdėjo šūvio garsą, ar ne, bet galimai, kad negirdėjo, nes buvo uždarytas langas. Yra įsitikinusi, kad asmuo - Ž. R. šovė su rankoje laikytu ginklu į jai priklausantį automobilį „BMW“", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotojo vietoje sūnaus - E. M. draugė I., o keleivio vietoje sėdėjo sūnus E. M.. Pamačiusi, kad šaudoma į jai priklausantį automobilį, ji staigiu judesiu nusisuko nuo lango, avėsi batus, striukę ir greitu žingsniu bėgo į gatvę, per buto duris, laiptinę, vidinį kiemą, tačiau išbėgusi gatvėje nebematė nei vieno iš minėtų automobilių (2 t., b.l. 1-8, 9-20).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. dirbant nustatytame maršrute r. š. „1738“ kartu su vyr. patruliu V. B., apie 20 val. 50 min. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio galinis kairės pusės stiklas buvo išdaužtas. Prie automobilio priėjo E. M., kuris paaiškino, kad jį persekiojo šviesiai pilkos spalvos automobilis AUDI, v/n nenurodė, asmuo, kuris buvo pažįstamas iš matymo. Taranavo jo automobilį ir apgadino šaunamuoju ginklu, apgadintas automobilio galinis bamperis, išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas. Po to priėjo I. B., kuri paaiškino, kad ji vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) nuo Kaunas, (duomenys neskelbtini), juos persekiojo automobilis AUDI, v/n nenurodė, iki (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu juos persekioti nustojo, kadangi apgadino automobilį, kurį ji vairavo, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, pasišalino nuo automobilio, pamačiusi policijos pareigūnus atvykusius, priėjo. Apie 21 vai. 10 min. atvyko automobilio savininkė V. M., kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) pro langą matė, kaip gatvėje į jos automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo jos sūnus E. M. ir I. B., šaudė iš šaunamojo ginklo pravažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis AUDI, v/n nenurodė. Padarytos automobilio fotonuotraukos, filmuota nešiojamu vaizdo registratoriumi, Nr. 20, identifikacinis Nr. BOF1EC5F8758 (2 t., b.l. 139-140).

Iš 2021 m. kovo 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „Body“ kameros nr. B0F1EC5F8758 (Kauno AVPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliai V. B. ir R. A., r.š. 1738 ) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas yra „2020_1209_205014_002.mp3“, 5 min. trukmės (data ir laikas 2020 m. gruodžio 9 d. 20:50:05 val.), užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė prie „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Stovi policijos tarnybinis automobilis „Caddy“. Matomas automobilis „BMW“ su per pusę lango nusikulsiu kairės pusės galinių durelių stiklu. Policijos pareigūnas, šalia jo stovi mergina, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma kaip I. B.. Priešais juos vaikinas, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinomas kaip E. M. (toliau E. M.). Girdisi tarp šių asmenų vykstantis pokalbis, pareigūnai klausia E. M., ar pažįsta juos iš matymo, ar automobilis priklauso mamai. E. M. atsako į klausimus apie įvykio aplinkybes, nurodo, kad „A4“, sidabrinė, atrodo šratai atsimušinėjo, į ką I. B. pasakė: „tai visa laimė, kad ne kulkos“. Į policijos pareigūno Nr. 1 klausimą, ar jie nieko nešovė prieš tai, kad E. M. atsakė, kad jis neturi jokio ginklo, nemušė jokio lango, nurodo, kad gal pats išsimušė. I. B. pasakė, kad: „Jisai išmušė. Iš pradžių net pagalvojau, kad dega mašina, kad kažką įmetė, nes smirdėt pradėjo, bet po to kažkaip tas kvapas dingo“. Atsakydamas į pareigūnų klausimas E. M. nurodė, kad neprisimena kito automobilio valstybinių numerių, tik raides EEA. Taip pat nurodo ,kad atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) čia, o čia lakstė, kol žalia užsidegs, kad ten sustotų. Jeigu būtų sustoję, kas būtu, sušaudę juos?, taip pat nurodo, kad atsitrenkė į automobilio galą, nežino, koks yra jų ginklas. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2020_1209_205514_003.mp3“ matyti, tęsiamas ankstesnis įrašas. Atidarius įrašą „2020_1209_210054_004.mp3“, kurio trukmė 05:02 min., tęsiamas ankstesni įrašas. Matyti, šalia pareigūno stovi I. B. ir E. M., pareigūno paprašyti. I. B. ir E. M. paduoda savo asmens dokumentus. Policijos pareigūnas kalba telefonu ir diktuoja asmenų duomenis. Nurodo, kad yra „Lidl“ aikštelės, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), yra automobilis „BMW 430“. Pasako, kad vairuotojas - I. B., o keleivis E. M., Policijos pareigūnas kalbėdamas telefonu apibūdina automobilį, šalia automobilio stiklo šukių nėra. E. M. nurodo, kad eismo įvykis, atsitrenkė. Atidarius įrašą „2020_1209_210555_005.mp3“, kurio trukmė 03:04 min., matyti, kad tęsiamas ankstesni įrašas, E. M. sako, kad susimokės normaliai, jau antrą automobilį taip. Pareigūnui uždavus klausimą, keliese buvo, E. M. kreipiasi į I. B., klausdamas, ar ji nematė, į ką I. B.: „ne, man atrodo ne, vienas“. Į klausimą, kurioj vietoj šaudė, E. M. atsakė, kad autostradoje, visur, nuo (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 150-154 -156).

Iš 2021 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020 m. gruodžio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovo el. paštu 2020 m. gruodžio 9 d. laikotarpyje nuo 20:30-21:40 val. parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune lauko vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „09-12 1-1.avi“ užfiksuota, kaip 20:36:14 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis šviesiai pilkos spalvos, galimai „BMW3“, ir greitai važiuoja tiesiai (už „stop“ juosta aptvertų stovėjimo vietų). Jam iš paskos 20:36:17 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis, šviesiai pilkos spalvos, galimai „Audi A4“, ir greitai važiuoja tiesiai (už „stop“ juosta aptvertų stovėjimo vietų). 20:36:22 val. abu automobiliai dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 20:37:44 val. į automobilių stovėjimo aikštelę greitai įvažiuoja automobilis, galimai „BMW3“, kuris važiuoja tiesiai (prieš „stop“ juosta aptvertų stovėjimo vietų, t.y. priekyje vaizdo stebėjimo kamerų) ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. 20:39:34 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis žymėtas automobilis „Caddy Wolksvagen“ ir lėtai važiuoja tiesiai (prieš „stop“ juosta aptvertų stovėjimo vietų, t.y. priekyje vaizdo stebėjimo kamerų) ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. 20:30:49 val. įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „09-12 1-2.avi“ matyti, kaip 20:37:54 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja „BMW3“ automobilis, apsuka ratą aplink aikštelę ir 20:38:05 val. sustoja automobilio stovėjimo aikštelės vietoje priešais „Lidl“ langus (priekiu į vaizdo stebėjimo kamerą). 20:38:06 val. užgęsta „BMW3“ automobilio šviesos. 20:38:12 val. iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vaikinas, galimai (remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis) E. M. (toliau - E. M.), kuris nueina link automobilio galo (vairuotojo pusės) ir apžiūrinėja automobilio šoną, nueina į automobilio galą, stovi, grįžta prie automobilio (vairuoto pusės) šono. 20:38:55 val. iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa asmuo, galimai mergina (baltos spalvos batais, striuke iki kelių), galimai (remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis) I. B. (toliau - I. B.), kuri prieina prie E. M., stovinčio prie automobilio (vairuotojo pusės) šono ir 20:39:18 val. įsėda į automobilio keleivio vietos priekinę vietą ir užsidaro automobilio dureles. 20:39:41 val. E. M. staigiu judesiu pasilenkia prie automobilio vairuotojo pusės galinės keleivio vietos durelių, galimai alkūne prideda - trenkia į minėtą automobilio dalį ir staigiu judesiu nubėga nuo automobilio link automobilio stovėjimo aikštelės galo (link daugiabučių), kur kameros asmens nefiksuoja. 20:40:06 val. įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „09-12 1-3.avi“, fiksuotas vaizdas tos pačios automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau kitu kampu. Atidarius vaizdo įrašą „09-12 1-4.avi“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė, prekybos centro vežimėlių laikymo vieta, dalis pagrindinio įėjimo į „Lidl“. Tolumoje (dešiniau) matoma dalis įvažiavimo/išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės į gatvės važiuojamąją dalį. (gatvės vaizdas užtušuotas juoda spalva). 20:36:21 val. tolumoje matoma, kaip automobilis pilkos spalvos, galimai „BMW“, greitai išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į važiuojamąją gatvės dalį, jam iš paskos 20:36:25 val. išvažiuoja pilkos spalvos automobilis, galimai „Audi“. Abu automobiliai išvažiuoja į važiuojamąją gatvės dalį, kur kameros nebefiksuoja. 20:37:52 val. į automobili stovėjimo aikštelę (šalia įėjimo į „Lidl“) įvažiuoja „BMW3“ automobilis ir nuvažiuoja tiesiai, kur kamera nebefiksuoja. 20:40:08 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis žymėtas automobilis „Caddy Wolksvagen“, važiuoja tiesiai, kur kamera nebefiksuoja. Atidarius vaizdo įrašą „09-12 1-5.avi“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė, ties aikštelės viduriu „stop“ juosta aptvertos automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos stovėjimo vietos neįgaliems. Tolumoje (dešiniau) matomas įvažiavimas/išvažiavimas į važiuojamąją gatvės dalį (važiuojamoji gatvės dalis užtušuota juodai). 20:36:18 val. automobilių stovėjimo aikštelės tolumoje (dešiniau) pasirodo greitai važiuojantis automobilis pilkos spalvos, galimai „BMW3“, kuris pasuka į tolumoje esantį išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės į važiuojamąją dalį. Jam iš paskos važiuoja automobilis, pilkos spalvos, galimai „Audi“, kuris aikštelėje pasirodo 20:36:22 val. Dalinai (nes užtušuota juodai) matoma, kaip abu automobiliai išvažiuoja iš aikštelės į važiuojamąją kelio dalį, pasuka dešinėn ((duomenys neskelbtini) kryptimi) ir pasuka kairiau ((duomenys neskelbtini) kryptimi), kur yra apsukimas, apsisuka ir juda (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojamąją gatvės dalimi. 20:37:49 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (arčiau vaizdo stebėjimo kameros) pasirodo pilkos spalvos „BMW3“ automobilis (matosi vairuotojo vietoje ir keleivio priekinėje vietoje esantys asmenys, tačiau veidų išžiūrėti nėra galimybės) ir pavažiuoja tiesiai, po ko pasuka į dešinę, link „Lidl“ kitos automobilių stovėjimo aikštelės, nuvažiuoja, kur kamera nebefiksuoja. 20:39:58 val. automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo policijos pareigūnų tarnybinis žymėtas automobilis „Caddy Wolksvagen“ automobilis ir pavažiuoja tiesiai ir pasuka į dešinę, lik „Lidl“ kitos automobilių stovėjimo aikštelės, nuvažiuoja kur kamera nebefiksuoja. Vaizdo įraše „09-12 1-1P.avi“ užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, dalis „Lidl“ pastato langų priešais aikštelę. Vaizdo įrašas atitinka ir pratęsia vaizdo įrašą „09-12 1-3.avi“. Matoma automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį „BMW3“ automobilio priekinę dalį (užstoja stovintis krovininis automobilis). 20:40:08 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis žymėtas automobilis „Caddy Wolksvagen“. 20:40:23 val. policijos automobilis juda link „BMW“, kai tuo metu prie priekinės keleivio vietos (galimai iš jos išlipa) pasirodo mergina (baltos spalvos sportiniais batais, striuke iki kelių, galimai rankoje laikanti kuprinę), galimai I. B., kuri praeina pro šalia stovinčius automobilius ir nueina link įėjimo į parduotuvę „Lidl“, neužeina, nueina tolyn, kur kameros merginos nefiksuoja. 20:40:39 val. policijos pareigūnų tarnybinis automobilis sustoja prie „BMW3“ automobilio ir prisiparkuoja greta. 20:42:47 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės galo (nuo daugiabučių - užtušuotos dalies) link „BMW“ ir policijos automobilio eina vaikinas, galimai E. M.. 20:48:24 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės galo (nuo daugiabučių - užtušuotos dalies) link „BMW“ ir policijos automobilio eina mergina (baltos spalvos sportiniais batais, striuke iki kelių, su kuprine), galimai I. B.. Policijos pareigūnai vaikšto aplink „BMW“ automobilį, bei policijos automobilį. 21:14:01 val. nuo įėjimo į parduotuvę pusės link „BMW“ automobilio ateina moteris, galimai šviesiai rudos spalvos striuke, šviesiais plaukais, surištais į kasą, galimai (remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis) V. M. (toliau - V. M.). Moteris prieina prie policijos automobilio. 21:15:52 val. prie „BMW“ automobilio, per vieną stovėjimo vietą, sustoja tamsios spalvos automobilis. Iš automobilio išlipa galimai vaikinas, prie jo prieina galimai E. M. ir 21:16:04 prie minėtų vaikinų prieina mergina, galimai I. B.. Asmenys įsėda į atvažiavusį tamsios spalvos automobilį. Moteris, galimai V. M., prieina prie atvažiavusio tamsios spalvos automobilio galinės keleivio vietos, atidaro dureles, galimai kalbasi, po ko grįžta prie policijos automobilio. Visis minėti asmenys išlipa iš automobilio ir vaikšto aplink „BMW“ automobilį. Vaizdo įrašas „09-12 2P.avi“ atitinka įrašo „09-12 1-1P.avi“ turinį (vaizdo kameros kampas tas pats) (2 t. 177- 187).