Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virunija“ atstovui administratoriui R. Z.

atsakovo E. T. atstovui advokatui A. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virunija“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, bankrutuojanti uždara akcinė bendrovė „Virunija“, CK 6.37 str., 6.38 str.1 d., 6.158 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.210 str.1 d., 6.344 str. pagrindais prašo priteisti iš atsakovo 35610,85 Lt skolą, 5 proc.metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad su atsakovu sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iki 2006-02-19 įsipareigojo sumokėti už prekes 50610,85Lt, tačiau įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas 35610,85 Lt. Atsakovas į raginimą grąžinti skolą nereagavo ir skolos negražino. Mano, kad atsakovo teiginiai dėl produkcijos pateikimo vėlavimo nesusiję su bylos esme, kadangi atsakovas produkciją priėmė ir pretenzijų dėl to nereiškė. Nurodo, jog produkcijai garantijos neteikia, kadangi nėra parduotos produkcijos gamintojas, už prekių kokybę atsako gamintojas SIA Montažnieks D.Iš Brokuoto produkcijos akto neaiškus nuostolių dydis ir šis aktas nepatvirtina nuostolių atsiradimo dėl ieškovo kaltės. Nurodo, jog nėra ginčo tarp šalių dėl skolos sumos. Ieškinį bankrutuojanti UAB „Virunija“ grindžia 2005-08-16 Pirkimo pardavimo sutartimi ( b.l.20) raginimu ir siuntimo kvitu ( b.l.5,6), buhalterine pažyma ( b.l.7), PVM sąskaita – faktūra( b.l.8).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB “Virunija“, kuriai iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas R. Z., 2005-08-16 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti E. T. 27 plastikinius langus ir 6 aliumines konstrukcijas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartą sumą nuo prekių gavimo ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo už prekes ir montavimo darbus pagal šios sutarties sąlygas Nr.5080341, viso 74 415 Lt (b.l. 9-10,20). Ieškovas prekes perdavė atsakovui, o atsakovas jas priėmė. Šių aplinkybių neginčija ir atsakovas. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad už prekes pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2005/08/16 atsakovas ieškovui sumokėjo 25 000 Lt avansą ir 13 804Lt už perkamą produkciją ( b.l.33-35). Su minėta pinigų suma sutinka ir ieškovas ( b.l.26), todėl darytina išvada, jog ginčo dėl perduotų prekių ir nesumokėtos sumos nėra t.y. abi šalys sutinka, kad atsakovas ieškovui nesumokėjo 35 611Lt (b.l.15-17, 26). Teismo posėdyje atsakovas teigia, jog atsisako sumokėti likusią sumą už patiektas pagal sutartį prekes, nes ieškovas pateikė nekokybiškas prekes ir darbus, nurodo, jog ieškovas privalo atlyginti nuostolius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – brokuotos produkcijos/pretenzijos registracijos blanko ( b.l.52 ) matyti, kad atsakovas E. T. 2006-02-05 pareiškė pretenziją UAB „Virunija“ dėl gautos produkcijos ( aliuminio konstrukcijų) kokybės, jos pavėluoto pristatymo. UAB „Virunija“ priėmė sprendimą pašalinti broką iki 2006-02-28. Brokuotos produkcijos akte ( b.l. 22, 53) užfiksuoti ne tik gautos pagal sutartį produkcijos defektai, bet ir UAB „Virunija“ atlikti veiksmai, darbai defektams pašalinti ( brokuotos produkcijos akto 1, 2, 3, 4, 8, 9 pozicijos). Nors atsakovas 2006-07-18 su skundu kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos dėl gautos produkcijos kokybės nustatymo ir jo skundas buvo ištirtas ( 2006-08-11 patikrinimo aktas, b.l.44-45 ), tačiau šios aplinkybės neįrodo atsakovo patirtų nuostolių dydžio. UAB „Virunija“ defektus šalino, plastikiniai langai aliuminio konstrukcijose ir šiuo metu yra sumontuoti atsakovo naudojamame objekte Partizanų g. 81d, Kauno mieste. Atsakovas nepranešė ieškovui, jog sustabdo prievolės sumokėti pagal sutartį sutartą pinigų sumą vykdymą ar apskritai atsisako prievolę vykdyti, iki šiol nepareikalavo atlyginti nuostolius ( CK 6.58 str.1 d.). Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų dėl nuostolių sumos, taip pat nepateikė teismui priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad buvo surašytas brokuotos produkcijos aktas, tačiau teismas, negali daryti išvados, jog ieškovas nepašalino minėtame akte nurodytų trūkumų (b.l.22), nes tas pats aktas įrodo, jog atsakovas akte nurodytus trūkumus šalino. Už prekes, kurias atsakovas priėmė, gavo, kaip nustato įstatymas, turi sumokėti nustatytą kainą pirkėjas ( CK 6.305 str. 2 d.). Atsakovas neįrodė aplinkybių, kurioms grindžia savo atsikirtimus nepripažindamas ieškinio (CPK 178 str.) Atsakovui turint pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų ar produkcijos kokybės, nėra atimta teisė reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ar pasinaudoti kitais civilinių teisių gynimo būdais.

Ieškovas pagrįstai prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas iš atsakovo (CK 6.37 str., 6.210str.) nuo nesumokėtos (priteistos) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o taip pat bylinėjimosi išlaidas – 100 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 3-4). Ieškovo nurodomas ieškinio dydis ir bylinėjimosi išlaidos teisingai nustatytas pinigine išraiška, kitais papildomais rašytiniais ieškovo pateiktais įrodymais, ieškovo paaiškinimais, nustatytomis bylos aplinkybėmis, kurių atsakovas nenuginčijo ir nepaneigė (CPK 177, 178, 197 str. ir 185 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį, bankrutavusi įmonė yra atleista ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos bankrutuojančiai UAB „Virunija“ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str.1d.9p., 88 str.1d. 3p.,6p., 93str., 96 str.1d., b. l. 1, 3-4).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virunija“ (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 35 610,85Lt (trisdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus dešimt litų 85 cnt) skolą už prekes, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2008-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 Lt išlaidų advokatui apmokėti ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virunija“ (duomenys neskelbtini) naudai ir 1068 Lt žyminio mokesčio bei 20,00 Lt ( dvidešimt litų) pašto išlaidų, viso 1088Lt (tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.