Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-851-185-2011-59

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00532-2011-8

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8;

2.4.6.3.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. lapkričio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. G. bei Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir nuteistas:

- pagal 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 4 d., ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011 m. birželio 5 d., apie 18 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. B. nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė S. V. priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73-1;

2011 m. birželio 12 d., apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu atkabinęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini) , šoninių durų kabliuką, įsibrovė į B. R. priklausantį garažą, iš kur slapta pagrobė B. R. priklausantį 200 Lt vertės dujų balioną su dujomis bei 25 Lt vertės dujų reduktorių, viso pagrobė B. R. priklausantį 225 Lt vertės turtą;

2011 m. birželio 13 d., apie 15 val. 52 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti UAB „Palink“ priklausantį turtą, parduotuvėje „Cento 1122“, P. L. g. 1 A, Kėdainių m., iš prekybos salės slapta pagrobė 119 Lt vertės juostinį šlifuoklį „Einhell PL-5184“ bei su pagrobtu turtu išėjęs už parduotuvės kasų, koridoriuje, siekdamas išsaugoti pagrobtą prekę, panaudojo fizinį smurtą bei grasinimus jį ketinusio patikrinti bei vėliau sulaikyti UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo G. G. atžvilgiu, t.y. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kairę koją, vieną kartą kumščiu smogė į krūtinę, o pabėgęs iš parduotuvės jį prisivijusiam G. G. prie P. L. g. 3 namo, Kėdainių m., siekdamas išvengti sulaikymo, sugriebė G. G. už gerklės ir jį smaugė, įkando į kairės rankos žastą bei pagrasino užkrėsti nepagydoma liga - AIDS, šiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tačiau savo nusikalstamos veikos - plėšimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo G. G..

pagal BK 178 str. 1 d. (2011-06-05 įvykdyta S. V. telefono vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2011-06-12 įvykdyta vagystė iš B. R. garažo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2011-06-13 pasikėsinimas įvykdyti plėšimą) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prokuroras prašo paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams. Bausmę prašo paskirti atlikti pataisos namuose, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro manymu, M. G. teismo paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neatitinka nuteistojo asmenybės, jo veiksmų agresyvumo, BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo laipsnio, todėl ši bausmė yra aiškiai per švelni. M. G. per gana trupą laiką nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos ( 2010-12-17) padarė tris tyčinius nusikaltimus - nesunkų ir du apysunkius ( BK 11 str.), visus šiuos nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nusikaltimai buvo padaryti. M. G. plėšimo metu, siekdamas išvengti sulaikymo, naudojo apsaugos darbuotojo atžvilgiu fizinį smurtą: spyrė į koją, kumščiu smogė į krūtinę, sugriebęs apsaugos darbuotoją už gerklės, jį smaugė, įkando į kairės rankos žastą, grasino užkrėsti nepagydoma liga AIDS. Dėl šių nuteistojo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Nors nuteistasis ir prisipažino kaltas dėl visų trijų nusikalstamų veikų, jo pripažinimas nebuvo nuoširdus, padarytos žalos pastarasis neatlygino. Nuteistasis nusikaltimo metu nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas neigiamai kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu. Įvertinus minėtas aplinkybes, prokuroro manymu, teismo mažesnės nei sankcijų vidurkiai paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per švelnios, todėl nuosprendis keistinas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro skundą – atmesti. Prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo skundą – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. skundas atmestinas, prokuroro skundas tenkintinas.

Prokuroras teigia, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per švelni, nes neatitinka nuteistojo asmenybės, BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo laipsnio. Prokuroras už S. V. telefono vagystę bausmės didinti neprašo, tačiau už kvalifikuotą vagystę prašo bausmę griežtinti iki dvejų metų laisvės atėmimo, o už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą prašo bausmę griežtinti iki trejų metų laisvės atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria prokuroro apeliaciniam skundui. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančią, teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji, įvertinus visas įstatyme nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai individualizuota ir adekvati kaltininko asmenybei bei jo padarytai nusikalstami veikai.

M. G. tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčines nusikalstamas veikas. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į M. G. padidintą pavojingumą visuomenei, pirmos instancijos teismas pagrįstai už nusikalstamas veikas nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.), tačiau, netinkamai įvertinęs BK 54 str. 2 d. įtvirtintos kiekvienos aplinkybės reikšmę, paskyrė už padarytas veikas pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. aiškiai per švelnias bausmes.

Nustatant bausmės dydį, įstatymas įpareigoja skaičiuoti nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybes (BK 61 str. 2 d.). Šias aplinkybes pirmos instancijos teismas nustatė teisingai, tačiau padarė jas neatitinkančią išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, artimas minimalioms sankcijose nustatytoms jų riboms. Byloje nustatyta viena M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmingumą mažina jos turinį sudarančio nuoširdaus gailėjimosi formalus pobūdis, nes, praeityje teistas eilę kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia. Kitos BK 54 str. 2 d. numatytos aplinkybės taip pat sunkina nuteistojo baudžiamąją atsakomybę. Nustatyta, kad padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., yra tyčinės, savanaudiškos, viena iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, sulaikius M. G. nusikaltimo vietoje. Atkreiptinas dėmesys į nusikaltimo – pasikėsinimo apiplėšti brutalumą - spyrė į koją, kumščiu smogė į krūtinę, sugriebęs apsaugos darbuotoją už gerklės, jį smaugė, įkando į kairės rankos žastą, grasino užkrėsti nepagydoma liga AIDS. Dėl šių nuteistojo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Abu nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimai buvo loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, M. G. tris tyčinius nusikaltimus nuosavybei – dvi vagystes ir plėšimą įvykdė nepraėjus nei pusei metų po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kurioje kalėjo už analogiškas tyčines veikas nuosavybei. Nors yra eilę kartų teistas, tačiau skirtomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo - niekur nedirbantis M. G. pragyvenimui lėšas ir toliau siekia gauti nusikalstamu būdu. Įvertinusi minėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam už jo padarytus apysunkius nusikaltimus pirmos instancijos teismo skirtos bausmės, neatitinka bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatų (BK 61 str.). Aiškiai per švelniomis bausmėmis nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai, todėl bausmės, skirtos pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., griežtintinos, neviršijant prokuroro prašomų bausmių dydžių.

M. G. apeliaciniu skundu prašo sumažinti S. V. iš jo priteistą 700 Lt dydžio turtinę žalą, motyvuodamas tuo, kad tokio telefono, kokį jis pagrobė, nėra rinkoje. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pavogto telefono Nokia N73-1 vertė yra 1200 Lt (1 t., b.l. 6) ir pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti tik 700 Lt (1 t., b.l. 17). Nors byloje nepateikta dokumentų, įrodančių telefono kainą, tačiau pirmos instancijos teismo priteista civiliniam ieškovui suma atitinka rinkos vertę, mažinti ją apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d., 2 p., 328 str. 2 p.,

NUSPRENDŽIA:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistajam M. G. skirtas laisvės atėmimo bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. griežtinti:

- pagal BK 178 str. 2 d. iki 2 (dvejų) metų;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. iki 3 (trejų) metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes už M. G. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.