Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamojo įstatyminei atstovei I. S.,

Žemesnės instancijos teismas

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Utenos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba R. K. IĮ , šaltkalviu, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 d., 260 str. 1 d., 264 str. 2 d.,

V.S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilnius, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 261 str.,

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji padarė šias veikas:

T. B. 2008 m. vasario 19 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m., atvirai grasindamas pavartoti fizinį smurtą- išvežti į mišką ir ten sužaloti ir pavartodamas fizinį smurtą, t.y. koja spirdamas nukentėjusiajam D. P. į petį, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas sumokėti už suvartotas psichotropines medžiagas atvirai savo naudai vertė D. P. perduoti turtą- 30 litų.

T. B. neteisėtai, ne gydymo tikslais, 2008 m. vasario 20 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, veikdamas per asmenį nesulaukusį amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė - Ž. U., L. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, netoli „Gaisrininkų“ stotelės iš V. S. už 150 litų neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą - 2,653 g. Po to šią medžiagą bei dar 4,422 g amfetamino ir narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis - 0,076 g, automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) automobilyje Ž. U. psichotropines ir narkotines medžiagas laikant prie savęs, gabeno iš Vilniaus į Uteną, kol 2008 m. vasario 20 d. 20 val. 30 min, ties Utenos m. apvažiavimu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos.

V. S. 2008 m. vasario 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, už 350 Lt, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „S“, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą - 7,075 g, kuris buvo supakuotas į trylika polietileninių maišelių, bei narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis - 0,076 g, kurios buvo supakuotos viename polietileniniame maišelyje, po ko, nuo įgijimo momento neteisėtai laikydamas prie savęs parsinešė ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vilniuje, kambaryje, už spintos, iki 2008 m. vasario 20d. 18.30 val., po ko visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas paėmęs iš laikymo vietos, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikydamas prie savęs gabeno jas iki „Impulso“ klubo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniuje, kur už 400 Lt pardavė nepilnamečiui Ž. U., gim. (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, miškelyje, už „Spindulio“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, už 500 Lt, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „S“, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą amfetaminą - 8,155 g, psichotropinę medžiagą metamfetaminą - 2,217 g, kuris buvo supakuotas į aštuonis polietileninius maišelius, narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis - 1,202 g. kuri buvo supakuota į du polietileninius maišelius, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikydamas prie savęs, kartoninėje dėžutėje, atnešė ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)

M. M. 2008 m. vasario 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo platinti, iš T. B. pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropinę medžiagą- 5 g metamfetamino, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2008-02-20 20.30 val. ties Utenos m. apvažiavimu T. B. vairuojamą automobilį, kuriuo buvo gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis T. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino. Jis nurodė, jog (duomenys neskelbtini) turto neprievartavo. Konfliktas su D. P. įvyko dėl to, kad šis negrąžino 30 litų, kuriuos buvo skolingas M. M., o M. M. buvo skolingas T. B. už telefoną. Todėl trise susitarė, kad skolą T. B. grąžins D. P.. Konflikto metu abu apsižodžiavo ir apsistumdė. D. B. ranka pastūmė D. P. į petį. D. P. pasakė, kad skolą grąžins ir abu išsiskyrė. Išvežti D. P. į mišką negrasino, tik pajuokavo. Telefoninio pokalbio su A. M. metu pavartojo žodį “amfetaminas”, norėdamas tuo pasakyti, kad turi atitinkamų draugų ir A. M. jo negąsdintų.

Nukentėjusysis D. P. parodė, jog jis buvo skolingas M. M. už telefoną Nokia 660. Po to M. M. šią skolą perdavė T. B.. D. P. T. B. skolos ilgai neatidavė, todėl, kai susitiko T. B., su juo apsipyko ir apsistumdė. Už tai, kad laiku neatidavė skolos, T. B. jam sudavė nestipriai į petį. Viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini). Kuo sudavė T. B. - ar ranka, ar koja, nepamena. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo neteisingai nurodė aplinkybes, jog skola buvo už narkotines medžiagas.

Liudytoja E. P. parodė, jog T. B. kabinėjosi prie jos brolio D. P. dėl skolos, todėl ji pasakė savo draugui A. M., kad šis pasikalbėtų su T. B.. Liudytoja iš A. M. sužinojo, jog T. B. teigė, kad D. P. skolingas už narkotikus 30 Lt.

Liudytojas A. M. parodė, kad jo draugė E. P. pasakė, kad jos brolį nori nuskriausti T. B., minėjo, kad dėl skolos grasina išvežti į mišką. Liudytojas apie tai telefonu kalbėjo su T. B.. T. B. paaiškino, kad D. P. skolingas jam apie 30 Lt. Už ką skola, liudytojas nesigilino. Ką po to kalbėjo su nukentėjusiojo seserimi, nelabai pamena.

Iš SMS žinučių bei telefoninių pokalbių įrašų, gautų atliekant operatyvinius veiksmus (2008-02-22 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą T.2, b.l. 2-18) turinio matyti, jog T. B. grasino D. P., reikalavo iš jo 30 litų už amfetaminą.

Iš 2008-02-19 A. M. ir T. B. telefoninio pokalbio matyti, jog A. M. priekaištauja T. B., kad šis dėl 30 litų skolos grasina jo sugyventinės broliui D. P. išvežimu į mišką ir sulaužymu: “<...Visi kartu <...> susėdę kartu geriat, <...>, bendraujant, o paskui dėl trisdešimties litų pradedat vienas kitą gąsdinti <...> miškais ir miškeliais ir laužymais...>”. T. B. į tai atsako A. M., kad D. P. jam 30 litų skolingas už amfetaminą ir nenori grąžinti skolos: “<...Pats už trisdešimt kaifavo ir nenori atiduot. Tai ką dabar?<...> per mane ėmė, karočia, šitų amfetaminų>”, T. B. taip pat paaiškina A. M., jog dėl skolos mušė D. P. “<...šiandien susitikom, gavo. Gavo snukin ...>

Iš 2008-02-19 susirašinėjimo SMS žinutėmis tarp T. B. ir D. P. matyti, jog T. B. priekaištauja D. P., kad šis pasiskundė A. M. (“(duomenys neskelbtini)”). D. P. pasiaiškina T. B., kad jis apie įvykį prasitarė seseriai, o ji - A. M.. D. P. savu ruožtu priekaištauja T. B., kad šis pasakęs A. M., kad skola buvusi už narkotikus, t.y.: “<...Bet tu irgi geras, nerejkejo sakit apie kaifa...>” . T. B. atsakydamas pasiteisina, kad sakė teisybę: “<Tai paklause ir pasakiau. O tai kas dar gal neteisybe?...> ( įrašo stenograma T.2, b.l. 13-14).

Šie įrašai atitinka D. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo duomenis, kur apklaustas tyrėjo D. P. paaiškino, jog 2008 m. vasario mėn. iš T. B. gavo skolon apie 1g. amfetamino. Po kelių dienų T. B. parašė grasinančio pobūdžio SMS žinutes, žadėdamas išvežt į mišką ir ten sužaloti už tai, nes D. P. negrąžina 30 Lt skolos už psichotropines medžiagas. Tą pačią dieną apie pietus savo namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko T. B., šis klausė, kada jam bus grąžinta skola. D. P. pasakė, kad pinigus atiduos šiomis dienomis. T. B. tai nepatiko, ir jis vieną kartą spyrė D. P. į petį bei pagrasino, kad išveš į mišką. D. P. T. B. bijojo. (T.1, b.l. 89-90 ). Analogiškai šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu aiškino E. P..

D. P. T. B. smurtavimo bei grasinimų išsigando ir suvokė, jog grėsmė jo asmeniui reali. Tą patvirtina aplinkybė, jog apie T. B. grasinimus D. P. pasakė seseriai, o ši savo ruožtu dėl pagalbos kreipėsi į A. M..

Versiją, kad buvo skolingas T. B. už telefoną, suderintą su T. B. versija, D. P. iškėlė tik bylos teisminio nagrinėjimo metu. Įtikinančių motyvų, kodėl ėmė kitaip aiškinti įvykio aplinkybes, nukentėjusysis nenurodė. D. P. ir T. B. parodymus teisiamojo posėdžio metu, jog T. B. iš D. P. reikalavo skolos už telefoną, bei, kad T. B. 30 litų už psichotropines medžiagas nereikalavo, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, todėl šiais T. B. iš D. P. parodymais nesivadovaujama. Aptarti pokalbio tarp A. M. ir T. B. bei susirašinėjimo SMS žinutėmis tarp T. B. ir D. P. duomenys neabejotinai patvirtina, jog T. B. atvirai grasindamas prieš D. P. pavartoti fizinį smurtą- išvežti į mišką ir ten sužaloti bei fizinį smurtą pavartodamas - koja spirdamas nukentėjusiajam į petį, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo sumokėti už psichotropines medžiagas ir taip atvirai savo naudai vertė D. P. perduoti 30 litų. Todėl ši T. B. veika atitinka BK 181 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ( BK 260 str. 1d.), narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui ( BK 261 str. ), pasikėsinimo neteisėtai įsigyti psichotropines medžiagas (BK 22str. 1d., 259 str. 1d.). Dėl kaltinimo nepilnamečio lenkimu vartoti narkotines, psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis V. S. pagal pareikštus kaltinimus veikomis, numatytomis BK 260 str. 1d. ir BK 261 str., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2008 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, po pietų jam paskambino Ž. U. arba T. B., nes asmuo prisistatė „Utena skambina“ ir paprašė gauti narkotinių medžiagų. Ž. U. ir T. B. žinojo iš anksčiau, nes jie iš jo yra pirkę kanapių. Jo paties pravardė yra “Š”. V. S. uteniškiams pažadėjo, jog pasistengs gauti ir apie tai paskambins. Po kurio laiko paskambino jiems, kad turi. Vakarop dėl narkotinių medžiagų prie “Impulso” atvažiavo T. B. automobilis BMW. Iš automobilio išlipo Ž. U.. Kitoje gatvės pusėje V. S. Ž. U. padavė apie 20 gramų amfetamino, o Ž. U. V. S. - 400 litų. T. B. iš automobilio išlipęs nebuvo. Anksčiau, kai T. B. su Ž. U. iš jo pirko narkotines medžiagas, yra kartą ar du kartus matęs, jog pinigus narkotinėms medžiagoms pirkti Ž. U. padavė T. B.. V. S. su Ž. U. ir T. B. kitais klausimais nebendraudavo, tik tiek, kiek tai susiję su narkotinių medžiagų pardavimu.

Narkotines medžiagas iš viso yra pardavęs 5-6 kartus. Jas gaudavo iš asmens, pažįstamo iš matymo, vadinamo “S”, kurio vardo ir pavardės nežino. Rudenį jis yra kreipęsis į “S” pagalbos, prašydamas narkotinių medžiagų. Žiemą pagalbos paprašė “S”. Jis pasakė, kad išvyksta ir jam reikia pinigų. “S” paprašė, kad V. S. pinigus padėtų prie mokyklos, už stulpo. Ten nuėjęs rado dėžutę su narkotinėmis medžiagomis ir svarstykles. V. S. toje vietoje užspaudžiamame maišelyje paliko 500 litų pinigų, o dėžutę su narkotinėmis medžiagomis ir svarstykles parsinešė namo ir laikė paslėpęs už spintos. Šiuos daiktus, paimtus kratos jo bute metu, jis policijos darbuotojams parodė pats. Narkotines medžiagas įsigijo iš “S” ne savo noru, nes bijojo, jog atsisakius tai padaryti gali kilti problemų. “S” negrasino, tačiau V. S. žinojo, kad su tokiais žmonėmis nejuokaujama.

Kaltinamasis M. M. pagal pareikštą kaltinimą dėl veikos, numatytos BK 22 str. 1d. ir 259 str. 1d. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė jog iš Ž. U. ketino įsigyti psichotropinių medžiagų. Ž. U. atvažiavo į darbą. Abu pasitarė ir sutarė pirkti amfetamino. Ž. U. žinojo, kur galima gauti psichotropinių medžiagų ir pažadėjo jų gauti. Iš kur jų gaus, M. M. nežinojo. Sutarė, kad M. M. pinigus sumokės iš anksto. M. M. pinigų neturėjo, todėl paprašė T. B., kad šis nuvežtų pas V. P.. Iš jo M. M. pasiskolino 100-200 Lt ir perdavė Ž. U., kad šis nupirktų 5 gramus amfetamino. Vėliau amfetamino būtų davęs V. P.. Ką paaiškino apie bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena. Apklausų protokolai surašyti teisingai, parodymus davė dalyvaujant motinai. Apklausų protokolus pareigūnai rašė kompiuteriu, jam atsibodo laukti, todėl davė bet kokius parodymus, kad būtų greičiau išleistas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo M. M. parodė, jog sužinojo, kad T. B. ir Ž. U. važiuos į Vilnių. Pasiskolino iš V. P. 200 litų ir padavė juos Ž. U. ar T. B., jog parvežtų psichotropinių medžiagų. Šias medžiagas ketino vartoti pats bei duoti V. P.. Parvežant šių medžiagų nesulaukė. Iš Ž. U. sužinojo, jog grįžtant iš Vilniaus jie su T. B. buvo sulaikyti. Apklausiamas tyrėjos sakė tiesą. (T.3, b.l. 103-105).

Kaltinamasis T. B. pagal pareikštus kaltinimus veikomis, numatytomis BK 260 str. 1d. ir 264 str. 2d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad vasario 20 d., važiuojantį iš darbo jį sustabdė Ž. U. ir paprašė nuvežti pas M. M. į darbą. T. B. užsiminė, kad vyks į Vilnių. Ž. U. paliko pas M. M. darbe. Po to Ž. U. parašė SMS žinutę, kad T. B. atvyktų jo paimti, nes nori kartu vykti į Vilnių. Po to Ž. U. ir M. M. nuvežė pas kažkokį Puodžiuką. Pokalbio tarp M. M. ir Ž. U. automobilyje negirdėjo. M. M. išleido prie Puodžiuko darbo ir jo palaukė automobilyje. Grįžęs į automobilį M. M. padavė Ž. U. pinigus. Tuomet važiavo pas M. M. į darbą. Ž. U. ir M. M. iš jo pasiskolino telefoną ir nuėjo. T. B. liko automobilyje. Grįžęs M. U. grąžino telefoną. Po kiek laiko kartu su Ž. U. išvažiavo į Vilnių. T. B. ten vyko pirkti namų kino sistemos. Ko važiavo į Vilnių Ž. U., T. B. nežinojo. Už nuvežimą Ž. U. jam sumokėjo 50 litų. Važiuojant Ž. U. naudojosi T. B. telefonu. Ž.U. V. paprašė nuvežti iki „Impulso“, ten T. B. jį išleido. Nusipirkęs namų kino sistemą, T. B. po 20-40 min. grįžo prie “Impulso” paimti Ž. U.. Grįžtant į Uteną, įvažiavus į miestą, stabdė policija. Ž. U. kažką išmetė. Sustojus pareigūnai juos ištempė iš automobilio ir sulaikė. V. S. iš matymo pažįsta, tačiau narkotinių medžiagų iš jo niekad nėra pirkęs. “Š”, t.y. V. S. telefono numeris T. B. telefono atmintyje galėjo atsirasti, kai telefonu naudojosi Ž. U.. Ir prieš tai Ž. U. yra vieną kartą vežęs į Vilnių, o jis pats tada važiavo pasižiūrėti mašinos.

Liudytojas Ž. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog 2008-02-20 dieną susitiko su T.B. S. g., Utenos m. Jo prašė paskolinti pinigų narkotinių, psichotropinių medžiagų pirkimui bei paklausė, kur būtų galima jų įsigyti. T. B. davė ,,Š“ (V. S.) telefono numerį, kuriuo paskambino ir sutarė su V. S. dėl neteisėto psichotropinių ir narkotinių medžiagų pirkimo kiekio, laiko ir vietos. T. B. sutiko nuvežt į Vilnių, iš savo pinigų užsipylė kuro. Važiavo BMW markės automobiliu. Vilniuje su V. S. susitiko prie „Impulso" klubo, iš kurio nupirko narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios buvo sudėtos cigarečių „Winston" pakelyje. Už šias medžiagas sumokėjo T. B. apie 400 Lt. Iš karto po sandėrio važiavo į Uteną. Netoli Utenos stabdant policijos pareigūnams T. B. vairuojamą automobilį liudytojas pro langą išmetė cigarečių pakelį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos. Kartu su T. B. buvo pristatyti į Utenos r. PK. (tomas 1, b.l. 92-93, 95-96. 101-103. 107)

Liudytojas R. K. parodė, jog atlikdamas tyrimą sužinojo, jog T. B. yra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu, kad palaikė kontaktus su asmeniu, pravarde “Š”, t. y. V. S.. Utenos policijos komisariato darbuotojai, turėdami operatyvinių duomenų, jog iš Vilniaus į Uteną bus gabenamos narkotinės medžiagos, aplinkelyje sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo T. B., o šalia sėdėjo keleivis Ž. U.. Automoblis iš karto nesustojo, pro keleivio priekinę pusę buvo išmestas cigarečių pakelis, kiek pavažiavęs automobilis sustojo. Abu važiavę asmenys buvo sulaikyti. Policijos darbuotojai paėmė išmestą per automobilio langą cigarečių “Winston” pakelį, kuriame buvo paketėliai. Apžiūros metu pas Ž. U. buvo rasta tuščių plastikinių maišelių su baltais milteliais ir su augalinės kilmės medžiagom.

Analogiškas T. B. ir Ž. U. sulaikymo aplinkybes nurodė liudytojas D. N..

Iš 2008-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog Utenos m., ties miesto apvažiavimu, šalikelėje rastas ir paimtas cigarečių „Winston" pakelis, kuriame 12 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos medžiaga, (tomas 1, b.l. 21-26 )

Iš 2008-02-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2008-02-20 automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) salone rasti ir paimti trys mob. ryšio telefonai ( “Nokia 6060", „Nokia N95", „Nokia3310") ir SIM kortelė, kur matyti telefonų užrašų knygutėse esantys įrašai, gautos -išsiųstos įvairių asmenų žinutės apie narkotines medžiagas, (tomas 1, b.1.31 -43 )

Iš 2008-02-20 poėmio protokolo matyti, jog iš Ž. U. paimta tušti aštuoni plastikiniai užspaudžiami maišeliai, vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos medžiaga ir vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, (tomas 1. b.l. 47-49 )

Iš 2008-02-25 kratos protokolo matyti, jog pas V. S. bute kratos metu rasta ir paimta: juodos spalvos medžiaginis maišelis, kuriame 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga, 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos medžiaga, polietileniniame maišelyje sudėti 49 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių, dėžutė su užrašu „CA -53", kurioje elektroninės svarstyklės, vienas kompaktinis diskas. 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos medžiaga, 1 plastikinis maišelis su baltos spalvos medžiaga, (tomas 1, b.l. 53-59 )

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2008-05-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 12 vnt. plastikinių maišelių, iš cigarečių pakelio, kuris 2008-02-20 buvo išmestas pro automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) langą, sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 6,839 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2008-02-20 asmens apžiūros metu rastų pas Z. U., kojinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,236g. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių maišelių, iš medžiaginio maišelio 2008-02-25 kratos metu rastų ir paimtų pas V. S., sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,504 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2008-02-25 kratos metu rastų ir paimtų pas V. S., sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 1,745 g. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. plastikinių maišelių, iš kartotinės dėžutės, ant kurios yra užrašas „CA-53", 2008-02-25 kratos metu rastų ir paimtų pas V. S., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - amfetaminas, kurios bendroji masė yra 5,906 g ir metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 2,217 g

Žemesnės instancijos teismas

Ant kompaktinio disko iš kartoninės dėžutės, ant kurios yra užrašas „ CA -53", 2008-02-25 kratos metu rasto ir paimto pas V. S., paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai, (tomas 1, b.l. 78-81 )

Žemesnės instancijos teismas

Iš šių telefoninų pokalbių ir SMS turinio matyti, jog 2008-02-11-2008-02-20 laikotarpiu tarp T. B., Ž. U. ir M. M. telefonų buvo nuolat palaikomas ryšys. Ž. U. yra skolingas T. B.. T. B. reikalauja pinigų iš D. P. ir Ž. U.. Ž. U. ir M. M. ieško pinigų.

Žemesnės instancijos teismas

Iš SMS žinutės 2008-02-11, siųstos iš Ž. U. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į T. B. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Ž. U. teisinasi, žada surinkti pinigus iš kitų asmenų ir atnešti T. B.: <...vakar neatnešė lt vaikas tai snd padave100lt sake dar vakare kazkiek paduos ir sake per sia savaite atnes stuika litu.Tau per sia savaite atiduosiu visus lt.>

Žemesnės instancijos teismas

Iš SMS žinučių, siųstų iš T. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į M. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog T. B. ieško Ž. U. < Tai kur u.?>, grasina Ž. U. ir M. M.<Tai pasakyk kad as ji uzmusiu...pamatysi ji ir man nesakysi, tada ir tau bus p...>(T.2, b.l. 3).

Iš susirašinėjimo SMS žinutėmis tarp T. B. ir Ž. U. telefonų 2008-02-15 matyti, jog T. B. nori paimti Ž. U. tėvo automobilį <Tai gi nieko mes ten nedarysism. Tik tavo masina pasiimsim>. Ž. U. bijo, nes jo tėvas gali parašyti pareiškimą policijai < ...tewas tada zajaba parasis o tada tai ragas bus..>

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2008-02-19 SMS žinutės matyti, jog T. B. praneša Ž. U., kad išvyks 2008-02-20 11 val. bei, kad Ž. U. atneštų dar 120 litų <Tai rytoj dar 120 man ir apie 11 vaz> .

Žemesnės instancijos teismas

Iš specialisto išvados matyti, jog tyrimo metu 2008-12-15 Ž. U., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis amžius tyrimo metu 15-17 metų, tai neprieštarauja jo dokumentiniam amžiui. ( T.1. b.l. 105-106)