Šiaulių apylinkės teismo nutartis, II-15-874/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-09-29
Bylos Nr.: II-15-874/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-18-3-00093-2024-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vijoleta Kurtkienė
Nukentėjusysis: A. I.
Pažeidėjas: A. D.
Advokatai: Darius Matulevičius, Žilvinas Kazlauskas

Kategorijos

17.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-874/2025Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00093-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.3; 21.10.1; 21.10.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. rugsėjo 29 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Donatui Miliui,nukentėjusiajam A. I., jo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., jo atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. (toliau – ir Pareiškėjas) įgalioto atstovo skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11253-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-11253-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1350 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, dėl to, kad jis 2024 m. sausio 15 d., 13 val. 40 min., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 prom. girtumas, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, artėdamas prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugaus prasilenkimo su priešpriešais važiuojančia transporto priemone užtikrinančio tarpo iš šono ir dėl to susidūrė su ja. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 119 ir 127 punktų reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 7–11).

Šalies argumentai

2024 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas A. D. įgalioto atstovo skundas dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11253-2024 panaikinimo dalyje. Skunde prašoma panaikinti Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalis ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalis nutraukti, pareiškėjo A. D. veikoje nesant šių nusižengimų požymių. Pateiktame skunde nurodoma, kad pareiškėjas neginčija, jog nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vairavo vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, bet kategoriškai nesutinka su ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse numatytų nusižengimų padarymu ir/ar, kad jo veiksmai lėmė eismo įvykį. Pareiškėjas važiavo visiškai prie pat važiuojamosios dalies krašto, galimybės važiuoti arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nebuvo. Be to, pareiškėjas neviršijo leistino greičio, pasirinko saugų greitį. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad transporto priemonių susidūrimo priežastis – sunkiasvorės transporto priemonės „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą. Pastarojo vilkiko vairuotojas A. I. administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse, bei pažeidęs KET 119, 126 ir 127 punktų reikalavimus, nes 2024 m. sausio 15 d., apie 13:40 val., vairuojant vilkiką „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, artėdamas prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugų prasilenkimą su priešpriešais važiuojančia transporto priemone užtikrinančio tarpo iš šono ir dėl to susidūrė su ja. Logiškai sunku paaiškinti situaciją, kad vidurio linija yra pažeidžiama abiejų vairuotojų. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad neišvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, nes puspriekabės ratai buvo visiškai prie pat kelio dešinėje esančio šaligatvio. Byloje atliktos ekspertizės yra akivaizdžiai subjektyvios, nepagrįstos, neišsamios ir neatsako į pagrindinius byloje keliamus klausimus. Pareiškėjas taip pat nesutinka ir su tuo, kad vilkikams važiuojant analogiška trajektorija, tačiau kitu greičiu, eismo įvykio būtų išvengta, nes tai prieštarauja elementariai logikai. Net ir laikant, kad iki susidūrimo abu vilkikai buvo išvažiavę į priešpriešinio eismo juostą, tai niekaip nereiškia, kad susidūrimo metu vilkikas „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė vidurio liniją, t. y., kad negrįžo į savo eismo juostą ir/ar, kad būtent dėl šio vilkiko vairuotojo veiksmų kilo eismo įvykis. Toks vilkikų judėjimas, kuomet įvažiuojant į posūkį minimaliai pažeidžiama vidurio linija, yra nulemtas objektyvių priežasčių – transporto priemonės gabaritų, priekabos (puspriekabės) ilgio. Nepaisant to, pareiškėjas yra visiškai įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju vienintelė transporto priemonė, kuri susidūrimo metu buvo įvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą ir nepaisė priešpriešoje esančios transporto priemonės, yra vilkikas „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo metu buvo savo eismo juostoje, laikėsi KET 119 ir 127 punktų reikalavimų ir savo manevrais ar kitais veiksmais nėra susijęs su eismo įvykio priežastimi.

Atsiliepimas

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų (įvykio vietos apžiūros protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, transporto priemonių apžiūros protokolas, nuotraukos, eismo įvykio ekspertizės aktai, paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai ir kt.) A. D. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje bei KET 119 ir 127 punktų nuostatų pažeidimams konstatuoti. Įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, vadovaujantis jų viseto, nuoseklumo, logiškumo ir pakankamumo principais konstatuotina, kad A. D. padarė administracinius nusižengimus, tai yra 2024 m. sausio 15 d., apie 13 val. 40 min., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo sunkiasvorę transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 prom. (įvertinus paklaidą), girtumo (neblaivumo) laipsnis, bei nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, artėdamas prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugų prasilenkimą su priešpriešais važiuojančia sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinančio tarpo iš šono, dėl ko susidūrus minėtoms transporto priemonėms, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. A. D. kaltė įrodyta, įrodymų pakako ir abejoti jų patikimumu nėra pagrindo. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas yra ir kitas eismo įvykio dalyvis – A. I., kuris, remiantis teismo eksperto V. Venckaus surašyto ekspertizės akto išvadomis, kaip ir A. D., išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Taigi, nors A. D. ir pagrįstai teigia, kad A. I. vairuota transporto priemone buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, ką patvirtina ir eksperto išvada, tačiau neigdamas padaręs tą patį, ką taip pat patvirtino ne tik ekspertas išvadoje, bet taip pat ir A. I. bei užpildyta eismo įvykio deklaracija, siekė išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės, kuri numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu Institucijos atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepime į skundą nurodytus motyvus, prašė skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Buvo atliktos trys ekspertizės, kurios kartu su kitais įrodymais patvirtina A. D. kaltę. A. D. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už skundžiamame nutarime nurodytus administracinius nusižengimus.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. parodė, kad palaiko skundą. Vilkikas „Mercedes Benz“ važiavo „apžergęs“ kelio vidurio liniją ir, pamatęs vilkiką „Renault“, bandė išvengti susidūrimo, bet nespėjo. Vilkikas „Mercedes Benz“ buvo dalinai įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Po smūgio vilkikas „Mercedes Benz“ dar pavažiavo apie 7 m. Prie šio vilkiko puspriekabės galo matyti tepalo dėmė. Būtent ten ir yra kontakto vieta. Didelio smūgio metu vilkikas „Renault“ smūgiavo į vilkiko „Mercedes Benz“ varančiąją ašį. Buvo slidu ir vilkikas su puspriekabe slydo. Mano, kad vilkiko „Mercedes Benz“ vairuotojas bandė išvengti smūgio, bandė sukti ir jo vilkikas priekiniu ratu atsitrenkė į vilkiko „Mercedes Benz“ išlindusį ratą. Gavęs daugiau nei 40 t smūgį į varančiąją ašį, vilkikas ėmė slysti. Jis susuko vairuojamą vilkiką ir durelėmis trenkėsi į puspriekabę. Jis ekspertizės akte pasigedo tachografo paklaidų, nes per porą sekundžių galima nuvažiuoti keletą metrų. Eksperto išvada kategoriška, o visi duomenys abejotini. Po smūgio abu priekiniai vilkiko „Renault“ ratai atsidūrė vienoje tiesėje. Eismo schema neteisinga, skaičiavimai taip pat neteisingi. Vilkiko „Renault“ ratų žymės pagal pat šaligatvį, bet vilkikas juda šiek tiek kita trajektorija, puspriekabė visada juda arčiau šaligatvio. Jis važiavo kuo arčiau dešinio krašto. Galėjo važiuoti apie 50 km/h greičiu. Įvertino, kad vilkiko naujos padangos, be to, ne pirmą kartą važiavo tuo keliu, ne kartą buvo ten prasilenkęs. Jis eismo įvykio deklaracijos nepildė ir jos nepasirašė.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. įgaliotas atstovas advokatas Darius Matulevičius parodė, kad skundas pagrįstas ir prašo jį tenkinti. Ekspertizės aktuose neatsakyta į pateiktus klausimus, todėl turėtų būti skiriama dar viena ekspertizė. Ekspertizės aktas yra tik vienas iš įrodymų šaltinių ir juo teismas neprivalo vadovautis. 2024-01-15 schemoje nurodyta, kad susidūrimo taškas nuo dešinio kelio krašto nutolęs 2,90 m, o kelio plotis toje vietoje yra 6,10 m. Vilkiko „Renault“ padėtis kontakto metu nebuvo peržengusi menamos vidurio linijos. Vilkiko „Mercedes Benz“ vairuotojas neginčija, kad kirto vidurio liniją. Pareiga važiuoti savo puse tenka vilkiko „Mercedes Benz“ vairuotojui. Vilkiko „Renault“ puspriekabės atstumas nuo dešinio krašto nustatytas neteisingai. Preziumuojama, kad padėtis nepasikeitė nuvažiavus 30 m nuo susidūrimo vietos. Tai nelogiška. Kontakto taškas yra nekirtus menamos vidurio linijos, t. y. dešinėje eismo juostoje. Vilkikas „Mercedes Benz“ nuo kontakto taško pajudėjo labai minimaliai, gal apie 10 m. Galima spėti, kad vilkikas „Mercedes Benz“ grįžinėjo iš priešpriešinės eismo juostos.

Posėdžio metu nukentėjusysis A. I. parodė, kad važiavo vilkiku „Mercedes Benz“ iš miestelio apie 30 km/h greičiu ir pamatė iš už posūkio vilkiką „Renault“. Stengėsi važiuoti kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, tačiau susidūrimo nepavyko išvengti. Kažkiek pasuko į dešinę. A. D. vairuojamo vilkiko kabinos kampas atsitrenkė į jo vairuoto vilkiko kairės pusės dureles. Savo kaltės mato mažai. Mano, kad A. D. neatsargiai įvažiavo į posūkį. Pirmas smūgis buvo į jo vairuojamo vilkiko varančiąją ašį ir į kabinos duris. Jis nebuvo „apžergęs“ menamos kelio vidurio linijos, važiavo lėtai, kuo arčiau krašto. Sutinka su ekspertų pateikta išvada. Eismo įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaraciją, kaltu prisipažino A. D.

Nukentėjusiojo A. I. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Kazlauskas parodė, kad byloje atliktos net trys ekspertizės ir visose tokia pati išvada, kad dėl eismo įvykio kalti abu vairuotojai. Vilkikas „Renault“ nevažiavo prie pat šaligatvio ir turėjo galimybę pasitraukti dešiniau. Kai daromas dešinys posūkis, tai vilkiko ir puspriekabės ratai eina viena linija. Susidūrimas įvyko jau už posūkio, ne pačiame lanke. Skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, prašo jį palikti nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Valdemaras Venckus paaiškino, kad palaiko ekspertizės akte pateiktą išvadą. Ji pateikta iš objektyvių duomenų, užfiksuotų byloje. Nustatyta, kad prieš susidūrimą abi transporto priemonės buvo išvažiavusios į priešpriešinę kelio juostą. Tyrimo metu buvo pakoreguotas kelio plotis. Transporto priemonių sugadinimo mastas neduoda pagrindo teigti, kad transporto priemonės būtų bloškiamos į šalį. Tai buvo minimalus susidūrimas, kuris nepakeitė transporto priemonių važiavimo krypčių. Vilkiko „Mercedes Benz“ padėtis leidžia daryti išvadą, kad susidūrimo momentu kaip ir buvo savo pusėje, o puspriekabė dalinai buvo priešpriešinėje eismo pusėje. Susidūrimo momentu vilkikas spėjo pasukti į šoną, todėl tik grybštelėjo šoninę kabinos dalį. Šūkių koncentracija išsidėsčiusi net po pačiu vilkiku ir ta vieta pagal planą yra dar arčiau „Mercedes“. Tai leidžia teigti, kad ir vilkikas „Renault“ važiavo kelio viduriu ir dalinai buvo priešpriešinėje kelio juostoje. Vilkiko „Mercedes“ kairės pusės ratai yra savo pusėje, o šukės po ratu. Reiškia susidūrimas įvyko vilkiko „Mercedes“ eismo juostoje. Nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių aiškiai teigti, kad buvo šoninis smūgis, nuo kurio vienas ar kitas vilkikas būtų nublokštas. Abu vairuotojai turėjo važiuoti pagal dešinį kraštą ne didesniu kaip 34 km/h greičiu.

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Vitalij Matusevič paaiškino, kad tvirtina atliktos ekspertizės išvadas. Įvykio vietoje nėra pažymėta kelio vidurio linija, todėl jos negalima nustatyti centimetrų tikslumu. Eismo įvykis įvyko žiemos metu, kelio pakraščiai buvo apsnigti, todėl kelio dangos krašto ir bortelio negalima buvo matyti. Abiejų transporto priemonių vairuotojai nevažiavo kuo arčiau krašto. Vien greičio sumažinimo nebūtų pakakę saugiam prasilenkimui, reikalinga ir pasitraukti dešiniau. Kad vilkikas „Renault“ neturėjo galimybės pasitraukti dešiniau, neatitinka nustatytų aplinkybių. Priešpriešinio prasilenkimo metu kuo dešiniau turi trauktis abiejų transporto priemonių vairuotojai. Negalima to reikalauti tik iš vieno vairuotojo. Ekspertizės atlikimo metu buvo analizuojami įvykio vietoje fiksuoti pėdsakai. Vilkiko „Mercedes Benz“ pėdsakai nebuvo užfiksuoti, todėl jo judėjimo trajektorija nebuvo analizuota. Vilkikai susidūrė toje vietoje, kur buvo vilkiko „Mercedes Benz“ galinė ašis. Iš įvykio vietos fotografijų nėra pagrindo teigti, kad vilkiko „Renault“ puspriekabė važiavo prie pat bortelio. Ji buvo nutolusi apie 50 cm atstumu nuo dešinio krašto.

2024 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. D. 2024 m. sausio 15 d., 13 val. 40 min., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 prom. girtumas, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, artėdamas prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugaus prasilenkimo su priešpriešais važiuojančia transporto priemone užtikrinančio tarpo iš šono ir dėl to susidūrė su ja. Tuo pažeidė KET 119, 126, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo sugadintos transporto priemonės (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1–3).

2024-01-15 Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis po eismo įvykio (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 13–14).

2024-05-15 eismo įvykio vietos plane papildomai užfiksuotas kelio, kur įvyko eismo įvykis, plotis (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 15).

Žemesnės instancijos teismas

2024-01-15 Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad už padarytą žalą yra atsakingas A. D. (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 17).

2024-01-15 A. D. paaiškinime nurodyta, kad apie 13:40 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto centro, posūkyje pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį, kuris akivaizdžiai buvo jo kelio pusėje, tada įvyko susidūrimas. Automobilio vairuotojas nepripažino savo kaltės, kad važiavo jo kelio puse. Po smūgio automobilis pasislinko į kelkraščio pusę. Susidūrimas įvyko maždaug ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą alkoholinius gėrimus gėrė vakar, apie 24 val. Šiandien apie 12 val. vartojo spiritinį sirupą nuo kosulio. Dėl eismo įvykio kaltės nepripažįsta (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 18).

2024-01-15 A. I. paaiškinime nurodyta, kad 2024-01-15, apie 13:40 val., važiuojant maždaug 30 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) k., ties posūkiu priešpriešais apie 60 km/h greičiu, arčiau kelio vidurio atvažiavo sunkvežimis ir prasilenkiant, trenkėsi į jo vairuojamą sunkvežimį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirminis susidūrimo smūgis buvo į kabiną. Susidūrimas įvyko maždaug ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo savo kelio puse ir į priešingą kelio pusę išvažiavęs nebuvo. Dėl eismo įvykio nėra kaltas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 19).

2024-01-31 A. D. paaiškinime nurodyta, kad 2024 m. sausio 15 d., apie 13:40 val., vairuodamas krovininį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 26500 kg smėlio kroviniu, grįžinėjo iš Latvijos. Važiuojant apie 80 km/h greičiu (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mstl., pamatė priešpriešais išvažiavusį iš kelio vingio krovininį automobilį „Mercedes Banz“ su puspriekabe, kuris važiavo jo važiuojamąja kelio dalimi. Pamatęs jį, minėto vilkiko vairuotojas bandė sukti link dešinio kelkraščio, o jis stengėsi važiuoti kuo arčiau dešinio kelkraščio. Kadangi susidūrimo išvengti negalėjo, savo automobilio priekine ašimi kliudė atvažiuojančio krovininio automobilio varančiąją ašį, kuri vis dar buvo jo pusės važiuojamojoje kelio dalyje. Nuo smūgio krovininis automobilis pasislinko link dešinio kelkraščio. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojas, nes buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, nevažiavo kuo arčiau dešinio kelkraščio. Alkoholinius gėrimus buvo vartojęs iš vakaro. Važiuodamas vartojo spiritinį sirupą nuo kosulio (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 20).

2024-01-15 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus tyrėjos J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-01-15, 15:20 val., gavo budėtojo pranešimą, jog Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prie kapinių, susidūrė du krovininiai automobiliai. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo krovininis automobilis „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojui A. D. pirmo patikrinimo metu, 16:49 val., alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0125, nustatytas 0,55 prom. girtumas, antro patikrinimo metu, 17:10 val., nustatytas 0,48 prom. girtumas. A. D. nurodė, kad važiavo krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto centro ir priešpriešais atvažiavo krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai buvo jo kelio pusėje, todėl įvyko susidūrimas. A. D. nepripažino kaltės dėl eismo įvykio. Transporto priemonės „Mercedes Benz“ vairuotojas A. I. buvo blaivus. Pastarasis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) k. Ties posūkiu priešpriešais atvažiavo kitas krovininis automobilis, kuris jo manymu važiavo arčiau kelio vidurio ir prasilenkinat trenkėsi į jo vairuojamą krovininį automobilį. A. I. nurodė, kad jis nebuvo išvažiavęs į kitą kelio pusę ir dėl eismo įvykio nėra kaltas. Apgadintos abi transporto priemonės (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 21).

2024-05-07 Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko tarnybiniame pranešime „Dėl papildomų tyrimo veiksmų atlikimo“, nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. atstovo prašymą dėl papildomų tyrimo veiksmų, prašo pavesti pareigūnams, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui, pakartotinai atlikti eismo įvykio vietos apžiūrą, išmatuojant Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., esančios gatvės eismo įvykio vietoje plotį vietose, kurios yra iš karto už dalyvavusių eismo įvykyje vilkikų jų važiavimo kryptimi ir gatvės vietose ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtais pastatais, surašant įvykio vietos apžiūros protokolą bei įvykio vietą užfiksuojant nuotraukose (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 22).

2024-05-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta papildoma eismo įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., Pakruojo r., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų pastatų, kelio plotis matuojamas kas 5 metrai nuo pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), iki pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikti matavimai fiksuoti eismo įvykio vietos plane (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 147).

2024 m. sausio 15 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. D. 2024-01-15, 16.49 val. nustatytas 0,55 prom., 17.10 val. nustatytas 0,48 prom. girtumas; A. D. akte ranka įrašęs, kad su alkotesterio parodymais sutinka, o dėl neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių nesutinka (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 24–25).

Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjo 2024 m. sausio 31 d. sprendime nurodyta, kad A. D. nuo 2024 m. sausio 31 d. iki galutinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo sustabdomą teisė vairuoti transporto priemones, nes asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 27).

Žemesnės instancijos teismas

2024-01-15 Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti transporto priemonės „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: nuplėšti vairuotojo pusės kabinos laipteliai; sulenktos kairės pusės kabinos durelės ir kabinos šonas už durelių; nuplėštas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis; nuplėštas kairės pusės viršutinis durų veidrodėlis; sudaužytas kabinos kairės pusės durelių stiklas; kairės pusės priekinio tilto dalis pasislinkusi link galinio tilto apie 10-15; perplėštas kairės pusės priekinio rato lankelis; sudaužytas kairės pusės priekinio rato purvasargis trijų dalių; skilęs hidraulinio skysčio bakas, esantis už kabinos prie rėmo; sudaužytas kairės pusės galinio rato ratlankis ir padanga; sudaužytas kairės pusės galinio rato purvasargis trijų dalių; sudaužytas kairės pusės galinis žibintas. Transporto priemonė kelių eisme dalyvauti gali (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 28).

2024-01-15 Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: sugadinti priekabos kairės pusės trijų ratų plastikiniai purvasargiai; sugadintas kairės pusės priekabos šonas per visą ilgį; nuplėštos keturios tento tvirtinimo juostos su užraktais; sugadintas tentas; nuplėštas galinio borto kairės pusės užraktas; nudaužta priekabos kairės pusės šoninė gabarito lempa. Transporto priemonė kelių eisme dalyvauti gali (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 29).

2024-01-15 Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti transporto priemonės „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: sudaužyta priekinio bamperio kairė pusė; sugadintas kairės pusės priekinis ir galinis ratas; nuplėšti kairės pusės vairuotojo kabinos įlipimo laipteliai; sugadintos kabinos kairės pusės durelės; sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas. Transporto priemonė kelių eisme dalyvauti gali (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 30).

2024-01-15 Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: nubrėžtas priekabos kairės pusės šonas; sudaužyti priekabos kairės pusės trys plastikiniai ratų purvasargiai; sulakstytas galinis kairės pusės priekabos bamperis. Transporto priemonė kelių eisme dalyvauti gali (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 31).

Eismo įvykio 07-24-9614398 ATP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) išraše iš elektroninės eismo įvykių registravimo sistemos nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dieną, kelio danga apsnigta, meteorologinės sąlygos – sniegas, kruša, slidus kelias; leistinas važiavimo greitis – 50 km/h (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 35).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-03-13 ekspertizės akte Nr. 11Š-14(24) pateikta išvada: 1) A. D. vairuojamas vilkikas „Renault Premium“ priekinės dalies kaire puse (ties priekinio kairės pusės žibinto sritimi) bei kairiojo šono priekine dalimi susidūrė su A. I. vairuojamo transporto priemonių junginio kairiuoju šonu (ties vilkiko „Mecedes Benz Actros“ kairės pusės priekiniu ratu). Susidūrimo metu tarp vilkikų kairiųjų šonų buvo smailus kampas, atviras link vilkiko „Renault Premium“ galo (žr. vilkiko „Renault Premium“ su prikabinta puspriekabe važiavimo kryptimi). 2) A. I. vairuojamo vilkiko „Mercedes Benz“ su puspriekabe greitis susidūrimo metu buvo ne mažesnis nei 22 km/h. A. D. vairuojamo vilkiko „Renault Premium“ su puspriekabe greitis susidūrimo metu buvo ne mažesnis nei 52 km/h. 3) Siaurame kelyje, priešpriešais vienas prie kito artėję vilkiko „Renault Premium“ su puspriekabe vairuotojas A. D. ir vilkiko „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe vairuotojas A. I., važiuodami kuo arčiau važiuojamosios dalies dešiniųjų kraštų, prieš prasilenkiant sumažindami važiavimo greitį, o esant reikalui sustodami ir vilkiko „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe vairuotojui A. I. iš dalies išvažiuojant į dešinį kelkraštį, kad saugiai prasilenktų, turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. 4) Šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai – vilkiko „Renault Premium“ vairuotojas A. D. ir vilkiko „Mercedes Benz Actros“ vairuotojas A. I., siaurame kelyje, artėdami prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugų prasilenkimą su priešpriešais važiuojančiu transporto priemonių junginiu užtikrinančio tarpo iš šono ir dėl to prasilenkiant susidūrė (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 43–50).

Antstolės Irmos Ežerskienės 2024 m. rugpjūčio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad kelyje, adresu (duomenys neskelbtini) mstl., ties (duomenys neskelbtini) gatvės namais, pažymėtais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), posūkyje, viena prieš kitą, važiuojančios transporto priemonės – vilkikai „Volvo FH 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), du kartus prasilenkia. Vilkiko „Volvo FH 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), plotis su veidrodėliais yra 2,8 m. Transporto priemonės „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), plotis su veidrodėliais yra 2,95 m. Vilkikas „Renault“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo atitinkamai 52 km/h ir 51 km/h greičiu. Vilkikas „Volvo FH 500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo atitinkamai 40 km/h ir 42 km/h greičiu (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 65).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-08-26 ekspertizės akte Nr. 11-1553 (24) pateikta išvada: 1) Susidūrimo pradžioje krovininis automobilis „Mercedes Benz Actros“ judėjo dešine važiuojamosios dalies puse nuo menamos kelio važiuojamosios dalies vidurio linijos nutolęs apie 0,4 m, žiūrint savo važiavimo kryptimi, o jo puspriekabės kairiojo šono galinė dalis buvo dalinai įvažiavusi į priešpriešinio eismo juostą. 2) Buvusioje kelio eismo situacijoje transporto priemonėms priešpriešinio prasilenkimo metu važiuojant pagal dešinį važiuojamosios dalies kraštą ne didesniais kaip 34 km/h greičiais, būtų buvęs užtikrintas saugus šoninis tarpas tarp transporto priemonių ir transporto priemonės būtų saugiai prasilenkusios. 3) Prieš pat susidūrimą abi transporto priemonės buvo dalinai įvažiavusios į priešpriešinio eismo juostą. Buvusioje kelio eismo situacijoje transporto priemonėms priešpriešinio prasilenkimo metu važiuojant pagal dešinį važiuojamosios dalies kraštą ne didesniais kaip 34 km/h greičiais, būtų buvęs užtikrintas saugus šoninis tarpas tarp transporto priemonių ir transporto priemonės būtų saugiai prasilenkusios. 4) Susidūrimo pradžioje tarp krovininio automobilio „Renault Premium“ kairiojo šono plokštumos ir krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“ kairiojo šono plokštumos buvo mažas smailas kampas, atviras link „Mercedes Benz Actros“ priekinės dalies. 5) Tikėtina, kad krovininio automobilio „Mercedes Benz Acros“ su puspriekabe greitis susidūrimo metu buvo apie 20 km/h, o krovininio automobilio „Renault Premium“ su puspriekabe – apie 46 km/h. 6) Buvusioje kelio eismo situacijoje transporto priemonėms priešpriešinio prasilenkimo metu važiuojant pagal dešinį važiuojamosios dalies kraštą ne didesniais kaip 34 km/h greičiais, būtų buvęs užtikrintas saugus šoninis tarpas tarp transporto priemonių ir transporto priemonės būtų saugiai prasilenkusios. 7) Buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai. Tiek krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“ vairuotojas, tiek krovininio automobilio „Renault Premium“ vairuotojas priešpriešinio prasilenkimo metu važiuodami dalinai įvažiavę į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė ties kelio viduriu, kuomet abu važiuodami pagal dešinį kelio važiuojamosios dalies kraštą ne didesniais kaip 34 km/h greičiais, būtų buvęs užtikrintas saugus šoninis tarpas tarp transporto priemonių ir transporto priemonės būtų saugiai prasilenkusios (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 67–74).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-05-21 ekspertizės akte Nr. 11-994 (25) pateikta išvada: 1) Vilkikas „Renault Premium“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė kairiais šonais ties kelio važiuojamosios dalies viduriu. 2) Vilkikas „Renault Premium“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judantis 52 km/h greičiu, galėjo saugiai prasilenkti su vilkiku „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judančiu 22 km/h greičiu, šiems transporto priemonių junginiams važiuojant prie pat važiuojamosios dalies kraštų. 3) Nagrinėjamoje situacijoje transporto priemonių junginių saugus priepriešinis prasilenkimas buvo galimas mažinant jų judėjimo greičius ir važiuojant kuo arčiau važiuojamųjų dalių dešinių kraštų. Tokiu atveju abiejų transporto priemonių vairuotojai būtų turėję techninę galimybę išvengti susidūrimo. 4) Dėl susidūrimo su vilkiku „Renault Premium“ vilkikui „Mercedes Benz Actros“ buvo iš dalies pažeistas priekinio tilto kairys tvirtinimas, kas galėjo sąlygoti jo judėjimo trajektorijos pokytį. 5) Susidūrimo pradžioje vilkikas „Renault Premium“ vilkiko „Mercedes Benz Actros“ atžvilgiu judėjo priešinga kryptimi ir nedideliu kampu iš kairės į dešinę. Vėliau, besitęsiant kontaktui, transporto priemonių kontaktiniai paviršiai (plokštumos) buvo lygiagretūs arba artimi lygiagretiems. 7) Vilkiko „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiko „Renault Premium“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugus priešpriešinis prasilenkimas buvo galimas mažinant jų judėjimo greičius ir važiuojant kuo arčiau važiuojamųjų dalių dešinių kraštų. 8) Transporto priemonių junginių vairuotojai turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo mažindami judėjimo greičius ir važiuodami kuo arčiau važiuojamųjų dalių dešinių kraštų. 9) Šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo tai, kad vilkiko „Renault Premium“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. ir vilkiko „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. I. siaurame kelyje neužtikrino saugaus šoninio prasilenkimo intervalo, dėl to susidūrė transporto priemonių kairiais šonais. Be to, vilkiko „Renault Premium“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. gyvenvietėje važiavo 79 km/h greičiu, o artėjant prie susidūrimo vietos, į kelio dešinį vingį įvažiavo 63-70 km/h greičiu, viršydamas didžiausią leistiną 50 km/h greitį, kas techniniu požiūriu yra nepriimtina ir galėjo sąlygoti šios transporto priemonės dalinį išvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą ir turėti įtakos susidūrimui su priešinga kryptimi judėjusiu vilkiku „Mercedes Benz Actros“ su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skundo administracinio nusižengimo byloje medžiaga, b. l. 54–63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nutarimu, prašo jį panaikinti dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalis ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalis nutraukti, pareiškėjo A. D. veikoje nesant šių nusižengimų požymių. A. D. nubaudimą pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, pareiškėjo įgaliotas atstovas neginčija. Tai suponuoja skundą nagrinėjančio teismo pareigą Institucijos priimtą nutarimą patikrinti dalyje dėl A. D. nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalį.

Pareiškėjui neigiant kaltę dėl administracinio nusižengimo, pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą. Už šį nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus ANK numatytuosius. Už šį nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 417 straipsnio 1 ir 7 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 15 d., 13 val. 40 min., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies krašto, artėdamas prie kelio vingio, laiku nemažino važiavimo greičio, nepaliko saugaus prasilenkimo su priešpriešais važiuojančia transporto priemone užtikrinančio tarpo iš šono ir dėl to susidūrė su ja. Tokiais veiksmais pažeidė KET 119 ir 127 punktų reikalavimus.

KET 119 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nors A. D. neigia padaręs ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, teigia, kad gali būti nubaustas tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tačiau tai vertintina tik kaip Pareiškėjo pasirinkta gynybinė pozicija. Tai, kad A. D. padarė visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina byloje surinkta medžiaga – kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojo A. I. duoti paaiškinimai, kad 2024-01-15, apie 13:40 val., jam važiuojant maždaug 30 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) k., ties posūkiu priešpriešais apie 60 km/h greičiu, arčiau kelio vidurio atvažiavo sunkvežimis ir prasilenkiant, trenkėsi į jo vairuojamą sunkvežimį; eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukos, eismo įvykio kelio dangos būklė (apsnigta, slidus kelias), meteorologinės sąlygos (sniegas, kruša), kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos įvertinę net trys ekspertai, turintys 18-28 metų ekspertinio darbo stažą, padarė tokią pačią išvadą – eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų veiksmai. Nors pareiškėjas ir jo atstovas nesutiko su atliktų ekspertizių išvadomis ir prašė skirti dar vieną (ketvirtą) ekspertizę, teismas neturi pagrindo abejoti ekspertų, turinčių specialių žinių, padarytomis išvadomis. Taigi pareiškėjo įgalioto atstovo skundo argumentus, kad A. D. neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, važiavo prie pat dešinio kelio krašto ir nebegalėjo pasukti dar dešiniau, nes iš dešinės jam buvo šaligatvis, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią paneigia pirmiau aptarti įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. I. tai pat pripažintas kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalį.

Pareiškėjo į bylą pateiktas antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo aktas šiuo atveju nieko nekeičia, nes ir ekspertai pateikė išvadas, kad eismo įvykio vietoje važiavusios transporto priemonės turėjo galimybę saugiai prasilenkti, jų vairuotojams laikantis visų KET reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas vasaros metu, kada eismo sąlygos visiškai neatitiko eismo įvykio metu buvusių meteorologinių sąlygų, kelio danga nebuvo apsnigta, slydi. Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo akto neaišku ar eksperimente dalyvavusios transporto priemonės buvo su puspriekabėmis, vežančiomis atitinkamo svorio krovinius. Be to, eksperimento metu transporto priemones vairavę vairuotojai žinojo, kad priešpriešais atvažiuos kita transporto priemonė ir jų tikslas buvo saugiai prasilenkti, todėl neabejotina, kad jie važiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto, ko nepadarė eismo įvykio metu susidūrusių transporto priemonių vairuotojai, nes nei vienas iš jų nesitikėjo, kad iš posūkio priešpriešais atvažiuos kita sunkiasvorė transporto priemonė, kuri nesilaikys KET reikalavimo važiuoti kuo arčiau kelio dešinio krašto.

Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, A. D. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 60 Eur bauda, už ANK 417 straipsnio 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 11 Eur bauda. Taigi Pareiškėjui, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą buvo paskirtos straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkį atitinkančios baudos. Šios baudos buvo subendrintos apėmimo būdu su bauda, paskirta už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, dėl kurio nutarimas nėra skundžiamas.

Apibendrinant aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad Institucija išsamiai ir objektyviai, vadovaudamasi ANK 569 straipsnio nuostatomis, ištyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti dalyje, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo. Tai, kad Pareiškėjas neigia padaręs nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse, jo atsakomybės ir kaltės dėl šių nusižengimų padarymo nešalina. Institucija, pagrįstai pripažinusi A. D. kaltu dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 ir 7 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, paskirdama subendrintą 1350 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, nuobaudą individualizavo tinkamai, kadangi nenustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti ar sunkinanti aplinkybė. Konstatavus šią išvadą, Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo A. D. įgalioto atstovo skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-11253-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė