Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2013 m. kovo 17 d. apie 09:52 val. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1.21 etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog iš vakaro su draugais šokiuose gėrė alkoholį, o kitą dieną ryte (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, į medicinos įstaigą dėl detalesnio girtumo tyrimo nesikreipė. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisių atėmimo, kadangi ši teisė jam gyvybiškai yra svarbi dėl sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5); blaivumo testo šaknele (b.l. 12), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2013-03-17 09:52 val. 1.21 promilės etilo alkoholio koncentracija); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-11), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo I. P., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą I. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota miestelyje), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, tarp vidurkio ir maksimumo ribos), į asmenybę (nedirbantis, neteistas, moksleivis, prieš tai administracine tvarka buvo baustas už šiurkštų tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į vieną sunkinančią, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors I. P. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti tinkamą sveikatos priežiūrą (vykimą į gydymo įstaigą), tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota miestelyje, dienos metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas tris kartus viršijo minimalią leistiną ribą, tik prieš kelis mėnesius jam grąžinta teisė už anksčiau padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą), mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. I. P. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Išaiškinti I. P., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.