Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas E. V. 2014 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 10 dalyje numatytą pažeidimą ir nubaudė 500 Lt bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad 2013-06-04 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pil. E. B. neužtikrino, kad laikomas Pekino veislės vardu K. šuo nekeltų grėsmės asmens turtui, tai yra, šuo įkando pil. D. Š ir V.Š. (asmens duomenys byloje) auginamam šuniui Jorkšyro terjerui į kairės pusės užpakalinę koją. Tyrimo metu nustatyta, kad šuo nėra registruotas ir identifikuotas nustatyta tvarka. Taip buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-18 įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 5.4 ir 17 p. reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

E. B. nubausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį. Ši dalis numato administracinę atsakomybę už veiką, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje (gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimosi, prekybos jais ar kitokių jų perdavimo reikalavimų bei atskirų gyvūnų rūšių ženklinimo ir registravimo tvarkos pažeidimas), jei dėl šios veikos atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Taigi, ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra materialioji, tam, kad pagal šią dalį kiltų administracinė atsakomybė, būtinas priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių padarinių. Savo ruožtu, ATPK 110 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, aprašant šią veiką būtina nuoroda į atitinkamus teisės aktus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad E. B. inkriminuota veika galimai padaryta 2013 m. birželio 4 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo. Tačiau aprašant blanketinio teisės akto nuostatas, pateikiama nuoroda į vėliau priimtą ir įsigaliojusį teisės aktą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintas Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisykles (šių Taisyklių 5.4 p. ir 17 p. nuostatas). Toks veikos aprašymas savaime yra neteisingas ir pažeidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, nes neįmanoma laikytis ar pažeisti tokio teisės akto, kuris veikos padarymo metu nėra priimtas ir negalioja. Pažymėtina, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nuorodų į galimą trunkamąjį pažeidimo pobūdį – šiuose svarbiausiuose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose nurodyta labai konkreti įvykio data, laikas (net valandos ir minučių tikslumu) ir vieta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime teigiama, kad „tyrimo metu nustatyta, kad šuo nėra registruotas ir identifikuotas nustatyta tvarka“, visgi šis teiginys niekaip plačiau nepaaiškinamas, neaišku, kur ir kokiomis aplinkybėmis reikėjo šunį registruoti ir koks teisės aktas tai nurodė daryti iki 2013-09-18 įsakymo Nr. 30-2001 įsigaliojimo. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vėliausiai turėjo būti nurodytos bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK) metu. Taip pat (darant prielaidą, kad minėta nutarimo dalis laikytina veikos aprašymu) neaišku, kaip tai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais ATPK 110 straipsnio 10 dalies dispozicijoje nurodytais padariniais. Tuo tarpu dėl gyvūnų laikymo ar registravimo tvarkos galimų pažeidimų (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį) E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Pažymėtina, kad E. B. paaiškinimo, kad jos šuo nuolat laikomas ne Vilniuje, o kaimo vietovėje, teiginių administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys nepaneigia. Teismas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriuo asmeniui skiriama administracinė nuobauda, turi būti surašyti aiškiai, suprantamai, nedviprasmiškai, kad nekiltų abejonių, už kokią veiką asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju E. B. nubausta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, tačiau atsižvelgiant į aukščiau šiame nutarime išdėstytus argumentus, tokio nutarimo negalima laikyti nei teisėtu, nei pagrįstu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ir abstrakčiomis formuluotėmis.

Teismas laiko pagrįstais ir E. B. skundo argumentus apie tai, kad priimant nutarimą buvo pažeisti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Esant trunkamam teisės pažeidimui administracinė nuobauda gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus bei kitus, konkrečiai išvardintus pažeidimus, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, bet ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatytas pažeidimas prie šių pažeidimų nepriskiriamas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas praleidus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminus. Kaip minėta, skundžiamame nutarime nurodoma, kad galima veika padaryta 2013 m. birželio 4 d., tačiau nutarimas, kuriuo E. B. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2014 m. sausio 15 d., tai yra praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo galimos veikos padarymo dienos. Duomenų, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka šis terminas būtų buvęs pratęstas, byloje nėra. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta pagal piliečių V. Š. ir D. Š. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškimą „Dėl šuns užpuolimo ir padarytos žalos atlyginimo“. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro T. D. 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad šiuo nutarimu administracinės bylos teisena pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nebuvo pradėta, todėl nėra pagrindo taikyti ir ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatų ir patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminus skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N16-1491/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2014).

Dėl išvardintų priežasčių skundžiamas 2014 m. sausio 15 d. nutarimas Nr. 17N-6127552-14 naikintinas, nes nenustatyta, kad E. B. veiksmuose yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o administracinė nuobauda paskirta suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo E. V. 2014 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

E. B. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.