Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 2 d. dėl to, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas.

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, nurodoma ir administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nors nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 262 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, tačiau teismas pažymi, kad tai neatleidžia kaltinimą surašiusios institucijos nuo esminių reikalavimų kaltinimui laikymosi, kurie būtų taikomi administracinio teisės pažeidimo protokolui. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus, kadangi juo apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 284 str. 2 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau minėta teisės norma nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo R. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, jo veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 44 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, tačiau kaltinime nenurodyti jokie veiksmai, atlikimo aplinkybės, nėra nurodyta ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo esmė, ką konkrečiai darė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o nurodoma tik tai, kad R. P. vartojo narkotines medžiagas. Taip pat nenurodyti nei pažeidimo laikas, nei vieta. Toks kaltinimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo apklaustas kaip liudytojas ir nurodė, kad įvykio, dėl kurio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, metu pats narkotinių medžiagų neturėjo ir jų nevartojo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad prokuroro nutarime R. P. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą formuojamas kaltinimas nėra pakankamai konkretus, nėra tinkamai atskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, laikas ir vieta, toks kaltinimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl kaltinimas negali būti laikomas surašytas tinkamai. Šių pažeidimų teismas ištaisyti negali, todėl, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grąžinama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ajam skyriui, iš naujo tirti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 2 d. dėl to, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ajam skyriui, iš naujo tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.