Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. B. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys A. A., A. V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo O. B. 146,26 Eur turtinės žalos atlyginimo, palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2013-06-18 užpylimo vandeniu metu sugadintos A. A. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpos. Įvykio metu A. A. priklausantis butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. AB „Lietuvos draudimas“ sudarydamas lokalinę sąmatą apskaičiavo sugadintų patalpų remonto kainą 146,26 Eur (505 Lt) ir išmokėjo draudimo išmoką. Ieškovė 2015-10-01 pretenzija ragino atsakovą geruoju atlyginti žalą, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-06-30 atsakovui asmeniškai, tą patvirtina įteikimo pažyma. Atsakovas du kartus prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Prašymai buvo tenkinti, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2013-06-18 užpylimo vandeniu metu sugadintos A. A. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpos, draustos Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11). AB „Lietuvos draudimas“ sudarydamas lokalinę sąmatą apskaičiavo sugadintų patalpų remonto kainą 146,26 Eu (505 Lt) ir išmokėjo draudimo išmoką. ). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvykio metu ir dabar nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Būsto draudimo liudijimo kopija, 2013-06-27 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopija, 2013-06-27 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo „Pastatų nuostolio aprašymas“ kopija, fotonuotraukos, AB „Lietuvos draudimas“ sudarytos 2015-07-15 lokalinės sąmatos kopija, 2013-08-13 draudimo išmokos apskaičiavimo kopija, 2013-08-14 mokėjimo nurodymo, patvirtinančio draudimo išmokos mokėjimą, kopija, 2013-08-01 Šilainių būstas rašto kopija, 2015-09-10 A. K. elektroninio laiško kopija, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kopija, 2015-09-11 pretenzijos Nr. R0001626163 kopija.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis CPK 285 str. 2 d.).

Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 5,13 Eur (146,26 Eur x 0,05 /365 x 256 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2015-09-27) iki 2015-06-08.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 146,26 Eur žalos atlyginimo, 5,13 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio 70,08 Eur už teisines paslaugas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 146,26 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 26 ct) žalos atlyginimo, 5,13 Eur (penkis eurus 13 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (151,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.