Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo – E. K. atstovui – advokatui Mindaugui Paukštei, atsakovės – Centrinės hipotekos įstaigos atstovui – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjui Arnoldui Tomaševičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – E. K. skundą atsakovei – Centrinei hipotekos įstaigai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

II

1. Vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008 m. spalio 22 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08, Turto arešto aktų registre 2008 m. spalio 24 d. įregistruotas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2009 m. gegužės 7 d. gauta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo 3 mėnesiams nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. liepos 22 d., Turto arešto aktų registre 2009 m. gegužės 7 d. įregistruotas turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas.

2. Atsakydama į pareiškėjo 2009 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, atsakovė 2009 m. rugpjūčio 21 d. rašte Nr. B5-7517(09) informavo E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 „Dėl Turto arešto aktų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Turto arešto aktų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 18, 31.1 punktais, turto arešto aktas iš Turto arešto aktų registro išregistruojamas turto arešto aktą priėmusiai institucijai, teismui (teisėjui) arba kitai institucijai ar pareigūnui, turintiems teisę panaikinti turto arešto aktą, pateikus sprendimą dėl arešto turtui panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2009 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pratęsti E. K. nuosavybės teisių į turtą apribojimo terminą trims mėnesiams; šios nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre 2009 m. rugsėjo 30 d. įregistruotas turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas.

Motyvuojamoji dalis

4. Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 13 straipsnis numato, kad turto arešto aktas (jo pakeitimas) išregistruojamas Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka, remiantis turto arešto aktą priėmusios institucijos, teismo (teisėjo) sprendimu (nutartimi) arba kitos institucijos ar pareigūno, turinčio teisę panaikinti turto arešto aktą, sprendimu. Asmens, kurio turtas areštuotas, prašymas panaikinti įrašą Turto arešto aktų registre negali būti pagrindu išregistruoti turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro – šiuo atveju arešto aktas gali būti išregistruotas prokuroro nutarimo ar teismo nutarties pagrindu.

Remiantis Turto arešto aktų registro įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, Nuostatų 8 punktu, Centrinė hipotekos įstaiga atlieka Turto arešto aktų registro tvarkymo veiksmus ir neturi įgaliojimų priimti sprendimus, susijusius su procesinių prievartos priemonių taikymu ar panaikinimu.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjo – E. K. atstovas – advokatas Mindaugas Paukštė pateikė prašymą „Dėl skundo reikalavimo patikslinimo“ (toliau – ir skundo patikslinimas) (b. l. 29), kuriame, atsižvelgiant į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pratęsti E. K. nuosavybės teisių į turtą apribojimą trims mėnesiams ir į tai, kad šios nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre 2009 m. rugsėjo 30 d. įregistruotas turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, suformuluotas pakeistas pareiškėjo reikalavimas, t. y. prašoma įpareigoti Centrinę hipotekos įstaigą laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. panaikinti įrašą Turto arešto aktų registre dėl E. K. nuosavybės teise priklausančio turto, areštuoto turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), arešto bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas M. Paukštė, remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė tenkinti pareiškėjo patikslintą reikalavimą, pabrėžė, kad procesinės prievartos priemonės baigiasi suėjus nustatytam terminui arba jas panaikinus, kad 2009 m. liepos 23 d. E. K. nuosavybės teisių į turtą apribojimas nebuvo pratęstas, o nepanaikinus įrašo Turto arešto aktų registre buvo pažeista pareiškėjo teisė disponuoti jam priklausančiu turtu, taip pat pabrėžė, kad 2009 m. lapkričio 26 d. vėl baigėsi pareiškėjo nuosavybės teisių į turtą – 16 objektų – apribojimo terminas, tačiau prokuratūra nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtų apribojimų.

2. Teismo posėdyje atsakovės – Centrinės hipotekos įstaigos atstovas – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjas Arnoldas Tomaševičius (2009 m. gruodžio 1 d. įgaliojimas Nr. B8-9 (b. l. 25)), remdamasis atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti, pabrėžė, kad pareiškėjo nuosavybės teisių į turtą apribojimas Turto arešto aktų registre įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, skundo patikslinimo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1.1. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008 m. spalio 22 d. nutarime baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08 nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pareiškėjui – E. K. priklausančiam turtui (Turto arešto aktų registro išsami informacija (su istorija) (b. l. 14-22), skundas (b. l. 2-3), atsiliepimas į skundą (b. l. 12-13)).

1.2. Centrinė hipotekos įstaiga Turto arešto aktą, kuriuo areštuotas E. K. priklausantis turtas, įregistravo 2008 m. spalio 24 d., turto arešto akto numeris (duomenys neskelbtini); turto arešto pagrindas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116, 151 ir 152 straipsniai, turto arešto būdas – apribotas valdymas ir disponavimas turtu, turto arešto mastas – nenurodytas, turto arešto terminas – nenurodytas (Turto arešto aktų registro išsami informacija (su istorija) (b. l. 14-22)).

1.3. E. K. priklausantį areštuotą turtą, remiantis Turto arešto aktų registro išsamia informacija (su istorija) (b. l. 14-22) sudarė šie objektai: žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., plotas – 0,55 ha, areštuojama dalis – 1/3; žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., Serapiniškių k., plotas – 4,62 ha, areštuojama dalis – 1/1; ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., areštuojama dalis – 1/1; žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., plotas – 3,08 ha, areštuojama dalis – 1/1; butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis – 1/1; žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., plotas – 0,91 ha, areštuojama dalis – 76/91; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., areštuojama dalis – 1/1; žemė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., plotas – 0,66 ha, areštuojama dalis – 1/1.

1.4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi pratęsė E. K. priklausančiam turtui nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą trims mėnesiams nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. liepos 22 d. (skundas (b. l. 2-3), atsiliepimas į skundą (b. l. 12-13)).

1.5. Centrinė hipotekos įstaiga, vadovaudamasi 2009 m. gegužės 7 d. gauta minėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi, Turto arešto aktų registre 2009 m. gegužės 7 d. įregistravo turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą; pakeitime be kita ko, nurodyta, kad turto arešto pagrindas – baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6-7 dalys, 173 straipsnio 1 dalies 7 punktas, turto arešto būdas – apribotas valdymas ir disponavimas turtu, turto arešto mastas – nenurodytas (Turto arešto aktų registro išsami informacija (su istorija) (b. l. 14-22)).

1.6. Centrinė hipotekos įstaiga, atsakydama į pareiškėjo 2009 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, 2009 m. rugpjūčio 21 d. rašte Nr. B5-7517(09) „Dėl 2009 m. rugpjūčio 14 d. prašymo“ (b. l. 5, 6) (pažymėtina, kad dėl rašymo apsirikimo rašte Nr. B5-7517(09) klaidingai nurodytos siunčiamo ir gauto dokumento datos: vietoje 2008 m. turėjo būti nurodyti 2009 m. (žr. atsakovės 2009 m. spalio 5 d. raštą Nr. B5-8837(09) (b. l. 9))) nurodė:

1.6.1. gavus Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2008 m. spalio 22 d. nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08 skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. priklausančiam turtui, Turto arešto aktų registre 2008 m. spalio 24 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

1.6.2. 2009 m. gegužės 7 d. Centrinė hipotekos įstaiga gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo 3 mėnesiams nuo 2009 m. balandžio 22 d. iki 2009 m. liepos 22 d.

1.6.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto arešto aktų registro nuostatų 18, 31.1 punktais, „turto arešto aktas iš Turto arešto aktų registro išregistruojamas turto arešto aktą priėmusiai institucijai, teismui (teisėjui) arba kitai institucijai ar pareigūnui, turintiems teisę panaikinti turto arešto aktą, pateikus sprendimą dėl arešto turtui panaikinimo“. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas arba teismo nutartis dėl turto arešto panaikinimo ar termino pratęsimo Centrinei hipotekos įstaigai pateikti nebuvo.

1.6.4. Gavusi E. K. 2009 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, Centrinė hipotekos įstaiga kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama informuoti, ar yra priimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ar termino pratęsimo.

1.6.5. Turto arešto aktas, pagal kurį buvo areštuotas E. K. priklausantis turtas, iš Turto arešto aktų registro bus išregistruotas gavus sprendimą dėl arešto panaikinimo.

1.7. Centrinė hipotekos įstaiga 2009 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. B5-7516(09) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama informuoti, ar yra priimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo E. K. priklausančiam turtui panaikinimo ar termino pratęsimo (atsiliepimas į skundą (b. l. 12-13), Centrinės hipotekos įstaigos 2009 m. spalio 2 d. raštas Nr. B5-8837(09) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. B5-8837(09)), pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 9)).

1.8. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2009 m. rugsėjo 29 d. pateikė Centrinei hipotekos įstaigai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pratęsti E. K. nuosavybės teisių į turtą apribojimo terminą trims mėnesiams, šios nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre 2009 m. rugsėjo 30 d. įregistruotas turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas (atsiliepimas į skundą (b. l. 12-13), raštas Nr. B5-8837(09) (b. l. 9), Turto arešto aktų registro išsami informacija (su istorija) (b. l. 14-22)). Šiame pakeitime, be kita ko, nurodyta: turto arešto pagrindas – baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6-7 dalys, 173 straipsnio 1 dalies 7 punktas, turto arešto būdas – apribotas valdymas ir disponavimas turtu, turto arešto mastas – nenurodytas, turto arešto terminas – 2009 m. lapkričio 26 d. (Turto arešto aktų registro išsami informacija (su istorija) (b. l. 14-22)).

2. Pažymėtina, kad pagal Turto arešto aktų registro įstatymo nuostatas turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (2 straipsnio 1 dalis); turto arešto aktas – dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (2 straipsnio 5 dalis); turto arešto aktų registras – viešas kompiuteriais tvarkomas valstybės registras, kuriame registruojami įstatymų nustatyta tvarka valstybės institucijų (pareigūnų) priimti turto arešto aktai (2 straipsnio 7 dalis); turto arešto akto įregistravimas – turto arešto akto duomenų įrašymas į turto arešto aktų registrą (2 straipsnio 8 dalis); visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (4 straipsnio 2 dalis); laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre (5 straipsnio 2 dalis); tais atvejais, kai areštuojamas valstybės registre įregistruotas turtas, turto arešto aktų registro duomenų bazės tvarkytojas apie teisės į registre įregistruotą turtą apribojimą per 8 darbo valandas praneša atitinkamam turto registrui Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka (15 straipsnio 1 dalis); valstybės registras, gavęs pranešimą apie turto arešto akto (jo pakeitimo) įregistravimą ar išregistravimą, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 8 darbo valandas, turi padaryti žymą registre (15 straipsnio 3 dalis).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas nekilnojamojo turto registre registruojamas su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijęs registruoto nekilnojamojo daikto areštas (12 straipsnio 4 punktas); atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą (15 straipsnio 2 dalies 16 punktas); daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai (22 straipsnio 3 punktas).

Apibendrinant tiek Turto arešto aktų registro įstatyme, tiek Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad tik turto arešto aktu, t. y. dokumentu, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis), galima nustatyti areštuojamo turto nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikiną apribojimą ir jo trukmę, o valstybės registrų – tiek Turto arešto aktų registro, tiek Nekilnojamojo turto registro – veikla apsiriboja tik tokių duomenų fiksavimu. Dar daugiau, nagrinėjamos administracinės bylos kontekste ypač pažymėtina, kad terminuoti turto arešto aktai baigiasi juose nurodytu laiku: tokių aktų, kaip besirealizuojančių dokumentų, atskirai vykdyti nereikia, nes tokiais aktais įformintas turto areštas baigiasi savaime. Minėtų turto arešto aktų išregistruoti visiškai nereikia, taip pat nereikia ir laukti valstybės institucijos (pareigūno), priėmusios sprendimą įforminti turto areštą, prašymo Turto arešto aktų registro įstatymo 13 straipsnio 1 punkto prasme. Priešingas aiškinimas paneigtų Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatų, jog visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, prasmę, nes terminuotų turto arešto aktų išregistravimas reikštų, esą, Turto arešto aktų registro tvarkytojas savo veiksmais turi galias pratęsti terminuoto turto arešto akto pasekmes iki minėtų turto arešto aktų išregistravimo momento: tai prieštarautų principinei nuostatai, kad valstybės registrų – tiek Turto arešto aktų registro, tiek Nekilnojamojo turto registro – veikla apsiriboja tik duomenų fiksavimu.

Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Vadinasi, preziumuojama, jog tiek notarai, tiek Nekilnojamojo turto registras, tiek visi kiti fiziniai bei juridiniai asmenys žino, kad terminuotas turto areštas yra baigęsis pagal aktą, kuris yra įregistruotas Turto arešto aktų registre.

3. Šiame sprendime konstatavus, kad terminuoti turto arešto aktai baigiasi juose nurodytu laiku, kad tokių aktų, kaip besirealizuojančių dokumentų, atskirai vykdyti nereikia, nes tokiais aktais įformintas turto areštas baigiasi savaime, kad minėtų turto arešto aktų išregistruoti visiškai nereikia, taip pat nereikia ir laukti valstybės institucijos (pareigūno), priėmusio sprendimą įforminti turto areštą, prašymo Turto arešto aktų registro įstatymo 13 straipsnio 1 punkto prasme, konstatuotina, kad pareiškėjo – E. K. skunde suformuluotas prašymas įpareigoti Centrinę hipotekos įstaigą laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. panaikinti įrašą Turto arešto aktų registre dėl E. K. nuosavybės teise priklausančio turto, areštuoto turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), arešto, kuomet šioje administracinėje byloje yra duomenys, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 22 d. priėmė nutartį pratęsti E. K. paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą 3 mėnesiams iki 2009 m. liepos 22 d., t. y. nustatė terminuotą turto areštą, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, o todėl atmestinas. Dėl tų pačių argumentų konstatuotina, kad pareiškėjo – E. K. skunde suformuluotas prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kaip išvestinis, taip pat yra atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir akcentuoja, jog atsakovės veiksmai, kuriais ji 2009 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. B5-7516(09) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama informuoti, ar yra priimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo E. K. priklausančiam turtui panaikinimo ar termino pratęsimo, nors savaime nėra neteisėti, yra nepagrįsti, nes atsakovės veikla turėtų apsiriboti tik gautų duomenų fiksavimu. Dar daugiau, teismas akcentuoja, jog Nekilnojamojo turto registre privalo būti nurodytas ne tik įrašas apie turto areštą, bet ir turto arešto laikotarpis (jei toks turto areštas terminuotas), nes priešingu atveju pastarasis registras nepagrįstai galėtų suvaržyti turto savininko teises, dėl ko šis galėtų patirti žalą, atlygintiną Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo – E. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.