Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui G. M., trečiajam asmeniui 892-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl skolos už defektų šalinimo darbus išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais - dokumentais: 2016-02-03 pažymos apie atsakovo skolas ieškovui kopija (8 b. l.), 2012-02-10 administravimo sutarties Nr. 5 kopija (9-16 b. l.), 2013-06-03 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 3 ir 4 kopijomis (17, 18 b. l.), 1-os ir 2-os laiptinių (1-36 ir 37-78 butų) komisijos posėdžio protokolų Nr. 6 ir 7 kopijomis (19, 20 b. l.), 2013-09-24 rašto Nr. 11 Dėl (duomenys neskelbtini) namo, 1-os ir 2-os laiptinių butų savininkų sprendimo laiptinėse atlikti apdailos darbus kopija (21 b. l.), 2013-09-25 sutarčių Nr. 344 ir 345 ir jų priedų kopijomis (22-35 b. l.), 2012-05-21 gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija (36 b. l.), 2013-11-15 ir 2014-02-07 atliktų darbų akto kopijomis (37, 40 b. l.), PVM sąskaitų faktūrų kopijomis (38, 39, 41, 42, 79, 82, 85-88, 93 b. l.), ieškovo sąskaitos išrašo kopija (43 b. l.), 2014-08-26 892-osios DNSB pirmininko rašto dėl 2013 m. atliktų dažymo darbų defektų šalinimo su priedais kopija (44-49 b. l.), 2014-08-29 ieškovo pretenzijos kopija (50 b. l.), 2014-10-14 neeilinės apžiūros akto Nr. S₂-1015 su priedais kopija (51-60 b. l.), 2014-11-07 ieškovo pretenzijos kopija (61 b. l.), 2015-06-10 apžiūros akto Nr. S₂-556 su priedais kopija (62-66 b. l.), 2015-07-28 apžiūros akto kopija (67 b. l.), elektroninio susirašinėjimo kopijomis (68-69 b. l.), 2015-09-23 ieškovo pretenzijos kopija (70 b. l.), 2015-10-16 rangos sutarties ir susitarimo Nr. 2015-34 kopija (71-72, 73-74 b. l.), lokalinių sąmatų kopijomis (75-78 b. l.), atliktų darbų akto kopijomis (80-81, 83-84 b. l.), duomenų apie MB „ES domus“ kopijomis (89-91 b. l.), gyventojų registro pažymos apie atsakovo duomenis kopija (92 b. l.) nustatyta, kad pagal 2012-02-10 Administravimo sutartį Nr. 5 ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“, veikdamas kaip bendrosios nuosavybės administratorius, vykdo pastato esančio (duomenys neskelbtini), kuriame įsteigta 892-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir priežiūrą. Daugiabučio namo I-os ir II-os laiptinių, butų ir kitų patalpų savininkams priėmus sprendimą atlikti laiptinių dažymo darbus bei gavus namo savininkų Bendrijos pirmininko prašymą administratorius UAB „Naujininkų ūkis“ su namo gyvenamųjų patalpų savininkų pasirinktu darbų vykdytoju atsakovu G. M. 2013-09-25 sudarė sutartis Nr. 344 ir 345, namo I-os ir II-os laiptinių apdailos darbams atlikti. Atsakovas 2013-11-15 atliko namo (duomenys neskelbtini). II-os laiptinės (37-72 butai) apdailos darbus pagal sutarties 344 Nr. priedą Nr. l - 5647,59 Eur sumai. 2014-02-07 atliko namo (duomenys neskelbtini), I-os laiptinės (1-36 butai) apdailos darbus pagal sutarties Nr. 345 priedą Nr. l. – 5647,59 Eur sumai. 2013-09-25 sutarčių Nr. 344 ir 345 sąlygų 4.9, 4.10 punktuose atsakovas įsipareigojo atliktiems remonto (dažymo) darbams suteikti penkerių metų garantiją bei garantiniu laikotarpiu nustatytus atliktų darbų defektus ištaisyti savo sąskaitą. 2014-08-26 namo (duomenys neskelbtini), 892-osios DNSB pirmininkas kreipėsi į bendrosios nuosavybės administratorių UAB „Naujininkų ūkis“ su pretenzija dėl atliktų darbų defektų, nurodydamas, kad atliktų remonto darbų 5 metų garantinis laikotarpis nepasibaigęs, todėl dėl atsiradusių darbų defektų pašalinimo kreipėsi į darbus atlikusį rangovą atsakovą G. M., tačiau rangovas dažymo darbų defektų gera valia nepašalina ir prašo administratoriaus imtis priemonių, kad būtų laikomasi sutarties, o atsiradę garantiniu laikotarpiu defektai darbus vykdžiusio rangovo būtų pašalinti. 2014-10-14 administratoriaus sudaryta komisija atliko neeilinę (duomenys neskelbtini), namo I-os ir II-os laiptinių, atliktų remonto - apdailos darbų apžiūrą ir konstatavo, kad minėtame name laiptinių remonto - apdailos darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu, reikšdamas pretenzijas dėl netinkamai atliktų namo laiptinių apdailos darbų bei ragino pašalinti garantiniu laikotarpiu nustatytus defektus. 2015-06-10 sudaryta komisija, kurioje dalyvavo atsakovas, dar kartą atliko minėto namo laiptinėse nustatytų defektų apžiūrą. Atsakovas įsipareigojo 2015-06-10 akte nustatytus laiptinių remonto darbų defektus pašalinti per laikotarpį nuo 2015-06-16 iki 2015-06-30, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas pakartotinai raštu ragino atsakovą pašalinti laiptinių remonto defektus bei nurodė jog atsakovui per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų darbų defektų, jie bus pašalinti kito rangovo pagalba, defektų šalinimo darbų kaštus išieškant, iš juos nekokybiškai atlikusio atsakovo. 2015-10-16 ieškovas sudarė rangos sutartį Nr. 2015-34 su nauju rangovu UAB „Vasa“, kuris atliko laiptinių remonto darbus bei pašalino garantiniu laikotarpiu nustatytus remonto darbų defektus, darbų vertė sudaro 9722,28 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.664 str. 3 d. numato, kad jei darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nepasibaigus garantiniam laikotarpiui per nustatytą terminą neatlygintinai nepašalino nustatytų darbų defektų, todėl privalo atlyginti ieškovui darbų defektų šalinimo išlaidas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 9722,28 Eur skola už defektų šalinimo darbus.

Ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymas (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 297,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 292,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,79 Eur išlaidos už išduotą VĮ Registrų centro gyventojų registro pažymą apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.664 str. 3 d., CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-286 str., 263 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 9722,28 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus 28 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 297,79 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ įmonės kodas 121458016, V. Šopeno g. 3B, 01314 Vilnius, a. s. LT74 7300 0100 0242 4791, AB „Swedbank“, naudai.

Iki teismo sprendimo už akių įvykdymo palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas G. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.