Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Liudmilos Zaborovskos ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad VSDFV, konstatavusi, kad pareiškėja yra praleidusi skundo padavimo terminą, nesuteikė jai galimybės pateikti įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti praleistą terminą, todėl prašo įpareigoti VSDFV sudaryti galimybes pareiškėjai pateikti duomenis dėl praleisto termino atnaujinimo, priimti sprendimą dėl ginčo esmės ir jį pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas VSDFV 2015-05-08 sprendimas Nr. (11.1) I-3102, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2015-03-26 skundą dėl motinystės (tėvystės) pašalpos nepriemokos grąžinimo kaip pateiktą praleidus skundo padavimo VSDFV terminą bei prašoma įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2015-03-26 pareiškėjos skundą iš esmės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja pateikė VSDFV 2015-03-26 prašymą pranešti, kokiu teisiniu pagrindu jai nuo 2010-01-01 iki 2011-10-16 buvo mokamos sumažinti dydžio pašalpos, pateikti duomenis apie neišmokėtas sumas bei kompensuoti ir išmokėti neišmokėtą Pašalpos dalį (b. l. 16).

VSDFV 2015-05-08 sprendimu Nr. (11.1) I-3102 išaiškino pareiškėjai paskirtos Pašalpos mažinimo pagrindus, tačiau pareiškėjos 2015-03-26 skundą atsisakė nagrinėti, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą terminą (b. l. 5-6).

Iš pareiškėjos skundžiamo VSDFV sprendimo turinio matyti, kad VSDFV Kauno skyriaus 2010-01-28 sprendimo Nr. 8.54-638 pagrindu nuo 2010-01-01 buvo perskaičiuota pareiškėjai skirta motinystės (tėvystės) pašalpa, o nuo 2010-07-01 iki 2011-10-16 pareiškėjos pašalpa dar kartą sumažinta VSDFV Kauno skyriaus 2010-07-07 sprendimo Nr. 8.54-1923 pagrindu. Pareiškėja nesutinka su 2010-01-01–2011-10-16 laikotarpiu jai paskirtos pašalpos mažinimu.

Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti VSDFV 2015-05-08 sprendimo Nr. (11.1) I-3102, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tai reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-29 sprendimas Nr. A756-1229/2013).

Kadangi pareiškėjos reikalavimas kildinamas iš jai paskirtų motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo, yra aktualus Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo taikymas. Šio įstatymo 24¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme numatytas pašalpas, skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai. Pagal to paties įstatymo 25 straipsnį ginčai dėl šio įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.

Ginčų dėl VSDFV administravimo įstaigų sprendimų ir veiksmų apskundimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme. Šio įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV; VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad pareiškėja, nesutikdama su jai VSDFV teritorinio skyriaus sprendimų pagrindu paskirtų pašalpų mažinimu, pagrįstai kreipėsi į VSDFV. Kita vertus, pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, skundai VSDFV dėl jos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą, o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika dėl VSDFV teritorinių skyrių sprendimų mokėti sumažinto dydžio pašalpas, kurie nebuvo siunčiami suinteresuotiems asmenims, apskundimo termino apskaičiavimo, laikoma, kad asmuo apie jo teises galimai pažeidžiančius veiksmus sužinojo gavęs pirmą sumažinto dydžio išmoką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013). Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą ir skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjai motinystės (tėvystės) pašalpos buvo mokamos sekantį mėnesį. Pareiškėjos gaunama Pašalpa buvo mažinama VSDFV Kauno skyriaus 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638 bei VSDFV Kauno skyriaus 2010-07-07 sprendimu Nr. 8.54-1923, todėl vėliausiai apie šiais pagrindais sumažintas pašalpas pareiškėja turėjo sužinoti jas gavusi, t. y. atitinkamai 2010 m. vasario mėn. ir 2010 m. rugpjūčio mėn. Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus spaudą ant 2015-03-26 skundo, pareiškėja į VSDFV kreipėsi tik 2015-03-27 (b. l. 16), todėl laikytina, kad ji yra akivaizdžiai praleidusi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą.

Vadovaujantis VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – Taisyklės) 20 punktu, jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiškėja, jog yra praleistas 20 dienų skundo padavimo VSDFV terminas, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, skundą nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai VSDFV direktorių ar jo pavaduotoją, kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimą. Tuo atveju, jei skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas per VSDFV nurodytą terminą nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas (Taisyklių 31 punktas).

Šiuo atveju iš atsakovo 2015-05-08 sprendimo Nr. (11.1) I-3102 matyti, kad VSDFV pareiškėjai nenustatė papildomo termino nurodyti reikšmingas skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, jų nevertino, o iš karto sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, iš esmės nenurodydama jokių tokio sprendimo argumentų, remdamasi bendro pobūdžio teiginiais. Tuo būdu VSDFV pažeidė Taisyklių 20 punkto reikalavimą ir pareiškėjos teisę pateikti termino atnaujinimui reikšmingus įrodymus bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimą argumentuoti priimtą administracinį aktą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VSDFV 2015-05-08 sprendimas Nr. (11.1) I-3102 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjos 2015-03-26 skundo priėmimo klausimą iš naujo, Taisyklių 20 punkto nustatyta tvarka pasiūlant pareiškėjai pateikti įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, taip pat pateikti pareiškėjai duomenis apie jai neišmokėtos motinystės (tėvystės) pašalpos dydžius (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti VSDFV išnagrinėti jos 2015-03-26 skundą bei pateikti skunde prašomą informaciją.

Pažymėtina, jog VSDFV pareiškėjos 2015-03-26 skundą atsisakė nagrinėti skundo priėmimo stadijoje. Kaip minėta, pagal Taisyklių 20 punktą skundo VSDFV padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia VSDFV direktorius ar jo pavaduotojas, t. y. įstatyme yra nustatyti konkretūs subjektai, kurių kompetencijai priskiriama spręsti, ar yra pagrindas atnaujinti skundų VSDFV pateikimo terminus ir šiuos skundus nagrinėti iš esmės. Tuo tarpu teismas vertina nurodytų subjektų priimtų sprendimų teisėtumą.

Šiuo atveju byloje konstatuota, kad pareiškėjos skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas pažeidžiant nustatytus reikalavimus, todėl nepasibaigus skundo priėmimo stadijai, teismas neturi pagrindo įpareigoti VSDFV pereiti prie pareiškėjos skundo nagrinėjimo iš esmės stadijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2015-03-26 skundą atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti iš pareiškėjos 2015-03-26 prašymo turinio, pareiškėja, be kita ko, prašė VSDFV pateikti prašomą informaciją apie jai nuo 2010-01-01 neišmokėtas Pašalpos sumas (b. l. 16). Atsakovas 2015-05-08 sprendime Nr. (11.1) I-3102 tokių duomenų nenurodė. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas laikytinas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo akto turiniui, o VSDFV įpareigotina pateikti pareiškėjos prašomus duomenis arba nurodyti priežastis, dėl kurių tokių duomenų pateikimas yra negalimas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjui palankaus teismo sprendimo atveju, jis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo ir dienpinigių išlaidas. Byloje nustatyta, kad pareiškėja už skundą sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį (b. l. 4). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis priskiriamas prie atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 50 proc., pareiškėjai iš atsakovo priteistina 14 EUR bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu pateikė 605 EUR atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus: duomenis apie suteiktas teisines paslaugas, 605 EUR sumai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas, suteiktų paslaugų apmokėjimą patvirtinantį 2016-01-11 mokėjimo nurodymą ir GLIMSTED Bernotas ir partneriai advokatų kontoros 2016-01-11 patvirtinimą, kad pareiškėja yra atsiskaičiusi už jai suteiktas paslaugas (b. l. 25-28). Teisinių paslaugų specifikacijoje nurodyta, kas pareiškėjai buvo suteiktos administracinės bylos medžiagos analizės, pasirengimo bylos nagrinėjimui ir atstovavimo nagrinėjant bylą teisinės paslaugos, viso 5 val. (b. l. 27).

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Nuo 2015-03-19 galiojusios redakcijos Rekomendacijų 7 punktas numatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pareiškėjai teiktų teisinių paslaugų specifikacijoje nurodyta 2016-01-11 paslaugų teikimo data (b. l. 27), advokato D. Burdulio advokato orderis išrašytas tą pačią dieną (b. l. 24), todėl darytina išvada, kad pareiškėjai teisinės paslaugos buvo teikiamos 2016 m. pirmą ketvirtį. Atsižvelgiant į tai, byloje apskaičiuojant maksimalius užmokesčio už teisines paslaugas dydžius, pagrindu imtinas 2015 m. trečią ketvirtį buvęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis.

Vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento 2015-11-254 informaciniu pranešimu, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,1 EUR (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=3958557).

Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktus už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą, taikomas koeficientas – 0,1, t.y. maksimalus priteistinas užmokestis už vieną nurodytų paslaugų valandą šiuo atveju būtų 735,1 x 0,1=73,51 EUR, o už 5 val. – 367,55 EUR (73,51 x 5 =367,55).

Spręsdamas dėl pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinė byla nebuvo didelės apimties ir nesudėtinga teisės taikymo prasme. Pagal 2016-01-12 informacinę pažymą 2016-01-12 įvykęs teismo posėdis truko 12 min., be to, teismas patenkino tik 50 proc. pareiškėjos reikalavimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjai iš atsakovo priteistina 184 EUR (367,55 : 2 =183,78) atstovavimo išlaidų.

Vadovaujantis ABTĮ 44-45 straipsniais, pareiškėjai iš atsakovo VSDFV priteistina 198 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 14 EUR žyminio mokesčio ir 184 EUR atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-08 sprendimą Nr. (11.1) I-3102 ir įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai duomenis apie 2010-01-01–2011-10-16 laikotarpiu jai neišmokėtą motinystės (tėvystės) valstybinio socialinio draudimo pašalpos dalį.

Priteisti pareiškėjai A. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 198 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.