- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-348-479/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- N. G.
- Atsakovas
- B. G.
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-348-479/2009
NUTARTIS
2009 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-876-325/2008 pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovei B. G. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, turto padalijimo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas N. G. kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti su atsakove B. G. sudarytą santuoką bei padalyti santuokos metu įgytą turtą.
Atsakovė B. G. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, padalyti santuokos metu įgytą turtą, priteisti iš ieškovo atsakovei išlaikymą periodinėmis išmokomis bei neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo pabaigos priteisti jai iš ieškovo laikiną išlaikymą po 500 Lt per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos iš ieškovo atsakovei priteista mokėti laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties ieškovas N. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje taikytos nepagrįstai, kadangi atsakovė neįrodė, jog jai būtinas laikinas išlaikymas. Nors atsakovė teigia, kad yra nedarbinga dėl amžiaus ir ligos, tačiau jos turimas turtas yra pakankamas save išlaikyti, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė B. G. su skundu nesutinka bei prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – dėl atsakovės sveikatos būklės bei amžiaus iš ieškovo jai priteistas laikinas išlaikymas. Apeliantas teigia, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog toks išlaikymas atsakovei būtinas. Kolegija sutinka su šiais argumentais.
Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminarios priemonės, kuriomis siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą šalių nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Tačiau sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 str. 1-2 d.). Šios normos taikytinos ir sprendžiant dėl laikino išlaikymo reikalingumo.
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgė į atsakovės nuostatą, kad jai reikalingas laikinas išlaikymas, ir iki sprendimo byloje įsiteisėjimo priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą atsakovei po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis šalių lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik į atsakovės, bet ir ieškovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrą. Šiuo atveju šalys neginčija, kad abi turi nekilnojamojo turto, neturi nepilnamečių vaikų. Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sunkios jos sveikatos būklės. Nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė yra nedarbinga dėl savo amžiaus. Teigdama, jog yra registruota darbo biržoje ar siekia pripažinimo, kad yra iš dalies ar visiškai nedarbinga (neįgali), tai patvirtinančių įrodymų B. G. teismui taip pat nepateikė. Be to, atsakovė nurodė, jog anksčiau savo noru atsisakė pašalpos, kurią valstybė garantuoja neįgaliems asmenims. Dėl nurodytų aplinkybių kolegija daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog jai būtinas laikinas išlaikymas, todėl pirmosios instancijos teismas tokį prašymą tenkino nepagrįstai.
Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės B. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.