- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-16
- Bylos Nr.
- 1S-727-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Advokatai
- Sigitas Gedvilas
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. P. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008 m. liepos 21 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007 m. rugpjucio 20 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-094-07 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. l d., del V. P. padaryto kuno sužalojimo.
2007 m. rugpjucio 23 d. ši byla ikiteisminio tyrimo atlikimui perduota i Ukmerges rajono apylinkes prokuratura.
Ikiteisminio tyrimo metu, 2007 m. lapkricio 23 d. A. G. buvo pareikštas itarimas, kad jis 2007 m. rugpjucio 15 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymetu (duomenys neskelbtini) numeriu, tycia, del asmeniniu paskatu, ranka suduodamas viena smugi nukentejusiajam V. P. i veida, sulauže nukentejusiajam nosies kaulus, padare nukentejusiajam paviršine muštine žaizdele nosyje, muštine žaizda su aplinkine kraujosruva apatines lupos gleivineje, kraujosruva viršutines lupos gleivineje, taip nesunkiai sutrikde V. P. sveikata. A. G. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. l d. požymiu
2008 m. vasario 29 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Š.Šimonis nutrauke ikiteismini tyrima šioje byloje, vadovaudamasis LR BPK 407 str., 417 str. l d.
2008 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras atnaujino ikiteismini tyrima ir nurode atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
2008 m. birželio 28 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Š.Šimonis prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. 9 p. Prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2007 m. rugpjucio 15 d. (duomenys neskelbtini) A. G. , siekdamas užkirsti kelia V. P. galimai daromam teises pažeidimui ir vykdydamas savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatyme, išeidamas iš savo namu teritorijos i (duomenys neskelbtini) gatve ir reikalaudamas keturraciu važiuojanti V. P. sustoti, o pastarajam nesustojus, megindamas ji sustabdyti ranka, vykde savo profesines pareigas ir profesiniu pareigu vykdymo teisetumo salygu, numatytu baudžiamajame istatyme, nepažeide. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 30 str. nuostatomis, prokuroras nurode, jog A. G. už V. P. padaryta žala pagal BK neatsako. Todel ikiteismini tyrima nutrauke.
2008 m. liepos 21 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras R. K. nutarimu nukentejusiojo V. P. skundo del 2008 m. birželio 28 d. nutarimo panaikinimo netenkino. Nurode, jog nera pagrindo prokuroro Š. Šimonio nutarima panaikinti ir ikiteismini tyrima atnaujinti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi galimi tyrimo veiksmai tam, kad butu išsiaiškinta šio ivykio esme, jo eiga bei ivertinta veika teisiniu požiuriu. Vyriausiasis prokuroras pažymejo, jog LR policijos veiklos istatymas ipareigoja policijos pareiguna, nepriklausomai nuo to, ar jis dirba ar atostogauja, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromam teises pažeidimui, ka nagrinejamu atveju A. G. tvirtinimu jis ir dares, o tai atitinka LR BK 30 str. numatyta aplinkybe, kuri šalina baudžiamaja atsakomybe.
Ukmerges rajono apylinkes teismas 2008 m. rugpjucio 11 d. nutartimi V. P. skunda, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2008 m. liepos 21 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarima ir ipareigoti prokurora atnaujinti byloje ikiteismini tyrima, atmete. Ikiteisminio tyrimo teiseja nurode, kad tiek Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Š.Šimonis nutarime nutraukti ikiteismini tyrima, tiek Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras nutarime netenkinti V. P. skundo visiškai teisingai konstatavo, jog A. G. vykde profesines pareigas ir nepažeide profesiniu pareigu vykdymo teisetumo salygu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 30 str. Del šiu aplinkybiu nera pagrindo naikinti 2008 m. birželio 28 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro ir 2008 m. liepos 21 d. Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas V. P. prašo panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 11 d. nutarti ir ikiteismini tyrima byloje atnaujinti. Pareiškejas nurodo, kad prokurorai ir teismas ignoravo tai, kad A. G. , budamas policijos pareigunu, išbego i gatve su rankoje laikomu daiktu, specialiai pritaikytu kunui žaloti, ir tycia smoge jam i veida bei sulauže nosi. Tokie veiksmai negali buti traktuojami kaip profesines pareigos vykdymas. Tai buvo iš anksto suplanuotas tikslas sužaloti žmogu. Pažymi, kad policijos pareigunas, policijos komisariato vadovas pagal Policijos veiklos istatyma privalo užkirsti kelia bet kokiam teises pažeidimui ar daromam nusikaltimui, taciau tai turi padaryti vadovaudamasis istatymu. Pareiškejas teigia, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. G. 2007 m. rugpjucio 15 d. (duomenys neskelbtini) gatveje, pažeide Policijos veiklos istatyma, t.y. be teisinio pagrindo tycia smoge pareiškejui ranka, kurioje buvo elektros kabelis susuktas i ritini, suspaustas i vientisa mase, panašus i policijos pareigunu naudojamas gumines lazdas. Tokie policijos komisariato vadovo veiksmai yra traktuotini tik kaip tyciniai. Pareiškejas pažymi, kad Policijos veiklos istatyme numatyta, jog prievarta gali buti panaudota tik išimtiniais atvejais, kurie nurodyti istatyme. Prievarta, galinti sukelti kuno sužalojimu ar mirti, gali buti naudojama tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai ivykdyti, ir tik po to, kai visos imanomos itikinimo ar kitos priemones nebuvo veiksmingos. Prieš naudodamas fizine prievarta arba šaunamaji ginkla, policijos pareigunas privalo ispeti apie toki ketinima, suteikdamas asmeniui galimybe ivykdyti teisetus veiksmus, išskyrus atvejus, kai delsimas kelia gresme pareiguno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba toks ispejimas yra neimanomas. Apie pareiguno panaudota prievarta, sukelusia asmens mirti arba sužeidima, nedelsiant informuojamas prokuroras. A. G. neivykde šio istatymo reikalavimo ir nedelsiant neinformavo prokuroro. Tuo tarpu, pasak pareiškejo V. P. , jo veiksmai jokio pavojaus aplinkiniams nekele, jis važiavo nedideliu greiciu, nes keturratis skirtas paaugliams, yra vieno begio ir maksimalus jo grietis negali viršyti 40 km/h. Tuo metu, kai V. P. artejo prie A. G. jis važiavo labai letai, sumažino greiti, t.y. sumažino variklio apsukas. Pareiškejas teigia, kad A. G. versija buvo paneigta eksperimento metu. Tai paneigia ir A. D. parodymai. Todel V. P. daro išvada, kad A. G. nevykde savo tarnybines pareigos, o pakviestas žmonos su nukentejusiuoju suvedinejo saskaitas ir tycia smoge jam i veida, padarydamas nesunku sveikatos sutrikdyma, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 1 d.. Taip pat V. P. pažymi, kad A. G. ne karta keite savo parodymus, t.y. melavo, šiurkšciai pažeide Valstybes tarnybos istatymo ir Policijos veiklos istatymo nuostatas. Prokuroru ir teismo išvados, jog A. G. pareiškeja sužalojo vykdydamas savo pareigas, yra nepagristos irodymais, prieštarauja bylos medžiagai, todel teismo nutartis ir prokuroru nutarimai
Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia daryti išvada, kad nesunku kuno sužalojima V. P. padare A. G. . Tai, kad A. G. tycia sudave ties A. G. namais (duomenys neskelbtini) gt. keturraciu motociklu važinejusiam V. P. , parode V. P. , liudytojas S. M. , nepilnameciai liudytojai D. P. , M. M. , A. D. .
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad itariamasis A. G. teige, kad jis, važinejant nepilnameciams ir V. P. keturraciu motociklu, emesi priemoniu kaip pilietis ir kaip pareigunas, nes važinejant motociklu buvo pažeidžiama viešoji tvarka, tycia erzinamas jis ir jo žmona. Apie nepilnameciu važinejima motociklu praneše policijai. Veliau, noredamas sustabdyti keturraciu motociklu i ji ir jo žmona važiuojanti V. P. , ištieses dešine ranka galejo atsitiktinai kliudyti ji dešines rankos delnu.
Nors skundžiamuose prokuroru nutarimuose ir teisejos nutartyje akcentuojama, kad A. G. vykde tarnybines pareigas ir nera atsakingas už padaryta žala, toks teiginys prieštarauja faktinems aplinkybems. A. G. buvo savo namuose, ne darbo metu, išejo i gatve be ženklu, irodanciu policijos pareiguno statusa( LR Policijos veiklos Istatymo 17 str.). Nurodoma, kad A. G. ,V. P. nesustojus, megindamas sustabdyti ji ranka, taip elgesi siekdamas užkirsti kelia galimai daromam tariamam viešosios tvarkos pažeidimui. Teiseja nutartyje taip pat nurodo, kad A. G. taip vykde tarnybines pareigas, numatytas LR Policijos veiklos istatymo 21 str.1 d. 2 p., ipareigojanciu policijos pareiguna , paciam tapus ivykio liudininku, imtis priemoniu užkirsti kelia daromam teises pažeidimui, sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga asmeni, padariusi istatymu uždrausta veika. Taip pat remiasi ir minimo istatymo 23 str. nuostata, kad policijos pareigunas turi teise panaudoti ir prievarta tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai ivykdyti ir tik po to, kai visos imanomos itikinimo ir ar kitos priemones nebuvo veiksmingos. Iš tikro LR Policijos istatymas tai numato, taciau išvados, kad butent šios nuostatos ivykio metu buvo taikomos ir tinkamai pritaikytos neatitinka surinktiems duomenims. A. G. nebuvo žinoma, kad V. P. vairuodamas keturrati motocikla buvo neblaivus, nes tik paciam V. P. nuejus i Policijos komisariata del jo sužalojimo, buvo nustatyta, kad jo kraujuje buvo 0,63 promiliu alkoholio. Administracinen atsakomyben V. P. nebuvo patrauktas. Kaip matyti iš liudytojo A. D. parodymu , V. G. V. P. pasake „ sustok“ ir tuojau, praejus ne daugiau 20 sekundžiu sudave smugi V. P. . Taigi, A. G. smurta ( jeigu ji naudojo kaip policijos pareigunas) prieš V. P. panaudojo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Policijos veiklos istatymo cituojamus straipsniu reikalavimus, kad policijos pareigunas turi teise panaudoti prievarta tiek ir tik po to , kai imanomos itikinimo ir kitos priemones nebuvo veiksmingos. Faktiškai pagal esama bylos medžiaga jokiu itikinimo priemoniu iš A. G. puses nebuvo. Išskirtiniu aplinkybiu del kuriu V. P. atžvilgiu reikejo naudoti smurta, kol kas nera nustatyta. Netgi ir tuo atveju jeigu vertint, kad V. P. ir padare administracini teises pažeidima, tai nesudare pakankamo pagrindo jo atžvilgiu naudoti smurta.
Todel ikiteisminio tyrimo A. G. atžvilgiu nutraukimas prokuroru nutarimuose ir teisejos nutartyje nurodytais motyvais yra nepagristas, nutarimai ir nutartis naikintini, ikiteisminis tyrimas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
V. P. skunda patenkinti.
Ukmerges rajono apylinkes prokuroro Š.Šimonio 2008-06-28 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, vyriausiojo prokuroro R. K. 2008-07-21nutarima, kuriuo atmestas V. P. skundas del prokuroro 2008-06-28 nutarimo, Ukmerges rajono apylinkes teismo teisejos 2008-08-11 nutarti, kuria atmestas V. P. skundas del prokuroru nutarimu , panaikinti, ikiteismini tyrima baudžiamoje byloje Nr. 10-9-094-07 del V. P. sužalojimo atnaujinti.