Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Beinoro gralis“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Linvita“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Beinoro gralis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorė UAB „Linvita“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 57 055,55 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 410 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Beinoro gralis“.Reikalavimų įvykdymui užtikrinti kreditorė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei priklausantį turtą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2017-12-06 nutartimi patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 57 055,55 Eur sumos ribose areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, skolininkės banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, taip pat atsiskaitymu su kreditore.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkė UAB „Beinoro gralis“ pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-12-06 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė nurodė, jog skolininkės turtinė padėtis yra gera, todėl teismas nepagrįstai patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2018-01-08 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis ir nutarta panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-12-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi šioje byloje klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nagrinėjimas nebesukels šalims jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Skolininkei grąžintinas 37,50 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Beinoro gralis“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties.

Grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Beinoro gralis“, įmonės kodas 169776644, 37,50 Eur žyminį mokestį.