Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 470 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. B684179 konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Ž. negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, kadangi laiku negavo šaukimo, tokiu atveju negalėjo pateikti savo argumentų dėl administracinio teisės pažeidimo bylos. Dėl sunkios materialinės padėties jis neišgali sumokėti jam paskirtos piniginės baudos, pasižada, kad sąžiningai atliks nemokamus viešuosius darbus.

Pažymi, kad augina sergantį vaiką, kuriam reikalinga intensyvi priežiūra ir nuolatiniai vizitai pas gydytojus. Gyvena užmiestyje, iš kur susisiekimas yra sudėtingas. Dėl šių priežasčių automobilis kaip vienintelė susisiekimo priemonė jam yra būtinas. Dėl sunkios materialinės padėties kito automobilio jis negali nusipirkti.

Pažymima, kad apeliantas nėra pateikęs jokių duomenų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį, todėl paskirtos baudos pakeitimui viešaisiais darbais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 470 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. B684179 konfiskavimu.

Ginčo dėl A. Ž. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Tačiau apeliaciniu skundu keliamas A. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo netaikyti automobilio konfiskavimo bei paskirtą piniginę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijos matyti, kad ji sukonstruota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į vieningai formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Iš 2013 m. balandžio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) matyti, kad 2013-04-05 12.30 val. buvo gautas NAS pranešimas, kad iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvyksta lengvasis auomobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame gali būti paslėptos nedeklaruotos cigaretės. Apie 12.10 val. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, pasirinkdamas Žaliąjį tikrinimo kanalą, atvyko lengvasis automobilis „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. Ž., kuris deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai bei mokesčiai, arba taikomi draudimai ir apribojimai. Patikrinus minėtą automobilį, po automobilio priekine panele, buvo rastos nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės paslėptos cigaretės su Blatarusijos Respublikos akcizo ženklais. Nors minėta transporto priemonė nagrinėjamu atveju ir nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui, t.y. nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti, bet, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, cigaretės buvo gabenamos prekėms gabenti nepritaikytoje vietoje – po automobilio priekine panele, taip apsunkinant jų suradimą. Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, aplinkybė, kad kontrabanda gabentos prekės buvo paslėptos ir gabentos tam nepritaikytoje vietoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui bei pakankamas motyvas, kuriuo remiantis galimas tokios transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina ir tai, kad iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog A. Ž. kontrabanda gabeno 470 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIM“. Akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių asmuo nebūtų galėjęs pergabenti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką be transporto priemonės pagalbos išvengiant muitinės kontrolės.

Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas augina sergantį vaiką, kuriam reikalinga intensyvi priežiūra ir nuolatiniai vizitai pas gydytojus, jis gyvena užmiestyje, iš kur susisiekimas yra sudėtingas, dėl šių priežasčių automobilis kaip vienintelė susisiekimo priemonė jam yra būtinas, tačiau dėl sunkios materialinės padėties kito automobilio jis negali nusipirkti. Atsakydamas į šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nagrinėjamu atveju prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma pirmosios instancijos teismo paskirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą pakeisti nemokamai viešaisiais darbais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nuostatas, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. turi nepilnametį vaiką, kuris turi sveikatos sutrikimų, todėl apeliantui reikalingi pinigai jo gydymui. Pastebėtina ir tai, kad ankščiau apeliantas administracine tvarka nebuvo baustas, prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes aplinkybes, sprendžia, kad A. Ž. paskirtos baudos pakeitimas viešaisiais darbais, neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams. Vadovaujantis LR ATPK 314 str. 4 d., bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d., A. Ž. paskirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą pakeisti 250 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Nutartis neskundžiama.