Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

pažeidėjui M. S.

transporto priemonės savininkei D. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas M. S. 2016-07-23, 17.42 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Gerdvilų k., Gerdvilų g., nepasirinko saugaus greičio ir trenkėsi į pakelės medį, apgadino medžio kamieną ir D. N. priklausantį automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Pažeidėjas M. S. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai. Nurodė, kad automobilį „Audi A4“ nusipirko iš vyriškio vardu V., kuris supirkinėja metalą. Ten buvo ir ši mašina, kurią pirko už 200 Eur. Nurodė, kad V. pavardės nežino. Automobilio pirkimo neįformino. Nurodė, kad vairuotojo teisių neturi. Nurodė, kad protokole nurodytą dieną vairavo minėtą automobilį, atsitrenkė į medį. Buvo apgadintas ir medis, ir automobilis. Prašo automobilio nekonfiskuoti. Nurodė, kad su D. N. nekalbėjo, jos nepažįsta.

Transporto priemonės savininkė D. N. paaiškino, jog 2013-07-02 minėtą automobilį pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavė N. B., jis automobilį pirko mamai. Nurodė, kad jos automobilis buvo areštuotas už skolą bankui, bet skolą bankui ji moka. Ar areštas automobiliui yra nuimtas nežino, skola mokama. Nurodė, kad minėtos 2013m. pirkimo – pardavimo sutarties VĮ „Regitra“ nepateikė. Automobilį prašo konfiskuoti, man jis jai nereikalingas. Be to jis yra sudaužytas, jeigu nebūtų sudaužytas, gal ir paimtų.

Liudytojas V. M. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas medis ir automobilis. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. N., nors pažeidėjas nurodė, kad automobilis priklauso jam. Su savimi pažeidėjas jokių dokumentų neturėjo, jų nepateikė. Nurodė, kad dėl autoįvykio buvo pakelės medžio kamienas pažeistas, buvo apgadinta visa priekinė automobilio dalis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta transporto priemonės savininkės D. N. paaiškinimais, liudytojo V. M. parodymais ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-67023187-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), eismo įvykio schema (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), nuotraukomis (b. l. 12-15), asmens duomenimis (b. l. 21), VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 24), iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. N..

Iš byloje išanalizuotų įrodymų matyti, kad a/m „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. N. ( ji nurodė, kad a/m pardavė, pateikė 2013-07-02 pirkimo - pardavimo sutartį, kad a/m pardavė N. B., b.l.29), tačiau oficialių duomenų, kad a/m savininkas pasikeitė byloje nėra ( iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad a/m „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – valdytoja D. N. (b. l. 24). Teismas tikslina minėtą aplinkybę, - kad pažeidėjas apgadino D. N. priklausantį a/m, kadangi patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia.

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pažeidėjas dirba (b. l. 23), baustas administracine tvarka (b. l. 17-20), teistas (b. l. 22), jam nustatytas 1,51 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų . Atsakomybės taikymas susijęs ne tik su formaliu pažeidimų konstatavimu, bet ir su pažeidėjo asmenybę, veikos pavojingumo mastu, po nuobaudos skyrimo kilsiančiomis pasekmėmis tiek pažeidėjui, tiek tretiesiems asmenims. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas yra jauno amžiaus, į tai, jog pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, turtinė padėtis sunki. Teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis- bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 8 d. – baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjos vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 5 Eur (penkių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainių m., grąžinti automobilio savininkui .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.