Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui I. Č., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikta, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė nuo 2008-08-28 d. nuosavybės teisėmis valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Šiame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastrukūros, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ (nauja redakcija 2015-09-10 nutarimo Nr. 990), Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamą vandenį bei teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ieškovei už tiekiamą šaltą vandenį bei teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas nemokėjo, liko skolingas ieškovei už suteiktas paslaugas 159,89 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto savininkas, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 159,89 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 4,95 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdęs savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 4,95 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Č. 159,89 Eur skolą, 4,95 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 164,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.