Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo, priimdamas teismo sprendimą už akių, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. L. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015 m. vasario 11 d., jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. vasario 10 d. tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 502309171, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ už sutartyje nustatytą užmokestį įsipareigojo nupirkti atsakovo pasirinktą turtą – 1679 Lt vertės televizorių ir suteikti jį valdyti ir naudoti už užmokestį pagal sutarties sąlygas bei po visiško ir tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo perduoti atsakovui nuosavybės teisę, o atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytą turto kainą, 25,19 Lt sutarties mokestį, 186,30 Lt palūkanų, iš viso 1890,49 Lt. UAB „Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui išperkamosios nuomos sutarties dalyką, o atsakovas, įsipareigojęs iki 2006-08-18 mokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolingas 1371,33 Lt (397,16 EUR) Lt pradelstų mokėjimų.

2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo 1371,33 Lt skolą, ieškovui taip pat buvo perleistos kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas (sutarties 2.3 p.).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“, byloje nepateikta

Kadangi, ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas jam neatlygino perimto 1371,33 Lt dydžio reikalavimo, ieškovui, ginant jo teises (CK 1.138 str. 6 p.), iš atsakovo priteistinas 397,16 EUR (1371,33 Lt) įsiskolinimas (CK 6.101 str., 6.716 str. 1 d.).

Už 2005 m. vasario 10 d. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 502309171 5.2 ir 5.5 p. įsipareigojimų nevykdymą iš atsakovo taip pat priteistina 10 proc. bauda nuo neišpirkto turto vertės dydžio, t.y. 39,72 EUR (137,13 Lt) (1371,33 Lt x 10 proc.) (CK 6.37 str., 6.261 str., sutarties 11.2 p.).

Ieškovo paskaičiavimu atsakovo mokėtinų delspinigių dydis sudaro 687,49 EUR (2373,77 Lt). CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 str. 3 d.). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Įvertinus pagrindinės prievolės dydį, tiek pradinio kreditoriaus, tiek ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, t.y. tai, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ savo reikalavimą į atsakovo skolą ieškovui perleido 2009 m. kovo 4 d., o ieškovas į teismą daugiau nei po penkerių metų - 2015 m. sausio 12 d., tai, kad delspinigius ieškovas atsakovui paskaičiavo beveik už visą laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, nors ir sumažinęs sutarties 11.1 p. nurodytą delspinigių normą iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, teismas sprendžia, jog atsakovas negali būti atsakingas už tokį neprotingai ilgą ieškovo delsimą įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, darytina išvada, jog sutartyse nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl jos mažinamos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įtvirtintais CK 1.5 str., ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 198,58 EUR (50 proc. skolos dydžio) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas, skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 635,46 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-01-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 57 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 14,25 EUR (25 EUR x 57 proc.) sumokėto žyminio mokesčio bei 27,42 EUR (48,10 EUR x 57 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 397,16 EUR (1371,33 Lt) skolą, 198,58 EUR (685,67 Lt) delspinigių, 39,72 EUR (137,13 Lt) baudą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos 635,46 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,25 EUR žyminio mokesčio bei 27,42 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Kapitalo valda“ (kodas juridinių asmenų registre 126308223) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.