Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H.S., institucijos, skyrusios nuobaudą atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H.S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-02-05 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010-02-05 nutarimu H.S. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-09-17 21:23 val. Panevėžio r. sav., kelio Panevėžio aplinkkelis 6,12 km, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 104 km/h greičiu, t.y leistiną 70 km/h greitį viršijo 34 km/h. Tokiais savo veiksmais H.S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir paskirta 600 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H.S. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

H.S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009-09-17 21:23 val. Panevėžio r. sav., kelio Panevėžio aplinkkelis 6,12 km, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 104 km/h greičiu, t.y leistiną 70 km/h greitį viršijo 34 km/h. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H.S. kaltė padarius nurodytą pažeidimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), teisės pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 14) bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nurodydamas, jog ne jis vairavo automobilį.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 straipsnis įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad H.S. automobilį „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2009-12-29 iš V.R. (b.l. 7; 17), tačiau iš pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas padarytas 2009-09-17, t.y. prieš įsigyjant automobilį H.S. Teisminio nagrinėjimo metu H.S. nurodė, kad automobiliu disponuoja nuo 2009 m. kovo mėn., tačiau kas automobilį vairavo pažeidimo metu nežino, nes automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi ir kiti asmenys. Tačiau nurodytų aplinkybių Institucija netyrė. Duomenimis apie KET pažeidimus nustatyta, kad H.S. su automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baustas už KET pažeidimus 2009-06-22, 2009-06-27; 2009-08-20; 2009-09-15 nutarimais, tačiau šių aplinkybių nepakanka konstatuoti H.S. kaltei, t.y. kad 2009-09-17 jis vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. AHP 798, viršijo leistiną greitį. Kaip matyti iš bylos medžiagos minėtas automobilis priklausė V.R., kuris buvo kviečiamas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau byloje nėra pateikta minėto asmens paaiškinimų, todėl šiuo atveju neaišku kuo remiantis buvo konstatuota H.S. kaltė. Pažymėtina ir tai, kad iš teisės pažeidimo duomenų protokolo, kuriame užfiksuotas pažeidimas ir pažeidėjo fotonuotraukos negalima atpažinti vairuojančio asmens.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas bei skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai išaiškinus pažeidimo esmę, pažeidimo subjektą, t.y. esmines pažeidimo aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-01-14 nutarimą, kuriuo H.S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.