Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. L. prašymą sutrumpinti 2016-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2017-01-17.

2017-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. M., atstovo advokato D. L. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nedarė jokių teisės pažeidimų, išklausė privalomą mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimą, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad jis yra vedęs, nuolat rūpinasi pasiligojusiais sveikatos stokojančiais žmonos tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba, vaistai ir vizitai į gydymo įstaigas. Be to, nurodė, kad jis pats su šeima dabar gyvena nuomojamame bute Klaipėdoje, bet žmonos tėvų ūkis bei jo paties turimas nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone, , o kadangi šiuo turtu be pareiškėjo daugiau nėra kam rūpintis, todėl tai sunku padaryti be transporto priemonės. Nurodė, kad Šilalės rajono savivaldybė yra išdavusi statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą naujo statinio statybai adresu (duomenys neskelbtini), o už šiuos darbus yra atsakingas pareiškėjas, jo dalyvavimas yra būtinas prižiūrint statybos darbus, o be vairuotojo pažymėjimo tai padaryti sudėtinga. Be to, jo buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė charakteristiką, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai tik R. M. atgaus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, jis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose, kuriose šiuo metu negali dirbti, nes reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes darbo vieta yra kintanti, išsidėsčiusi skirtingose Klaipėdos rajono vietose. Prie prašymo pridėjo 2017-08-01 išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, 2017-01-09 Swedbank AB sąskaitos išrašo kopiją, 2017-07-12 UAB „Birutės šeimos medicinos praktika“ išduoto sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2017-07-13 VšĮ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro išduoto Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, (duomenys neskelbtini) charakteristikos kopiją, 2017-07-14 VšĮ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, santuokos liudijimo kopiją, gimimo liudijimo kopiją, 2017-07-14 VšĮ pajūrio ambulatorijos išduotų medicininių pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos bei kitus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl R. L. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš 2017-08-01 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu R. M. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Iš 2017-07-13 VšĮ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro išduoto Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. M. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš 2017-07-14 VšĮ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš 2017-01-09 įmokos mokėjimo kvito matyti, kad R. M. sumokėjo 289 Eur baudą. Iš 2017-07-12 UAB „Birutės šeimos medicinos praktika“ išduotos sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos transporto priemones. (duomenys neskelbtini) 2017-07-14 charakteristikoje R. M. charakterizuojamas teigiamai, nurodyta, kad matosi, jog R. M. labai pergyvena dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, pasmerkė netinkamą savo elgesį, mano, kad R. M. tikrai suvokė savo padarytą pažeidimą ir ateityje daugiau tokių pažeidimų nebedarys, pažymi, kad jei jam būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, R. M. būtų priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, pažymi, kad R. M. įmonėje dirbo nuo 2016-07-07 iki 2017-02-23.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog R. M. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, t. y. praėjo beveik aštuoni mėnesiai, bauda sumokėta, R. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė. Vertinant visas paminėtas aplinkybes, pagrįstai manytina, jog teisių atėmimo termino sutrumpinimas leistų asmeniui tinkamai pasirūpinti savo pragyvenimu ir, kad ateityje jis nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į byloje R. M. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad vairuotojo pažymėjimas R. M. buvo atimtas vieneriems metams ir praėjo beveik aštuoni mėnesiai, t. y. daugiau nei pusė specialios teisės atėmimo termino, po nuobaudos įsigaliojimo per beveik aštuonis mėnesius naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, jam nustatytas girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną ribą (0,58 prom.), tokio pobūdžio pažeidimą jis buvo padaręs pirmą kartą, todėl manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – R. M. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl R. M. atstovo advokato D. L. prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

R. M. atstovo advokato D. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Sutrumpinti 2016-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-5651-526/2016 paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad R. M. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.