Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-12-15 12.07 Panevėžyje, Klaipėdos-Nemuno g. sankryžoje vairavo automobilį BMW530D, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sukdamas į dešinę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kairę, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir trenkėsi į šviesoforą. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

R. S. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2013-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-5045438-13, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nuotraukomis, R. S., R. M. paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo-priėmimo aktu, VRM duomenimis apie vairuotojo pažymėjimą.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 p. nustatyta tvarka; 231.2 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Taigi po eismo įvykio R. S. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, ir apie eismo įvykį pranešti policijai, nesulaukęs nukentėjusiojo, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad R. S. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Todėl jis baustinas už šį pažeidimą.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas R. S. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau anksčiau nebuvo baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į visas bylos aplinkybes, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus teisės normų sankcijose numatytas nuobaudas, artimas minimaliam dydžiui, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, galutinai skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 1000 Lt baudą.

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, paskirti 4000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidimus galutinai paskirti 4000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.