Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-11-100/2011

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-03-31
Bylos Nr.: 1-11-100/2011
Teisminio proceso Nr.: 71-1-00090-2010-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Pocevičienė
Nukentėjusysis: R. V., V. G.
Kaltinamasis: M. B.
Advokatai: Ramūnas Vilimavičius

Kategorijos

1.1.4.4.2Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-100/2011Proceso Nr.71-1-00090-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.2, 1.1.7.2.6, 1.1.7.2.7, 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.10, 2.3.6.4.5 (S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 31d.

Kupiškis,

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, nukentėjusiesiems: R. V. ir V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-07-27 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams, remiantis BK 75 bausmės vykdymas vieneriems metams ir 5 mėn., 2007-12-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2) 2009-08-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 5 mėn., vadovaujantis BK 64 str. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kupiškio r. apyl. teismo 2006-06-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 3 mėn. dalimi ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 8 mėn., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 str.2d., 187 str.1d., 178 str.1d.,178 str.2d ir 187str.3d.,

teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., veikdamas su nenustatytais asmenimis, 2010 m. laikotarpiu nuo balandžio 11 d. apie 20.00 val. iki balandžio 12 d. apie 8.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į R. V. priklausančią, aptvertą negyvenamosios sodybos teritoriją, t.y. kiemą, iš kur pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą - sodinukus: 9 rožių kerus bendros 225 litų vertės, agrastą ant koto 35 litų vertės, serbentą ant koto 35 litų vertės, 2 šilauogių kerus bendros 26 litų vertės, 6 žagarvyšnes bendros 100 litų vertės, kriaušę 30 litų vertės, 2 slyvas bendros 40 litų vertės, persiką 60 litų vertės, 3 obelis bendros 90 litų vertės, 3 aviečių kerus bendros 24 litų vertės, 10 dekoratyvinių tujų bendros 400 litų vertės, taip nukentėjusiajai R. V. padarydami 1065 litų turtinę žalą.

M. B., veikdamas su nenustatytais asmenimis, 2010 m. laikotarpiu nuo balandžio 11 d. apie 20.00 val. iki balandžio 12 d. apie 8.00 val., tiksliai metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į R. V. priklausančią, aptvertą negyvenamosios sodybos teritoriją, tyčia sugadino svetimą R. V. priklausantį turtą - namo balkono plastikines duris 1000 litų vertės bei plastikinį langą 800 litų vertės, taip padarydami jai bendros 1800 litų vertės žalą.

M. B. 2010 m. laikotarpiu nuo balandžio 9 d. apie 17.00 val. iki balandžio 11 d. apie 16.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš V. G. priklausančios negyvenamos sodybos kiemo, pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: 12 tujų bendros 360 litų vertės, koloninę obelį 30 litų vertės, obelį 30 litų vertės, abrikosą 40 litų vertės, taip nukentėjusiajam V. G. padarydamas bendrą 460 litų turtinę žalą.

M. B., veikdamas su nenustatytais asmenimis, 2010 m. iš balandžio 12 į 13 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į R. V. priklausančią, aptvertą negyvenamosios sodybos teritoriją, t.y. kiemą, ir ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą: iš kiemo: 5 vynuogių krūmus bendros 250 litų vertės, dekoratyvinę eglutę 300 litų vertės, egliuką 100 litų vertės, garbanotąjį lazdyną 150 litų vertės, tują ant koto 180 litų vertės, po ko, tyčia sugadindami grotas ir lango rėmą bendros 200 Lt vertės, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė kastuvą „Fiskar“ 100 litų vertės bei žvejybinį tinklelį 29 litų vertės, taip iš nukentėjusiosios R. V. pagrobė 909 litų vertės turtą ir sugadino 200 litų vertės turtą, padarydami bendrą 1109 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, motinos sodyboje. Jam tada rankoje buvo išsikėlusi votis, tačiau dėl to pas gydytojus nesikreipė. Kaime buvo su žmona ir vaiku, taip pat keletą kartų buvo nuvažiavę ir į žmonos tėviškę – (duomenys neskelbtini). Jam keletą dienų pabuvus pas motiną, į jos sodybą buvo atvažiavę žmonės, darė kratą motinos namuose, kas buvo paimta kratos metu jam yra žinoma iš kaltinamojo akto. Kratos metu buvo paimti motinai priklausantys daiktai, todėl motina gali paaiškinti, iš kur tie daiktai pas ją atsirado. Po kratos jį išsivežė į policiją. Policijoje jis sužinojo, kad yra įtariamasis dėl pavogtų medelių. Jis mano, kad įtarimai jam pareikšti todėl, kad praeityje buvo nusikaltęs ir dabar, jei tik kas atsitinka tuoj važiuoja pas ir jį įtaria. Be to, yra sukonfliktavęs su policijos pareigūnais, jie ant jo užsisėdę. Plačiau apie tai gali paaiškinti jo motina V. B.. Jis žino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimai, tačiau nukentėjusiųjų nepažįsta, jų sodybose niekada nesilankė. Kai jis pro (duomenys neskelbtini) kaimą važiuodavo maudytis, tuomet dar nebuvo pastatytų naujų namų. Sodinukai, nurodyti kaltinime, pas motina atsirado, kai jis pas ją prabuvo maždaug savaitę. Jis tada grįžo iš miesto ir pamatė pasodintas tujas. Motinai susodinti medelius padėjo L. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis, kaltinamasis, medelių nesodino, nes skaudėjo ranką. Kas motinai pristatė į namus tuos medelius jis nematė, tačiau motina jam sakė, kad medelius pirko Šiaulių ar Panevėžio turguje, o rožes ir avietes – Kupiškio turguje. Būdamas pas motiną jis dėvėjo motinos ar dėdės bateliais “Adidas”. Mobiliu

telefonu jis naudojasi dažnai, telefonus ir jų numerius dažnai keičia, todėl savo telefono numerio pasakyti negali. Jo mamos telefono numeris ilgą laiką nesikeičia, tačiau mintinai jo nežino, žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini) taip pat pastovus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta šiais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais:

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2010m. balandžio mėn. 12d., pirmadienį jai paskambino vyras ir pranešė apie vagystę. Tuo laiku prie jų namo dirbo darbininkai, tinkavo sienas, jie pirmieji ir pamatė iškastą visą sodą. Nuvažiavusi į sodybą pamatė, kad nebėra obelų, slyvų, kriaušės, persikų, tujų, rožių, serbentų. Sodinukai buvo pirkti daugiausia iš Naujamiesčio medelyno dalis - iš mugių. Sodinukai pradėti sodinti prieš 3 metus, tik įsigijus sodybą, tik kai kurie iš jų augo apie metus. Apžiūrėjus pavogtų augalų vietas matėsi paliktos nemažos duobės, tai rodė, kad buvo stengtasi sodinukus iškasti su žemėmis, stengtasi nepažeisti šaknų, matyt, žmogus augalus kasė dėl savęs. Iškviesti policijos pareigūnai surašė kokių augalų nebėra. Tuo metu buvo ji buvo pasimetusi, sunku buvo viską pamatyti iš likusių duobių. Vyrui ji dar pasakė, kad reikėtų saugoti, kad vagystė nepasikartotų.

Ir kitą rytą vėl sužinojo, kad nebėra brangios eglės, vynuogių, egliuko ir daug kitų augalų ir vėl pranešė policijai. Šeštadienį bandė patys ieškoti pavogtų augalų turguje. Taip pat kreipėsi į kaimynę R. R., kad ši padėtų pervažiuoti per kaimus, nes jie tose vietose dar naujokai. Taip norėjo paieškoti savo augalų, nes savo augalą nesunku atpažinti. Pirmiausia nuvažiavo į šalia esantį kaimą, jo pavadinimo nežino, ir to kaimo gale esančioje sodyboje pamatė sodinimo darbus, buvo daug žmonių buvo su karučiais “ ir sodino daug obelų. Prie keliuko ji pamatė naujai pasodintas tujas ir obelaites, tada ir kilo įtarimas. Apie tai parvažiavę namo pranešė policijai ir pasikvietė kaimyną V. G., iš kurio taip pat buvo pavogti augalai. Visi kartu su policijos pareigūnais vėl nuvyko į tą sodybą. Vaikščiodama po šią sodybą atpažino, kad joje pasodinti jos nubalinti vaismedžiai, ant kamienų matėsi pirštų žymės. Sodinukai pirkti iš medelyno būna vazonuose, šaknelės jų nedidelės, o kaltinamojo motina sakė, kad augalus įsigijo prieš savaitę iš Šiaulių turgaus. Nubalintų medelių niekas neparduoda. Jie su vyru savo medelius buvo nubalinę tik prieš savaitę. Toje sodyboje vaismedžiai ką tik buvo pasodinti, tai gerai matėsi, nors sodybos šeimininkė aiškino, kad pasodino prieš savaitę. Pajudinus augalus jie lengvai judėjo, o jei būtų pasodinti anksčiau, žemė jau turėjo būti susigulėjusi. Šiltnamyje ji pamatė suguldytus rožių kerus, kurių kiekis atitiko iš jos pavogtų rožių, kurias ji buvo įsigijusi 2009 m., kiekį. Jos rožės buvo prižiūrėtos, laistytos, nukarpytos ir likę žiedeliai, buvo likusi agroplėvelė, iš šių požymių ji atpažino savo augalus. Buvo keista matyti suguldytus, nepalaistytus rožių kerus, matėsi, kad žmogus nesupranta apie augalus. Vynuoges rudenį buvo paruošusi žiemai, jas apkarpė specifiškai, paliko po 2 ūgliukus, dėl to jas ir atpažino. Vynuogės irgi buvo sukištos nepalaistytos, matėsi, kad skubotai susodintos. Šioje sodyboje rado savo avietes – 3 kelmus ir šilauoges, žagarvyšnes. Savo žagarvyšnes atpažino iš nubalinimo, tiko ir skaičius. Buvo pavogtas persikas, 3 obelaitės, viena iš jų specifinė rojaus obelis, ją taip pat atpažino. Šioje sodyboje buvo susodintos ir tujos, kurių skaičius, jų kūgiai atitiko iš jos sodybos pavogtas tujas. Pavogtos buvo didžiausios tujos nuo marių pusės, o mažos paliktos. Buvo pavogti vaismedžiai: serbentas, dekoratyvinis ant koto ir agrastas ant koto, jie buvo nubalinti. Agrastas buvo specifinis į vieną pusę nulinkusiu kotu, jis buvo negražiai nuaugęs, pagal jo išvaizdą ir atpažino savo augalą. Nerado dekoratyvinės eglės, dekoratyvinės tujos ant koto, lazdyno, kuris prie tujų augo, ėgliuko ir vieno vynuogių, vieno aviečių krūmų. Rasti augalai jai buvo sugrąžinti. Sugrąžintus augalus vėl pasodino, tačiau dalis jų nebeprigijo. Paaugusių augalų šaknys jau skiriasi nuo sodinuko šaknų. Kai jai grąžino rastus augalus matėsi, kad rovimo metu kai kurių šaknys buvo pažeistos ir apgadintos, nes jos jau buvo pakankamai didelės. Dėl neprigijusių augalų ji ieškinio nereiškia. Į jos sodybą buvo patekta sulaužius tvorą. Buvo pavogtas labai didelis kiekis augalų, kurie tikriausiai buvo išvežti pro sulaužytą tvorą karučiais iki kelio. Prie ten stovinčių konteinerių matėsi žemės, šioje vietoje matyt buvo pasikrauta į transporto priemonę. Tokiam kiekiui augalų išvežti reikėjo kokio furgono. Nuo šios vietos jie (nukentėjusioji, liudytojai) ir važiavo ieškoti pavogtų augalų. Savo augalus vežant atgal buvo pilnas sunkvežimis. Ji matė, kad policijos pareigūnai, apžiūrėdami įvykio vietą, jų sode fotografavo vietas, iš kurių iškasti augalai, ėmė žemių pavyzdžius, mėginius iš sodo, kur iškasti augalai, kur augo iškasto tujos, obels balinimo medžiagą, tačiau atidžiai to nestebėjo. Pirmos ir antros vagystės metu buvo sugadintas turtas. Pirmosios vagystės metu buvo patekta ir į gyvenamąjį namą, per antrą aukštą, sugadintos balkono durys. Matėsi, kad į namą buvo brautasi ir per pirmo aukšto langą nes sugadintas lango rėmas. Antros vagystės metu buvo patekta į ūkinį pastatą, nupjautos grotos ir paimtas kastuvas Fiskar, žvejo tinkliukas.

Civilinį ieškinį sudaro namo vitrininio lango sugadinimas, balkono durys ir spyna, pirmame aukšte sugadintas langas, negrąžintas kastuvas Fiskar, dekoratyvinė eglutė, tuja ant koto, viena vynuogė, viena avietė. Prašo iš kaltinamojo priteisti 2788 litus padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad vagystę pastebėjo sekmadienį, tačiau į policiją nesikreipė, nes manė, kad tai beviltiška. Tačiau pirmadienį kaimynai V. pasakė apie augalų vagystę iš jų sodybos. Pas V. atvyko policijos pareigūnai, ir jis taip pat pranešė, kad jo sodyba irgi apvogta. Policijos pareigūnai viską apžiūrėjo, surašė. Sekančią dieną V. sodyba vėl buvo apvogta. V. jam pasakė apie tą įtartiną sodybą, kurioje matė sodinimo darbus. Jis su V. ir policijos pareigūnais nuvažiavo į tą sodybą. Šioje sodyboje matėsi sodinimo darbai. Jis iš karto atpažino savo tujas ir 3 sodinukus: abrikosą, paprastą obelytę ir koloninę obelytę. Obelytė buvo sodinta iš rudens ir žiemą buvo nukasta kiškių. Atpažinti nebuvo sunku, nes jis savo sodinukus ir darbus, fiksuoja fotografijose. Tujos tame kieme buvo susodintos užmaskuotai, kad atrodytų, jog sodintos seniai, tačiau jos lengvai buvo iškeltos ranka, be kastuvo. Sodybos šeimininkai aiškino, kad sodinukus pirko turguje Šiauliuose Atvykus policijos pareigūnams, didelių pretenzijų nebereiškė. Nelabai ir galėjo jas reikšti, nes jie, nukentėjusieji, turėjo per daug nenuginčijamų argumentų, kad sodinukai jų, nukentėjusiųjų. Šioje sodyboje jie atpažino savo augalus, atitiko pavogtų augalų kiekis, visi augalai sodyboje buvo ką tik pasodinti. R. V. augalai buvo nubalinti ir tarp šių nubalintų augalų buvo pasodinti 3 nebalinti jo augalai. Taip nebūna, kad nubalintus augalus pirktų turguje iš kelių vietų. Jis tujas buvo pirkęs prieš metus vazonuose iš Maximos parduotuvės, akcijos metu. Kiekvieno pirkimo augalai skiriasi. Jo pirktų tujų viršūnes žmona buvo vienodai apkarpiusi. Šiauliuose tujos negalėjo būti taip apkarpytos, kaip jo žmona apkarpė, ir kiškis obels viršūnės, nukasti Šiauliuose, kaip ji buvo nukąsta jo sodyboje, irgi negalėjo. Pareigūnai iš šios sodybos kratos metu paėmė jo sodinukus, kurios sukrovė į jo automobilį Ford Tranzit su priekaba. Sodinukai buvo nuvežti į policijos komisariatą, o sekančią dieną sodinukus jam grąžino. Iš jo buvo pavogta 12 tujų (pareiškime jis buvo klaidingai nurodęs -11), kurios užėmė visą mašinos 2,5 x2,5m priekabą, tokį kiekį atvežti iš Šiaulių reikėtų 3-4 reisų. Iš jo pavogti sodinukai visi surasti ir jam grąžinti. Nuo sodinukų vagystės iki jų grąžinimo praėjo maždaug dvi savaitės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-04-12 apie 9 val. jam paskambino jo sodyboje dirbęs darbininkas ir pranešė apie atvirą namo antro aukšto langą. Vėl paskambinęs po 5 min. paklausė, kur dingo sodybos augalai. Jis apie tai pranešė žmonai, kad ši nuvažiuotų į sodybą pažiūrėti, kas atsitiko, nes jis dirbo kitame mieste. Žmona apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Vakare grįžęs namo jis pastebėjo sugadintą namo vieną langą pirmame aukšte ir kad trūksta dar 3 tujų. Žmona iš susijaudinimo neviską buvo pastebėjusi. Sekantį rytą, prieš eidamas į policiją pranešti apie sugadintą langą, kurio pareigūnai nepastebėjo, jis dar užvažiavo į sodybą. Atvažiavęs pamatė, kad sodyba apvogta antrą kartą. Buvo išlaužtas ūkinis pastatas, išlaužtas ir sugadintas šio pastato langas, nebebuvo kai kurių augalų: eglės, ėgliuko ir dar kažko. Ūkiniame pastate pasigedo firminio kastuvo, buvusio prie pat durų. Žvejo tinkliuko nepasigedo, jį atpažino, kai pas kaltinamąjį buvo daroma krata. Tinkliuką buvo pirkęs “Ramados” parduotuvėje lapams iš tvenkinio traukti. Tinkliuką atpažino iš geltonos ir ryškios akcijinės kainos - 29 Lt. Jų sodybos teritorija buvo aptverta, vagysčių metu tvora sugadinta - išlaužta dviejose vietose, iš abiejų pusių. Po pirmos vagystės vakare jis tvorą buvo sutvarkęs, o kitą rytą rado vėl toje pačioje vietoje ją išlaužtą, todėl iš karto ir suprato, kad sodyba vėl apvogta. Kad iš karto nuo kelio vagystės nebūtų pastebėtos, buvo palikta imitacija, kad dar kažkas sodyboje auga. Iškastų metus augusių obelaičių vietoje kuolai buvo subesti atgal. Policijos pareigūnai, ėmė dirvožemio pavyzdžius, pirštų, pėdų antspaudus. Buvo daug pėdų ir matėsi, kad ne vieno žmogaus būta. Balandžio mėnesį. pėdsakai gerai matosi. Pirmą dieną, kai policijos pareigūnai tyrė pėdsakus, jis buvo darbe. Iš ūkinio pastato, kuriame jis pasigedo kastuvo Fiskar, pareigūnai jokių daiktų nieko neėmė. Matė, kad pareigūnai fotografavo pėdsakus. Tačiau jų darbo nuosekliai nestebėjo, todėl nepastebėjo, kaip pareigūnai paėmė stiklą iš ūkinio pastato. Jam buvo aktualu, kas iš jo pavogta, o ne stebėti pareigūnų darbą.

Liudytoja R. R. parodė, kad praeitų metų pavasarį pas ją buvo atvykę policijos tyrėjai ir klausė, ar ji nemačiusi kokio nors judėjimo kaimynų V. sodyboje. Po to ir kaimynai V. paprašė jos aprodyti kaimą, jie norėjo pasižvalgyti dėl pavogtų medelių. Taip ji su kaimynais pervažiavo Ž. kaimą, užsuko į kelis vienkiemius, užsuko ir į V. B. vienkiemį. V. B. vienkiemyje kaimynai atpažino, kad sodinami iš jų pavogti medeliai. Kaip tik tuo metu, kai jie atvažiavo, su kastuvais ir įrankiais prie medelių sodinimo dirbo M. B., V. B. ir L., kurio vardo ji nežino. Atpažinęs savo medelius V. V. pasiskambino į policiją ir liko laukti pareigūnų, o ją parvežė namo. Jos sodyba nuo V. sodybos yra nutolusi apie 800 m., o nuo G. – apie 2 kilometrus. V. sodyboje ji ne kartą yra buvusi. Kai V. sodinukų nusipirkdavo, ji nueidavo pasižiūrėti ką pasisodino. Ji bendrauja su R. V. motina, todėl dažnai apžiūrėdavo naujus augalus, pasidalindavo patirtimi. V. sodyboje buvo pasodinta daug net senas persodintas avietes išrovė. Visi augaliukai paprastai parduodami vazonėliuose, turguje dabar taip pat visi prekiauja augalais vazonėliuose, o ne parduoda išrautus. R. V. augaliukai buvo idealiai prižiūrėti. Kaimynai net stebėdavosi, kad augalams skiriamas toks dėmesys lyg miesto žmonės kitokio darbo neturėtų.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis praeitą pavasarį apie balandžio mėn. dirbo pas V., tinkavo jų namo vidų. Vieną rytą atvažiavę pamatė neuždarytas gyvenamo namo antro aukšto duris, jos buvo neužrakintos. Jiems buvo duoti tik pirmo aukšto durų raktai. Dėl antro aukšto durų jis nutarė paskambinti šeimininkams. Šeimininkas pasakė, kad jis duris užrakino. Kai jau norėjo pradėti dirbti, pastebėjo, kad sodyboje nebesimato medelių, todėl vėl paskambino V. V. Atvažiavę policijos pareigūnai nustatė, kad įlįsta per gyvenamo namo langą. Buvo laužti ir pirmo ir antro aukšto langai, jie buvo sugadinti, deformuoti. Medeliai V. sodyboje buvo gražūs, vienas buvo labai gražus dekoratyvinis. Matėsi, kad medeliai ir obelaitės yra pasodintos anksčiau, o ne ką tik. Medeliai buvo nubalinti. Baigiant darbus pas V. sodyboje daug medelių nebebuvo. Dėl medelių vagystės iškviesti policijos pareigūnai, viską apžiūrinėjo, tyrė.

Liudytoja V. B. parodė, kad pas ją policijos pareigūnai atvyko praeitų metų balandžio 17 iš ryto. Policijos pareigūnai klausė, ar ji neturi vogtų sodinukų. Ji pasakė, kad sodinukus yra pirkusi ir pasisodinusi. Su pareigūnais buvo atvažiavę daug nematytų žmonių, kurie pradėjo bėgioti po jos sodybą, kažko ieškoti. Ji nesuprato, ko jie ieško ir ką nori padaryti, atvykusieji nieko jai neaiškino. Iš atvažiavusių pareigūnų ji pažino L. D., T. Š. ir D. T., kiti jai neprisistatė. Tuo metu ji su iš Ž. kaimo atėjusiu Š. L. kėlė agrastrus iš vienos vietos į kitą vietą sode. Policijos pareigūnas L. D. jai sakė, kad ji kentės už savo skundus, ją įžeidinėjo, gąsdino, kad paims viską, ką ras, pasodins jos sūnų M. Ji žino, kad L. D. ant jos pyksta dėl rašyto skundo. Sūnus M. buvo namo viduje, kambaryje dėjo duris. Iš sodo pareigūnai pradėjo kasti visus ką tik pasodintus medelius ir skaičiavo, ko dar trūksta. Iškasė obelaites, vyšnias, slyvas, agrastą, serbentą, net senas persodintas avietes išrovė. Šiltnamyje buvo 9 kereliai jos pirktų ir sudėtų rožių. Nors, kalbėjo, kad dingo 7, tačiau paėmė 9. Paėmė abrikosą, šilauogę, persiką, 4 vynuoges nuo tvarto išrovė. Išrautus augalus susidėjo į mašiną. Kiek paėmė augalų dabar tiksliai nurodyti negali, nes jau senas laikas, beveik metai prabėgo. Paėmė ne senus augalus, o tuos, kuriuos buvo pirkusi ir prieš pora dienų juos pasodinusi. Augalus: gal 10 mažų ir 12 didelių tujų pirko Šiauliuose turgavietėje. Augalus jai parvežė iš Šiaulių augalų pardavėjas. Augalų pardavėjas sakė, kad jam nesudarys sunkumų, nes važiuoja į Panevėžį kitam turgui pirktis naujų medelių, o šituos nori greičiau iš parduoti, todėl pigiai ir parduoda. Iš Šiaulių taip pat pirkti persikai, abrikosai ir kiti medeliai. Kur arčiau galima nusipirkti sodinukų, ji nežinojo, o Šiauliuose pasiūlė pigiai, dar pasisiūlė juos parvežti. Iš Kupiškio turgavietės pirktos tik rožės. Rožes pirko trečiadienį, jas parsivežė su dviračiu. Kartu su policijos pareigūnais atvykę žmonės - savininkai jos namuose kartu su pareigūnais visur vaikščiojo, ėjo ir darė kratą. V. V. ranka čiupinėjo jos namo lentutes prie lango, sakė, kad tai jo namo lentutės. Dėl tokio atvykusių asmenų elgesio ji jautėsi nejaukiai. Nors, jos nuomone pareigūnai, elgėsi neteisėtai, tačiau ji dėl jų veiksmų nesiskundė, nes liudytojų neturi, jos sodyboje buvęs Š. L. negirdėjo ir nematė kaip su ja elgiasi policijos pareigūnai. Pas ją malkinėje rastas žvejo tinklelis yra jos. Šį tinklelį ji naudoja pavasarį kai patvinsta, iš tvenkinio negyvoms žuvims išgaudyti. Tinkliuką keletą kartų jau naudojo, buvo jį paskolinusi. Ant tinkliuko buvo likusi 30 litų kainos etiketė. Tąkart policijos pareigūnams ji nurodė telefonų numerius, kuriais naudojosi. Sportiniai bateliai „Adidas“ sūnaus M., ji savo sodyboje kartais apsiaudavo šiuos batelius.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais ištirtais rašytiniais įrodymais:

Vagystė iš R. V. negyvenamosios sodybos ir jos turto sugadinimas

2010 m. balandžio mėn. iš 11 į 12 d. (1 ir 2 epizodai)

2010-04-12 R. V. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2010-04-12 ryte buvo pastebėta, kad prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, išrauti sodinukai: 7 rožių kelmai, dekoratyvinis agrastas, 3 šilauogių krūmai, 3 vyšnios, 1 kriaušė, 2 slyvos, , 1 persikas, 6 obelaitės, 3 kelmai aviečių, 7 tujos. Taip pat apgadintos antro aukšto balkono plastikinės durys. Padaryta žala 2020 Lt. (1 t., b.l. 2).

2010-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. V. priklausanti sodyba. Kiemo teritorija aptverta tinkline tvora, prie įvažiavimo vartų tvora sulankstyta, vienas stulpas išverstas. Ant įėjimo į namą durų ir lango yra mechaninio poveikio žymės. Ant antro aukšto balkono durų yra mechaninio poveikio žymės, iš namo balkono paimtas metalinis strypas. Sodybos gėlyne ir prie tvoros yra iškastų tuščių duobių, iš jų paimtas dirvožemio pavyzdys. Įvykio vietos apžiūros metu sodybos kieme rasta avalynės pėdsakų, nuo balinto vaismedžio paimtas kalkių dažų pavyzdys (1 t., b.l. 14-21).

2010-04-17 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu iš V. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs sodinukai, žvejybinis tinkliukas bei avalynė. Kratos metu dalyvavo kviestinis Š. L., kiti asmenys: V. B., kuriai įteiktas kratos protokolas, D. T., R. K., T. Š. ir vyr. tyrėjas R. K.. Kviestiniai ir dalyvavę asmenys jokių pastabų dėl kratos nepareiškė. (1 t., b.l. 80-88.)

2010-04-17 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad V. V. pranešė, kad sodinukus, panašius į pavogtus iš jo sodybos pastebėjo (duomenys neskelbtini) kaime, todėl buvo nuvykta į V. B. sodybą (1 t., b.l. 78).

2010-04-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2010-04-17 kratos metu paimtos trys poros sportinių batelių. Apžiūros metu nuo batelių „ADIDAS“ paimtas dirvožemio pavyzdys (1 t., b.l. 89-96).

2010-04-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, apžiūrėti 2010-04-17 kratos metu paimti augalai (sodinukai). Apžiūros metu nuo vienos tujos su apkarpytomis šakelėmis ir nuo vienos tujos su nekarpytomis šakelėmis paimti du dirvožemio pavyzdžiai; kalkių pavyzdys nuo obelies, kurios kamienas balintas baltomis kalkėmis (1 t., b.l. 100)

2010-08-18 specialisto išvada Nr. 140-(3305)-IS1-6003, iš kurios matyti, kad pagal cheminę sudėtį ėminyje, paimtame 2010-04-12 įvykio vietos apžiūros metu (1t., b.l. 14-21), yra vienarūšių kalkių gabalėlių ėminiui, paimtam 2010-04-19 nuo obels, daiktų apžiūros metu (1 t., b.l. 23-24, 25, 1 t., b.l. 100).

R. V. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad jai grąžinti sodinukai (1t., b.l.69).

2010-08-24 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo M. B. numerio (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-11 iki 2010-04-14 bei įtariamojo motinos V. B. numerio (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-11 iki 2010-04-13, išklotinių analizę nustatyta, kad mobiliojo ryšio paslaugos buvo teikiamos Kupiškio rajone esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje, kurios apima įtariamojo bei jo motinos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k. ir vagystės įvykdymo vietas (duomenys neskelbtini) k. (kur yra R. V. negyvenama sodyba) bei (duomenys neskelbtini) k. (kur yra V. G. negyvenama sodyba).

Taip pat atlikus telefono išklotinių analizę nustatyta, kad 2010-04-02 V. B. mobiliojo ryšio paslaugos (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo teikiamos tik Kupiškio rajone esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje, o jos marčiai S. B. (kuri apklausos metu nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini))mobiliojo ryšio paslaugos buvo teikiamos tik (duomenys neskelbtini) mieste esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje (1 t., b.l. 146).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka. Ištyrus šiuos įrodymus teisminio nagrinėjimo metu ir įvertinus jų visumą: nukentėjusiosios R. V., liudytojų V. V., V. L., R. R. parodymus ir rašytinius įrodymus: R. V. protokolą- pareiškimą (1t.,b.l.2), įvykio vietos apžiūros protokolą, iš kurio matyti, kad į sodybą buvo įsibrovę keli asmenys, (1 t., b.l. 14-21), kratos protokolą (1t., b.l,80-88), daiktų apžiūros protokolus (1t.,b.l. 89-96, 100), tarnybinius pranešimus (1t.b.l.78,146), specialisto išvadą dėl vienarūšių kalkių gabalėlių(1t., b.l. 14-21) nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas su nenustatytais asmenimis, vagystės tikslu, sulaužydamas tvorą įsibrovė į R. V. sodybą, iš kurios pavogė sodinukus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d., nes buvo patekta į aptverta tvora saugomą sodybą Tuo pačiu metu kaltinamsis su nenustatytais asmenimis sugadino nukentėjusiosios gyvenamojo namo pirmo aukšto langą ir balkono duris, t.y. 1800 litų turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 str.1d.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis ilgą laiką nesilankė (duomenys neskelbtini) kaimuose, kuriuos randasi nukentėjusiųjų sodybos, paneigia telefono išklotinių analizė, įvykio vietoje rasti avalynės, dėl kurios nurodant jų savininką kaltinamojo ir jo motinos liudytojos V. B. parodymai duoti teismo posėdžio metu prieštaringi, kaltinamojo motinos sodyboje kratos metu rasti vogti augalai. Ištirti įrodymai paneigia ir liudytojos V. B. iškeltą versiją, kad sodinukus ji nusipirko Šiaulių turguje. Nukentėjusieji R. V. ir V. G. detaliai apibūdino savo augalus, jų kiekį, požymius. R.V. suklydo tik dėl rožių kerų skaičiaus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojas V. V. patikslino pavogtų rožių skaičių, nurodydami, kad buvo pavogti 9 kerai. (1t., b.l.61-62,64-65). Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu – 2010-04-17 apklausos metu nurodė, kad sodyboje rastus augalus ji įsigijo prieš dvi savaites (1t., b.l.73-74), o teismo posėdžio metu teigė, kad kratos metu jos sodyboje rasti ir paimti augalai buvo pasodinti prieš dvi dienas. 2010-04-17 apklausos metu V. B. negalėjo nurodyti įsigytų augalų kiekio, jų rūšies. Ji tik 2010-04-25 apklausos metu (1t/b.l.75-76), po 2010-04-17 atliktos kratos, kurios protokolas jai buvo įteiktas (1t.b.l.80-88), nurodė augalų rūšis ir jų kiekį, kurie atitiko kratos metu paimtų augalų rūšį ir kiekį. Liudytojos nurodytos augalų kainos, atvežimo aplinkybės nelogiškos. Atlikta jos telefono skambučių analazė paneigia, kad ji prieš dvi savaites, t.y. 2010-04-02 buvo Šiauliuose. Kaltinamojo ir liudytojos parodymai dėl policijos pareigūno L. D. keršto nepagrįsti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad aplinkybes, dėl kurių policijos pareigūnai įtaria jį dėl vaggysčių, paaiškins jo motina. Liudytoja V. B. aiškino, kad pareigūnų nemalonę užsitraukė dėl parašyto skundo, tačiau nenurodė, kaip tai susiję su jos sūnumi. Kaltinamasis, liudytoja dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų nesiskundė, dėl atliktos kratos jokių pastabų nepareiškė. Nors liudytoja nurodė, kad niekas nematė, kaip su ja elgiasi pareigūnas L. D., tačiau iš kratos protokolo matyti, kad kratoje, kaip kviestinis dalyvavo Š. L. (1t.b.l.80-88).

Atmestini kaltinamojo gynėjo argumentai, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo padaryti pažeidimai (į kratos protokolą neįrašytas L. D., nukentėjusieji, sodinukai nepateikti atpažinti). Dėl atliktos kratos pastabų nepateikė nei kaltinamasis, nei liudytoja V. B.. Liudytoja V. B. nurodė, kad L. D. bendravo su ja, o ne atliko kratą. Nukentėjusieji buvo sodyboje, atpažino augalus, tačiau jie kratos metu jokių veiksmų neatliko, todėl nebuvo būtinybės įrašyti juos į protokolą. Kad į protokolą būtų įrašytas L. D. ir nukentėjusieji prašymo nepareiškė ir sodybos savininkė V. B.. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad nors sodybos savininkė teigė, kad sodinukus ji nusipirko, atvykus policijos pareigūnams nelabai prieštaravo, kad būtų iš jos paimti, neva jai priklausantys augalai. Nukentėjusieji nurodė akivaizdžius neabejotinus, individualius pavogtų augalų požymius, todėl daryti šių augalų atpažinimą nebuvo tikslinga. Kaltinamojo gynėjo ginčijama 2010-06-08 specialisto išvada Nr. 11-1208(10) dėl dirvožemio tyrimo rezultatų teismas nesiremia (1 t., b.l. 116-121), nes pateiktos išvados prieštaringos. Dėl šių išvadų teisingumo kyla abejonių, kadangi dirvožemių pavyzdžiai paimti iš vagystės vietų ir pavyzdžiai, nuo V. B. sodyboje rastų augalų, avalynės, paimti praėjus nemažam laiko tarpui, kai augalai jau kurį laiką buvo persodinti į kitą dirvožemį, o su sportiniais bateliais vaikštoma po V. B. sodybą. Tačiau ir nesiremiant šia išvada byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. B. kaltę.

Vagystė iš V. G. sodybos 2010 m. balandžio mėn. 9 – 11 d. (3epizodas)

2010-04-12 V. G. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2010-04-1 apie 16:00 val. atvykęs į sodybą (gyvenamas namas statomas) , esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogta 11 tujų, 1 abrikosas, 2 obelys, iš kurių viena koloninė. Sodinukai sodinti praeitais metais, nebalinti, jų aukštis a apie 1metrą. Jam padaryta žala 430 Lt. Sodyba negyvenama, nevisiškai aptverta, patekti į ją kliūčių nėra. (1 t., b.l. 5).

2010-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba, priklausanti V. G.. Prie tvoros susodinti krūmeliai, tarp kurių matyti iškastos duobės, prie tuščių duobių įbesti kuoliukai. Apžiūros metu iš duobių paimtas dirvožemio pavyzdys (1 t., b.l. 29-32).

2010-04-17 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu iš V. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti įvairūs sodinukai, žvejybinis tinkliukas bei avalynė. Kratos metu dalyvavo kviestinis Š. L., kiti asmenys: V. B., kuriai įteiktas kratos protokolas, D. T., R. K., T. Š. ir vyr. tyrėjas R. K.. Kviestiniai ir dalyvavę asmenys jokių pastabų dėl kratos nepareiškė. (1 t., b.l. 80-88.).

2010-04-19 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti augalai (sodinukai). Apžiūros metu nuo vienos tujos su apkarpytomis paimti dirvožemio pavyzdžiai (1 t., b.l. 100)

2010-04-19 V. G. pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad jam grąžinti sodinukai (1 t., b.l. 37).

Taip pat atlikus telefono išklotinių analizę nustatyta, kad 2010-04-02 V. B. mobiliojo ryšio paslaugos (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo teikiamos tik Kupiškio rajone esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje, o jos marčiai S. B. (kuri apklausos metu nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio paslaugos buvo teikiamos tik Šiaulių mieste esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje (1 t., b.l. 146).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka. Ištyrus įrodymus teisminio nagrinėjimo metu ir įvertinus jų visumą: nukentėjusiųjų V. G., R. V., liudytojų V. V., parodymus ir rašytinius įrodymus: V. G. protokolą- pareiškimą (1t.,b.l.5), įvykio vietos apžiūros protokolą, iš kurio matyti, kad patekti į sodybą nėra kliūčių (1 t., b.l. 29-32), kratos protokolą (1t., b.l,80-88), daiktų apžiūros protokolą (1t.,b.l., 100), tarnybinį pranešimą (1t.b.l. 146) nustatyta, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d., nes jis įsibrovė į nesaugomą sodybą.

Dėl kaltinamojo ir liudytojos V. B. iškeltos versijos bei nurodytų sodinukų įsigijimo aplinkybių, kaltinamojo gynėjo argumentų dėl byloje surinktų įrodymų, teismas pasisakė aptardamas įrodymus dėl nusikalstamų veikų, nurodytų 1-ame ir 2- ame epizoduose.

Vagystės iš R. V. negyvenamosios sodybos bei jos turto sugadinimas

2010 m. balandžio mėn. iš 12 į 13 d. (4 epizodas)

2010-04-13 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad policijoje buvo gautas pil. V. V. pranešimas, jog 2010-04-13 apie 8.30 val. atvykęs į jam priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado iš sodybos kiemo pavogtus sodinukus: 5 vynuogių krūmus, 2 dekoratyvines eglutes, dekoratyvinį lazdyną. Pastebėjo, kad pro langą įsibrautą į ūkinį pastatą ir pavogtas kastuvas „Fiskar“ (1 t., b.l. 7).

2010-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. V. priklausanti, sodyba, kurioje yra ir ūkinis pastatas. Sodyba aptverta tinkline tvora. Sodyboje yra tuščių iškastų duobių, duobės apie 30-40 cm pločio. Ant ūkinio pastato lango matosi mechaninio poveikio žymės. Šalia lango rastos dvi stiklo šukės, kurios įvykio vietos apžiūros metu paimtos (1 t., b.l. 38-43).

2010-04-17 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu iš V. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs sodinukai, žvejybinis tinkliukas bei avalynė. Kratos metu dalyvavo kviestinis Š. L., kiti asmenys: V. B., kuriai įteiktas kratos protokolas, D. T., R. K., T. Š. ir vyr tyrėjas R. K.. Kviestiniai ir dalyvavę asmenys jokių pastabų dėl kratos nepareiškė. (1 t., b.l. 80-88.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas žvejybinis tinklelis, išimtas kratos metu (1 t., b.l.89,92)

2010-04-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo dviejų stiklo šūkių, paimtų iš įvykio vietos, apžiūros metu paimtos 7 daktilopolkštelės su rankų atspaudais (1 t., b.l. 44, 45).

2010-06-17 specialisto išvada Nr. 50-5-IS1-887, iš kurios matyti, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 5 paliktas M. B. kairės rankos nykščiu (1 t., b.l. 47-49, 58).

2010-04-17 tarnybiniu pranešimu dėl sportinių batelių „Adidas“ (1 t., b.l. 101, 102-103) ir 2010-10-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sutapimai pagal bendruosius požymius rodo, kad pėdsakų fragmentai (žr. Foto Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 10) užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu fotonuotraukų bylose „IMG_7575.jpg“, „IMG_7639.jpg“, „IMG_7647.jpg“, „IMG_7655.jpg“, galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės Nr. 2 dešinės kojos batu, arba kita avalyne, kurios dešinės kojos bato pado rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip tirti pateiktos avalynės Nr. 2 dešinės kojos bato padu ( 1 t., b.l. 105-114 ).

2010-10-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad sutapimai pagal bendruosius požymius rodo, kad pėdsakų fragmentai (žr.Foto Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 10) užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu fotonuotraukų bylose „IMG_7575.jpg“, „IMG_7639.jpg“, „IMG_7647.jpg“, „IMG_7655.jpg“, galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės Nr. 2 dešinės kojos batu, arba kita avalyne, kurios dešinės kojos bato pado rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip tirti pateiktos avalynės Nr. 2 dešinės kojos bato padu ( 1 t., b.l. 105-114 ).

Taip pat atlikus telefono išklotinių analizę nustatyta, kad 2010-04-02 V. B. mobiliojo ryšio paslaugos (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo teikiamos tik Kupiškio rajone esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje, o jos marčiai S. B. (kuri apklausos metu nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio paslaugos buvo teikiamos tik Šiaulių mieste esančių bazinių stočių (celių) aptarnaujamoje teritorijoje (1 t., b.l. 146).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka. Ištyrus teisminio nagrinėjimo metu ir įvertinus jų visumą: nukentėjusiosios R. V., liudytojų V. V., V. L., R. R. parodymai ir rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad į sodybą buvo įsibrovę keli asmenys, (1 t., b.l. 38-43) , kratos protokolas (1t., b.l,80-88), daiktų apžiūros protokolai (1 t., b.l. 44, 45,8+,92 )., tarnybiniai pranešimai (1t.b.l.7, 78146), specialistų išvados dėl paliktų piršto atspaudų, avalinės pėdsakų (1t., b.l. 47-49,58, 105-114) nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas su nenustatytais asmenimis vagystės tikslu, sulaužydamas tvorą įsibrovė į R. V. sodybą ir sugadindami ūkinio pastato langą įsibrovė į ūkinį pastatą, taip pavogė sodinukus, kastuvą, žvejybinį tinklelį, ir sugadino 200 litų vertės nukentėjusios turtą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str.2d. ir BK 187 str.3d., sutaptis.

Dėl kaltinamojo ir liudytojos V. B. iškeltos versijos bei nurodytų sodinukų įsigijimo aplinkybių, kaltinamojo gynėjo argumentų dėl byloje surinktų įrodymų (kratos protokolo, sodinukų atpažinimo), teismas pasisakė aptardamas įrodymus dėl nusikalstamų veikų, nurodytų 1-ame ir 2- ame epizoduose. Kaltinamojo gynėjas šiame epizode ginčija batų ekspertizės duomenis, nes nėra nurodyta individualizuojančių požymių, kam ši avalynė priklauso. Kaltinamojo kaltė įrodyta remiantis ne tik šiuo įrodymu, bet įrodymų visuma, į kurią įeina ir šis įrodymas, kaip susijęs bei papildantys kitus įrodymus, pagrindžiančius kaltinamojo kaltę. Taip pat kaltinamojo gynėjas ginčija M. B. pirštų pėdsaką, rastą įvykio vietoje ant stiklo šukės, nurodydamas, kad specialisto išvadoje nepakanka duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad piršto pėdsakas paliktas būtent to asmens. Imant lyginamuosius M. B. rankų atspaudus (1t.b.l.49-51) jis pastabų, prašymų nepareiškė. Pastabos ar abejonės dėl šio įrodymo nebuvo pateiktos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei kaltinamajam susipažinus su bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio įrodymu. Liudytojos V. B. parodymai dėl žvejybinio tinklelio nenuoseklūs: ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad šį tinklelį įsigijo 2009 m., tačiau neprisimena iš kokios parduotuvės (1t., b.l.75-76), o teismo posėdžio metu nurodė ir tinklelio kainą ir parduotuvę, t.y. šį daiktą apibūdino panašiai, kaip nurodyta daiktų apžiūros protokole (1t., b.l.89,92) ir panašiai, kaip jį apibūdina liudytojas V. V.. Kaltinamojo prašymu jam susipažinimui buvo padaryta ikiteisminio tyrimo medžiaga (2t., b.l.86), su kuria turėjo galimybę susipažinti ne tik kaltinamasis ir jo gynėjas, bet ir kaltinamojo motina, todėl šioje byloje duotus liudytojos V.B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą padėti sūnui M. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo asmenybę.

Kaltinamasis padarė du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo padarytos veikos tyčinės, baigtos, jomis pasikėsinta į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis teistas du kartus, penkias tyčines nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką: 2010-04-09 - 2010-04-13 laikotarpiu, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasi praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.2t.41-53), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai 2t.,(b.l.67), jis neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų įskaitas (2t., 66), nėra jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis recidyvistas, jam už įvykdytus už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą – areštas. Skirtinų bausmių dydį nustatant žemiau šių bausmių, numatytų sankcijoje, vidurkio. Už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2009-08-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi (LR BK 64 str. 1, 3 d.).

Civilinis ieškinys

Civilinio ieškovė R. V. prašė priteisti iš kaltinamojo 2788 Lt žalai atlyginti už negrąžintus augalus, kastuvą ir sugadintą turtą (1t., b.l.71,72). Ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dirvožemio pavyzdžiai, stiklo šukės, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Sportiniai bateliai „ADIDAS“, žvejybinis tinklelis, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus: žvejybinis tinklelis grąžintinas V. V., sportiniai bateliai – M. B..

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo M. B. išieškoma valstybei 37,20 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2010m. balandžio 9-11d. V. G. turto vagystės ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010m. balandžio 11-12d. R. V. turto vagystės ir paskirti jam 1 m.6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2010m. balandžio 11-12d. R. V. turto sugadinimo ir paskirti jam 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010m. balandžio 12-13d. R. V. turto vagystės ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl 2010m. balandžio 12-13d. R. V. turto sugadinimo ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti dalį neatliktos bausmės, paskiros 2009 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2010-04-17 iki 2010-05-11 įskaitytinai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, paskirtas M. B., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Išieškoti iš nuteistojo M. B. valstybei 37,20 Lt ( trisdešimt septynis litus ir 20 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. B. priteisti R. V. 2788 (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) litus padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: dirvožemio pavyzdžius, stiklo šukės, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, sunaikinti; sportinius batelius „ADIDAS“, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, grąžinti M. B., žvejybinį tinklelį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, grąžinti V. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Kupiškis,

Aprašomoji dalis

Motyvuojamoji dalis

Rezoliucinė dalis

Teisėja Irena Pocevičienė