- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-407-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- UAB „K.“
- Advokatai
- Laimonas Judickas
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „K.“ (reorganizuota iš UAB „Z.“) atstovo advokato Laimono Judicko skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškejo UAB „K.“ atstovo advokato Laimono Judicko skunda ir skundas su priedais gražintas ji padavusiam asmeniui, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veikos organizavimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00562-10, pradetas 2010-07-26 Vilniaus aps. VPK Traku rajono policijos komisariato Kriminalines policijos skyriuje pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., t.y. del to, kad 2010-07-24 01.58 val. Vilniaus apskrities priešgaisrines gelbejimo valdybos Traku priešgaisrine gelbejimo tarnyba gavo pranešima apie deganti UAB „Z.“ priklausanti restorana „K.“, esanti (duomenys neskelbtini), imones kodas (duomenys neskelbtini). Del šio ivykio UAB „Z.“ padaryta turtine apie 16 mln. litu žala.
2011-04-29 Vilniaus apygardos prokuraturoje gautas UAB „K.“ igalioto atstovo Laimono Judicko prašymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 87-1-00562-10 medžiaga, daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ir išrašus.
Vilniaus apygardos prokuraturos 2-ojo Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurore Lilija Balaišiene 2011 m. gegužes 30 d. nutarimu atmete UAB „K.“ igalioto atstovo Laimono Judicko prašyma susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-00562-10 ir daryti jos kopijas ir išrašus.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme 2011 m. birželio10 d. buvo gautas UAB „K.“ atstovo advokato Laimono Judicko skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos 2-ojo Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurores 2011 m. gegužes 30 d. nutarimo.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi atsisake priimti pareiškejo UAB „K.“ atstovo advokato Laimono Judicko skunda ir skundas su priedais gražintas ji padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas UAB „K.“ atstovas adv. Laimonas Judickas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarti ir priimti skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2011 m. gegužes 30 d. nutarimo. Tuo atveju, jeigu teismas nusprestu, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas, prašo atnaujinti termina skundui del mineto nutarimo pateikti.
Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, priimdama skundžiama nutarti, vadovavosi LR BPK 181 str. 1 d. Mano, kad šiuo atveju turi buti taikomos BPK 178 str. 2 ir 3 dalys. BPK 178 str. 3 d. numatyta, kad „nusprendes atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, prokuroras privalo surašyti nutarima. Ši nutarima per 7 dienas nuo jo gavimo prašyma pateikes asmuo turi teise apskusti ikiteisminio tyrimo teisejui.“ Atsižvelgiant i tai, kad prokurores L. Balaišienes 2011-05-30 nutarima UAB „K.“ igaliotas atstovas gavo 2011-06-06 bei i tai, kad metais, menesiais, savaitemis ar dienomis skaiciuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus diena nuo nulis valandu nulis minuciu po tos kalendorines datos ar ivykio, kuriais apibrežta termino pradžia, darytina išvada, kad paskutine diena skundui pateikti buvo 2011-06-13, o skundas buvo pateiktas 2011-06-10. Taigi, atstovo teigimu, terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.
Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo UAB „K.“ atstovo advokato Laimono Judicko skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 181 straipsnio 1 dalies nuostatas nutarimas, kuriuo prokuroras neleido itariamajam susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar daryti medžiagos kopijas, per septynias dienas gali buti apskustas ikiteisminio tyrimo teisejui. Nors, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurode ikiteisminio tyrimo teiseja, minetame straipsnyje nekonkretizuota, nuo kada šis terminas pradedamas skaiciuoti, taciau skunda nagrinejantis teismas sutinka su teismo padaryta išvada, kad šio termino eiga skaiciuotina nuo nutarimo priemimo dienos. Atkreipiamas pareiškejo atstovo demesys i tai, jog pareiškejas turi dometis savo pateiktu prašymu išsprendimu bei aktyviai dalyvauti kituose veiksmuose, atliekamuose ikiteisminiame tyrime, be to, netrukdyti procesui, jo nevilkinti.
Skundžiamas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores nutarimas buvo priimtas 2011-05-30, todel paskutine diena skundui paduoti buvo 2011-06-06. Vadovaujantis BPK 101 straipsnio 1 dalimi, terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos iteiktas paštui. Taciau, kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinejimo medžiagu, pareiškejo atstovo skundas del prokurores 2011-05-30 nutarimo buvo pateiktas Vilniaus m. 2 apylinkes teismui tik 2011-06-10. Apylinkes teismas taip pat pagristai nesvarste klausimo del termino atnaujinimo, nes pareiškejas to nepraše.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, tenkinti pareiškejo atstovo skundo nera jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo UAB „K.“ atstovo advokato Laimono Judicko skunda ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarti palikti galioti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.