- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 1A-126-382-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Dalius Jocys, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- T. S.
- Nukentėjusysis
- I. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dvejiems metams septyniems mėnesiams laisvės atėmimo.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš T. S. priteisti 7422,97 litai turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam I. A. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 17 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ištraukė iš S. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegojusio I. A. rūbų kišenės automobilio raktelius ir pagrobė kieme stovėjusį nukentėjusiajam priklausiusį 7000 litų vertės automobilį ,,Audi 100“ tranz. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo baudžiamąją bylą nutraukti, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikaltimą. Nurodo, kad teismas, nepaisydamas jo gynėjos prašymų atsižvelgti į tai, jog liudytojos S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neatitinka teisme duotų parodymų, pripažindamas jį kaltu vis tiek rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais minėtos liudytojos parodymais. Ta aplinkybė, jog ši liudytoja teisme pakeitė savo parodymus, rodo, kad pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu darė jai įtaką dėl parodymų prieš jį davimo. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi ir liudytojų J. A. (nukentėjusiojo tėvo), ir S. S. parodymais, nes pastarieji raktelių paėmimo aplinkybių nematė, o apie neva pagrobtą automobilį išgirdo iš kitų asmenų kalbų. Mano, kad nukentėjusysis, siekdamas išvengti konflikto su tėvu, pastarajam melagingai pranešė, kad automobilis pagrobtas.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis I. A. parodė, kad automobilio raktelių nuteistajam jis nedavė. Jam miegant automobilio raktelius savavališkai pasiėmė nuteistasis ir pagrobė automobilį. Liudytoja S. L. apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, parodė, kad I. A. negalėjo duoti nuteistajam automobilio raktelių, nes gana kietai miegojo. Ji matė, kai T. S. užėjo į patalpą, kurioje miegojo nukentėjusysis. Jokio pokalbio tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo nebuvo. Nuteistasis minėtoje patalpoje buvo labai trumpai. Šie liudytojos parodymai paneigia nuteistojo aiškinimą, kad jis kalbėjo su nukentėjusiuoju ir pastarasis pats davė jam automobilio raktelius. Minėta liudytoja parodė, jog prieš eidamas miegoti I. A. prašė, kad ji saugotų jo automobilio raktelius. Ši aplinkybė rodo nukentėjusiojo valios turinį, t. y. tai, jog jis nenorėjo, kad kas nors naudotųsi jo automobiliu.
Nėra vagystė tokie atvejai, kai tarp turto savininko ir asmens yra nusistovėjusi praktika, leidžianti pastarajam naudotis daiktu savininkui sutikus, tačiau tas asmuo pasinaudoja daiktu savininkui nežinant. Tokios praktikos nukentėjusiojo ir nuteistojo santykiuose nebuvo, nes jie buvo pažįstami labai trumpą laiko tarpą. Nuteistasis I. A. automobilį pasiėmė prieš jo valią ir tai vertinama kaip turto vagystė.
Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino T. S. kaltu ir jo veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo T. S. apeliacinį skundą atmesti.